Определение № 92 от 19.04.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Бургас , 15.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цвета Ж. Попова като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Частно наказателно дело № 20212100200214 по описа за 2021 година

Осъденият И.И. се намира в помещение в Затвора – Бургас и ще участва в настоящето производство чрез видеоконферентна връзка, осъществена между Окръжен съд – Бургас и Затвора – Бургас.

В съдебната зала се явява адв. Веселина Василева от БАК – упълномощен защитник на осъдения И.И..

За началника на Затвора – Бургас се явява юрисконсулт Милен Георгиев с представено пълномощно в предишното съдебно заседание.

За Окръжна прокуратура – Бургас се явява прокурор Славова.

Явява се свидетелката З. А..

В залата присъства системният администратор Стефан Рачев, който ще участва в производството като специалист – технически помощник, осъществяващ видеоконферентната връзка между Окръжен съд – Бургас и Затвора – Бургас.

ИЗЯВЛЕНИЕ СТЕФАН РАЧЕВ: Направихме неколкократни опити да се свържем със Затвора – Бургас. Колегата в Затвора – Бургас рестартира устройствата, осигуряващи връзката при него. Въпреки рестартирането на устройствата, връзката продължи да бъде с лошо качество и неизползваема поради накъсване на видео и звуковия сигнал. Системата за видеоконферентна връзка на Окръжен съд – Бургас показваше голяма загуба на IP пакети. С цел установяване откъде е проблемът, помолих колегата И. Ч. да се свърже към системата на Окръжен съд – Бургас от друго устройство, връзката беше осъществена без никаква загуба на IP пакети и същата беше с 1 много добро качество, което налага извода, комуникационното оборудване на Затвора – Бургас. че проблемът е в

Съдът, като взе предвид обстоятелството, че поради технически проблеми не може да бъде осъществена видеоконферентна връзка между Окръжен съд – Бургас и Затвора – Бургас

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА довеждането на осъдения И.И. в съдебната зала, което да бъде изпълнено от служителите на РД „Охрана-Бургас“.

Съдът прекъсва заседанието в 11:20 часа.

Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 11:50 часа.

Осъденият И.И. се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана – Бургас“.

Явяват се упълномощеният защитник – адв. Василева от БАК, юрисконсулт Милен Георгиев, прокурор Славова и свидетелката А..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила писмена справка от Затвора – Бургас относно остатъка от наказанието на осъдения И. към 15.04.2021 г.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ самоличността на свидетелката:

З. Д. М.-А. – ЕГН ***, ***гражданка, ***, без родство с осъдения.

Свидетелката предупредена за отговорността по смисъла на чл.290, ал.1 от НК, обеща да каже истината.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката А..

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Работя в Затвора – Бургас от 2005 г., като инспектор „Психолог“ съм от 2015 г. Познавам осъдения И.. Познавам 2 лишения от свобода И. Ж. И. от постъпването му в затвора, тогава съм извършила първоначалната диагностика, за да се запозная с лицето, тъй като в хода на изпълнение на наказанието ще провеждаме следващите консултации – при промяна на правния статус или при заявка от негова страна.

През февруари тази година постъпи искане от инспектор СДВР за изготвяне на експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на лишения от свобода, по повод молба за условно предсрочно освобождаване. Оценката е извършена на 22.02.2021 г. чрез диагностично интервю и от психологическата платформа за диагностика с нашите тестове.

В интервюто, както съм описала, лишеният от свобода е бил видимо спокоен, бил е ориентиран за време и място, както и за собствената си личност. На задаваните въпроси е отговарял достатъчно откровено или поне е създал подобно впечатление. Не е имало нещо, което да дава сведение за количествени и качествени изменения в мисловния процес във възприятната сфера. Лишеният от свобода се стреми да се представи в благоприятна насока, да постигне така желаното условно предсрочно освобождаване и всъщност това, което ние сме обсъждали в интервюто са девиациите по отношение на неговата злоупотреба с наркотици преди постъпването му в затвора. От досието съм се информирала, че за времето, през което е бил в затвора няма констатирана злоупотреба с наркотици, награждаван е, което е сигурен знак, че той със сигурност, както и пред мен заяви, за този период не е употребявал наркотици. С него сме обсъдили възможностите, които му дава присъдата и след освобождаването от затвора, когато вече няма външен контрол на поведението му, да се обърне към специализирана помощ, за да продължи да затвърдява доброто си поведение и промяната си към злоупотребата на наркотици.

Професионална помощ е необходима в конкретния случай, тъй като лишеният от свобода преди постъпването в затвора, по негови данни, е злоупотребявал с психоактивни вещества, постъпването му в затвора е принудително спиране на тази злоупотреба. В условията на затвора са силно ограничени възможностите да пожелае да употребява наркотици. Лишеният от свобода няма опит в затвора, съответно тези възможности, които може би някои използват за употреба на наркотици, са все още непознати за него, затова казвам, че са силно ограничени възможностите.

3

Използвайки това, че имаме външен контрол в затвора, наблюдение от инспектор СДВР, наблюдение от надзирател, той е спазвал правилата в затвора. Излизайки извън затвора, този външен контрол отпада, тогава разчитаме на неговия вътрешен контрол и на желанието му за промяна. Този период от година и половина в затвора е достатъчен да се преодолее наркотична зависимост.

Смятам, че той има нужда от професионална помощ, тъй като силно се надявам той, излизайки от затвора, да продължи с тази линия на добро поведение и на осмисляне на вредата от наркотици. За да помогна неговата устойчивост в тази посока, съм му препоръчала в началния период на излизане от затвора, тогава когато настъпи усещането за спокойствие, че вече няма кой да го наблюдава, да помисли в тази насока.

В оценката съм посочила, че изпълнява критерии за диагностициране за умерена наркотична зависимост, която сочи за нужда от корекционно въздействие. Това е отразено в теста. Този тест е на база на минала злоупотреба с наркотици на лишения от свобода и изследва какво му е било поведението в момента, когато той е употребявал наркотици. В момента, в който е използвал наркотици, преди постъпването му в затвора, поведението му е било в тази посока. Това е оценка на неговото минало, дали е губил приятелства заради злоупотребата с наркотици или дали е смесвал лекарства, това е част от неговата история, което е включено в този тест. В този тест няма въпрос, който да е актуален за момента, дали в момента използва наркотици или не.

В минали разговори ми е споделял, че е бил за известно време на лечение в ЦПЗ – Бургас, получавал е професионална помощ от психолог и тогава достатъчно добре се е справял с проблема си. Но когато е отпаднал външният контрол, той отново се е върнал в един етап от живота си към наркотици.

Под професионална помощ имам предвид консултация с психолог, който да подпомогне процеса на ресоциализация в обществото.

Консултацията с фармацевт не би помогнала. Не мога да коментирам изказването на инспектор СДВР за възможността магистър-фармацевт да въздейства на лишените от свобода да се отказват от наркотични зависимости. Психофармакът помага при абстинентни прояви за наркотици, 4 които водят до физическа зависимост. При лишеният от свобода И.И. от постъпването му в затвора не са се наблюдавали абстинентни прояви.

Абстинентни прояви се проявяват при физическа зависимост при наркотици от типа на хероина и метадона, а от рода на метамфетамините и марихуаната зависимостта е психологическа, той има нужда да се чувства спокоен.

Психическата помощ оказва благоприятно въздействие върху личността на всеки един, който има зависимости. Категорична съм, че при марихуаната психологическата помощ ще помогне на лицето да се справи с психологическата си зависимост от употребата. Безусловно приемам, че той не е употребявал две години наркотици, уважавам неговите постижения.

Подкрепящата помощ от психолог ще му помогне в първоначалния етап на ресоциализация извън затвора. Всеки лишен от свобода има нужда от помощ за ресоциализация извън затвора, но не всеки има нужда от психологическа помощ. В случая съм дала препоръка за професионална помощ заради неговата история, която ми е известна, че след изписването за лечение в ЦПЗ, той не е имал такава подкрепяща услуга от психолог. Не ми е известно през коя година е постъпил в ЦПЗ, знам, че е преди постъпването в затвора. Това, което имам като данни от интервюто, само това съм записала – че той е бил на лечение в ЦПЗ, нямам данни кога е било това. Това заключение съм го дала единствено и само за подкрепящо въздействие след затвора, за да му помогне той да се справи, ако при отпадане на външния контрол се появи неговото желание в тази посока.

На въпроси на адв. Василева:

СВИДЕТЕЛКАТА А.: За тези две години съм осъществила три контакта с лишения от свобода И.И. – във връзка с първоначалната диагностика в приемно отделение, във връзка с промяна на правния му статус при прекатегоризация и третия – във връзка с молбата за условно предсрочно освобождаване. Информацията за неговия престой в ЦПЗ е получена от него.

Не съм се запознавала с медицинска документация, нямам данни дали го е посочил в медицинското досие.

Въпрос на адв. Василева: Усещате ли промяна в самия осъден от момента на първоначалното интервю с него до даване на това ви становище, по повод това производство?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Лишеният от свобода при постъпване в затвора, 5 поради липсата на опит и неговата по-ниска криминализация, той беше поплах, по-притеснен заради новата среда, заради непознатото обкръжение, заради липсата на приятели в тази среда. Под ниска криминализация имам предвид, че за първи път постъпва в затвора. Във второто интервю усетих у лишения от свобода спокойствие и увереност, че може да се справи в тази ситуация. А вече при третото интервю, той е в последен етап на изтърпяване на присъдата, той беше видимо спокоен, може би разлика в неговото емоционално състояние съм усетила между първото и второто интервю.

Той ми е казвал, че работи на външни обекти.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Възможността да контактува с други хора, работейки тази работа, това по някакъв начин не му ли дава възможност, ако той самият желае да се снабди или да употребява наркотични вещества, това да се случва?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Категорично лишените от свобода, които напускат затворническото общежитие и са на външен работен обект имат тази хипотетична възможност, но от опита, който имам в затвора е, че те рядко си позволяват в тази посока да използват тази възможност, тъй като губят възможностите в затвора за наградите за добро поведение и спазване на правилата.

АДВ. ВАСИЛЕВА: По отношения на И.И. има ли констатирано нещо подобно, нещо в поведението му, което да ви насочи в мисъл такава, в каквато сте дали вашето заключение?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не е констатирано нещо подобно.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЕОРГИЕВ: Нямам въпроси. Предоставям на съда справка. В справката, изготвена от инспектор СДВР не е описано осъденият да е преминал специализирана програма или курс.

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Ако позволите, ще дам пояснение. Това, с което аз се запознах от пробационния доклад, че лишеният от свобода е участвал в клуб „Здравно образование“, възможно е хипотетично, не мога да твърдя категорично думите си, имахме лишен от свобода – А. Я., който действително беше магистър-фармацевт и е вероятно да е бил ръководител, водещ на този клуб „Здравно образование“ и да се посочват занятията в клуба като корекционна програма, това е хипотеза.

6

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.