Протокол № 1769 от 28.11.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1769 гр. Сливен, 23.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна К. Д. при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Административно наказателно дело № 20222230201187 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от юриск. Щ.

Р..

Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Н. Н..

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Юриск. Р.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Юриск. Р.: Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Юриск. Н.: Оспорвам жалбата. Нямам искания за събиране на други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя К. В. Н. и свидетеля М. Н. Б.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

К. В. Н. – 38 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

1

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Н. Б. – 47г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. В. Н., РАЗПИТАН КАЗА: Във връзка с постъпила жалба и със заповед на председателя на комисията на енергийно и водно регулиране, извършихме проверка във връзка с подадено искане за проучване на условията за присъединяване на фотоволтаична централа от 30 kw. Дружеството не е представило становище за условията и начина на присъединяване и забавянето е съществено над 2 месеца, поради което не е изпълнено задължението на дружеството по чл. 91, ал. 1 от Наредба №6, което е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, тъй като забавянето на дружеството е довело до конкретни вреди на заявителя на централата. Заявителят не е могъл да присъедини централата си в по-кратък срок при което е можел получи за продадената си електрическа енергия съответната цена. Присъединяването е при условията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, като от 01.07.2022 г. е изменена и е редуцирана надолу с което са нанесени материални вреди на заявителя. Във връзка, че има забавяне от страна на дружеството е съставен констативен протокол като е връчен и акт на упълномощен представител на електрическото дружество.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Б., РАЗПИТАН КАЗА : Свидетел съм по акта който колегата състави на електро разпределение-юг. Аз присъствах и при проверката. Повода за проверката е заповед на председателя на енергийно и водно регулиране. При извършената проверка установихме, че в конкретния случай дружеството след като му е било предоставено искане за изготвяне на ФЕЦ не е изготвило и не е връчило становище на заявителя по Наредба № 6, а именно в 14 дневен срок. От събраните доказателства е видно, че такова становище е предоставено на много на по-късен етап, а именно 2 месеца след изтичане на срок и в тази връзка е и изготвен акт и НП, като е връчен на упълномощен представител на дружеството. Беше изготвен констативен протокол и след това беше поканен за връчване. Връчен е в комисията и след това представихме цялата преписка на упълномощеното лице. Нарушението е на Наредба № 6 което фактически е осъществило състава на чл. 206 от ЗЕ.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Юриск. Р.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

Юриск. Н.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

2

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Юриск. Р.: Г-жо съдия, при първото разглеждане на касационна инстанция, административният съд е приел, че възраженията ни по Наредба № 6 са основателни, като е приел, че нарушението е по чл. 26, ал.3 от ЗЕВИ като имуществената санкция не е наложена по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, а е по чл. 60а от ЗЕВИ, тъй като беше възприел нашите възражения.

В нашият случай обаче административния съд не е приел в хода на Наредба № 6 състав на РС-Сливен и е върнал делото да се преквалифицира, но в решението на административен съд липсва анализ по второто възражение, че не е посочена датата и се твърди нарушение което е извършено чрез бездействие. По този случая действащите съдилища са единодушни, тъй като датата е деня следващ, последния ден на съответното бездействие и това би могло да се случи и този ден е 14.04.2021 г., а във НП и в акта е записана дата 13.04.2021 г. който всъщност е последният ден в който е можело да се отговори. В същият смисъл е АНД 20/2022 г. да се приложи ЗЕВИ и да се намали санкцията от 20 000 лева. Считам, че НП следва да бъде отменено изцяло и претендирам разноски в размер на 60 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Юриск. Н.: Г-жо съдия, ще моля да оставите без уважение подадената жалба, тъй като намирам същата за неоснователна и недоказана. Административния съд правилно е определил фактическата обстановка, като в случая безспорно е налице твърдяното нарушение, както правилно е отбелязал административния съд в случая не са налице пороци, нито на акта за установяване на административно нарушение нито по НП. Установи се фактическата обстановка достатъчно добре описана за да не е налице съмнение в жалбоподателя в какво се изразява твърдяното нарушение, също така е извършено нарушение. Не сме съгласни с тезата на жалбоподателя, че в случая не е посочено точната дата на самото нарушение, като и в двата цитирани акта достатъчно е цитирано в какво се изразява нарушението, не е представено становище в срок както и в АУАН и НП е посочен точен срок, както и датата на която изтича срока. Посочената дата е именно датата на която дружеството е можело да осъществи своето задължение и следващата дата вече е било в нарушение. Безспорно правото на защита не е било засегнато от твърдяната от тях неточност. Видно от административната преписка дружеството се е възползвало от всички свой процесни методи за защита. Не сме съгласни с извода на съда, че става въпрос за нарушение по ЗЕВИ, както беше уточнено проверката е инициирана от жалба, като на съответната група конкретно е възложено да извърши проверка по документи по подадена жалба и да установи налице ли са нарушение от ЗЕ от ЕР-Юг. Безспорно Наредба №6 е подзаконов нормативен акт по прилагането на ЗЕ и нарушение на някоя от разпоредбите й, попада в приложеното поле на чл. 206, ал.1 от ЗЕ. Дружеството не е предоставило становище произтичащо, именно от Наредба №6, а не от цитираната разпоредба на ЗЕВИ.

3

Представям подробни писмени бележки, като с оглед изхода на делото претендирам юриск. възнаграждение.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 14:15 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4