Протокол № 256 от 30.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 256 гр. Благоевград, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20251200100917 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът К. В. М. - уведомен лично от предходно съдебно заседание и чрез пълномощника си, явява се лично. За него се явява и адвокат В. У., с пълномощно по делото.

Ответникът В. К. М. - уведомена лично от предходно съдебно заседание и чрез пълномощниците си, явява се лично и с адвокат И. П. и адвокат Х. П., редовно упълномощени от по-рано.

АДВ. У. – Да се даде ход на делото.

АДВ. И. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. У. – Уважаема госпожо председател, опитахме се да водим преговори, но в същия ден, в който приключи предходното съдебно заседание, бе подадена жалба от ответницата до Икономическа полиция във връзка именно с този апартамент и това е причината да не можем да стигнем до някаква спогодба. В същия ден, в който приключи съдебното заседание, ответницата бе подала жалба до Икономическа полиция именно във връзка с апартамента, за който се води настоящото дело. К. М. бе викан за разпит, както и други свидетели във 1 връзка с подадената жалба и поради това не постигнахме споразумение, тъй като когато се водят преговори за споразумение, не се подават жалби между страните. В тази връзка също предоставям и кореспонденция във връзка с водените преговори между страните, но така или иначе не стигнахме до никакво споразумение. Също така, Ви моля, да бъде изпратено повторно писмо до УниКредит Булбанк, като изрично им бъде казано за кога е насрочено следващото съдебно заседание и да представят тази справка за следващо съдебно заседание. Водя допуснатия при режим на довеждане един свидетел. Други искания към момента нямам.

АДВ. И. П. – Госпожо съдия, относно казаното от ищцовата страна в днешното съдебно заседание, че преписката в Икономическа полиция до Районна прокуратура е образувана в деня, в който е било съдебното заседание, следва да кажа, че това не отговоря на обективната истина. Преписката е образувана още на 09 януари, като номера на прокурорската преписка е № 54, дори в тази връзка, ще направя искане.

АДВ. У. – Прекратена е преписката, ние я проверихме сутринта.

АДВ. И. П. – Може и да е прекратена. Сигналът е затова, че имотът е закупен за 135 000 лева и ние поискахме от прокуратурата да ни съдейства това да се докаже, за да може обективната истина да бъде разкрита. От тези 135 000 лева, аз не твърдя нищо в тази посока, колко ние сме дали, но казвам за колко е закупен апартаментът и тъй като в нотариалния акт е заложена съвсем друга цена, която е много по-ниска от себестойността на имота, ние сезирахме прокуратурата, за да може това да се установи. Във връзка с направено запитване в миналото съдебно заседание дали моята доверителка е работила, представям в днешното съдебно заседание справка, от която е видно, че същата е работила през цялото време. Това го представям сега, а не го представям с отговора на исковата молба, защото в миналото съдебно заседание беше повдигнато като въпрос и затова ние представяме справка, че тя е работила през цялото време. Аз искам да се направи една служебна справка от съда да се види дали преписка № 54 от 09.01.2026 г., която е към Окръжна прокуратура-Благоевград да се види дали преписката е приключена.

Съдът УКАЗВА на страната да формулира доказателствените си искания в съответствие с ГПК.

АДВ. И. П. – Моля да бъдат изискани и приложени, тъй като вече имаме информация, че са разпитвани хора от Икономическа полиция във връзка с жалба, с вх. № 54 от 2026 г., ако могат материалите по преписката да бъдат приложени и приобщени към настоящото дело, с цел установяване цената на закупения апартамент. С това доказателствено искане ще докажем, че стойността на имота е много по-висока от тази, която е в нотариалния акт. С това удостоверение ще докажем, че В. е работила през цялото време, докато са били семейство с К. и също има принос за придобИ.ето на имота за семейния бюджет.

АДВ. У. – Уважаема госпожо председател, ответната страна в предходно съдебно заседание беше задължена да представи договор за депозит в оригинал, но такъв до момента не е представен, поради което Ви моля този 2 договор за депозит да бъде изключен от доказателствата по делото. Във връзка с представеното удостоверение за доходи на В. К., възразявам същото да бъде прието като доказателство по делото, тъй като е налице преклузия. Ответната страна е могла да представи този документ с писмения отговор, също така и в предходното съдебно заседание. В предходното съдебно заседание не е направено искане, въз основа на което да се представи този документ в настоящото открито съдебно заседание. Възразявам да бъде изискана прокурорската преписка, тъй като видно от материалите по делото - делото не е каква е цената на апартамента, а предмета на делото е съвсем различен. Не е ясно какво ще повлияе това, каква е цената на апартамента, отделно от това, прокуратурата не е орган, който прави оценки на апартаментите и каква е тяхната реална стойност, поради което Ви моля да не уважавате така направеното искане.

АДВ. И. П. – Не съм съгласен с така направената реплика от страна на ищцовата страна, тъй като удостоверението, което представихме в днешното съдебно заседание е във връзка с това, че съгласно чл. 133 от ГПК ние имаме възможност на един по-късен етап да докажем твърдения, за които е станало на въпрос и е повдигнато, като въпрос в миналото съдебно заседание и в тази връзка ние представяме това удостоверение. Смятаме, че това е безспорен факт и се знае и от ищеца, че В. винаги е работила, както в България, така и в чужбина, докато са били семейство. В тази връзка, това удостоверение го представям на основата на това, че в миналото съдебно заседание беше повдигнат този въпрос- тя работила ли е и допринасяла ли е със свои средства за семейния бюджет.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните да спазват реда в съдебна зала.

АДВ. И. П. – Във връзка с договора за депозит ние не разполагаме с оригинал, а оригиналът на договор за депозит го има при К. и евентуално в агенцията, в която е бил обявен имотът.

АДВ. У. – Уважаема госпожо председател, договорът за депозит е представен от ответната страна и това са твърдения от ответната страна, че такъв договор съществува и се намира в К. М.. Ние не сме представили такъв договор, съответно страната, която предоставя документ е длъжна да притежава документа в оригинал и при поискване от другата страна, същата да го предостави в оригинал. Съдът задължи ответника, той не е представил този договор, поради което Ви моля същият да бъде изключен, като доказателство по делото. Във връзка с изложеното от колегата, че може по всяко време в провеждането на дадено производство, да представи нови доказателства и във връзка с представеното удостоверение, отново повтарям в предходно съдебно заседание не е направено искане, с което същият да представи нови доказателства, да твърди нови факти и да отправи към съда искания, съответно да бъдат предоставени годни доказателства във връзка с тези негови твърдения, поради което Ви моля този документ да не бъде приет като доказателство по делото.

АДВ. И. П. – По представената кореспонденция в момента не мога да взема становище, тъй като е много ситен шрифтът и трябва да се запозная така, че моля съда да ми дам свое становище като ми даде срок за това.

3

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае представените от адв. У. доказателства и да изложи становище по същите. с

ОТВЕТНИКЪТ М. – Да, това е кореспонденция, която е водена между мен и К.. Потвърждавам.

По доказателствените искания, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото разпечатка от кореспонденция, водена по електронна поща между страните. Относно представеното удостоверение, с оглед Закона за въвеждане на еврото в Република България, така изготвеното удостоверение не е ясно посочената сума в „лева“ ли е или е „евро“, поради което съдът намира, че следва да укаже на ответника да представи удостоверение, в което съобразно действащото към момента законодателство се посочи и в случай, че е в лева да се посочи – „лева“, а в случай, че е „евро“ да се посочи в „евро“ и съответно същото какво представлява – „брутно възнаграждение“ или „нетно възнаграждение“, тъй като се изплаща „нетно възнаграждение“, в случая е посочено „изплатено брутно възнаграждение“, същото се начислява. По искането за изискване на жалба с вх. № 54 от 09.01.2026 г.- от изявленията на пълномощника на ответника е видно, че същата е образувана по жалба на ответника, поради което съдът намира, че не следва да изисква същата. В случай, че страната е подала жалбата, то същата следва да разполага с екземпляр от жалбата, в случай, че не разполага, по съответния ред може да се снабди с жалбата, поради което искането за изискване следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото – електронна кореспонденция, материализирана на листи 98-100 от настоящото дело.

УКАЗВА на ответника, до датата на следващо съдебно заседание, да представи надлежно удостоверение за получавано възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на жалба с вх. № 54 от 09.01.2026 г., депозирана от ответника.

Съдът ЗАПИТВА ответника, с оглед направено отбелязване „вярно с оригинала“, разполага ли с оригинал на същия?

АДВ. И. П. – Не, не разполагаме с оригинал на същия.

ОТВЕТНИКЪТ М. – Оригиналът беше в семейното жилище, докато К. не ми изнесе багажа и съответно договорът остана при него, тъй като аз няма как насила да вляза и да взема документа.

По искането на ищеца за изключване от доказателствата по делото на представеното копие от договор за депозит, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо съдебно заседание.

4

В залата се въвеждат свидетелите.

Снема самоличността на свидетелите, по данни от лична карта:

ГЕОРГИ В. М. - на ***г.,***

На основание чл. 166 от ГПК СЪДЪТ указва на свидетеля, че предвид близката им родствена връзка със страна по делото може да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ М. - Желая да свидетелствам.

И. Т. Т. - на *** г., ***, без дела и родство със страните по делото.

А. К. К. - на *** г., ***

На основание чл. 166 от ГПК СЪДЪТ указва на свидетеля, че предвид близката им родствена връзка със страна по делото може да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ К. - Желая да свидетелствам.

Я. С.Р. - на *** без дела и родство със страните по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелите Т., К. и Р. бяха изведени пред залата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г. В. М..

СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ У. –

*******************

АДВ. Х. П. – Нямам повече въпроси.

АДВ. И. П. – Нямам въпроси.

ОТВЕТНИКЪТ М. – Нямам въпроси.

АДВ. У. – Нямам въпроси.

Разпечатката съдържа 60 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a220e0ec-5a29-4efe-81fe-aa9b73468ec7