Решение № 154 от 23.02.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Сливен, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. КарА.шева при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Мария Д. КарА.шева Гражданско дело № 20242230104078 по описа за 2024 година

В исковата молба ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици на общите части на сграда с административен адрес гр.........., като ищцата е собственик на вторият етаж, а ответниците на първия жилищен етаж.Посочено е, че ответниците, без съгласието на ищцата са извършили извеждане на въздуховод на фасадата на сградата н северната външна стена и от въздуховода се изхвърля отработен въздух от кухненски аспиратор, който въздух и миризмите влизат в жилището на ищцата през намиращия се над отвора прозорец.Твърди се, че това създава сериозен дискомфорт при проветряването на жилищните помещения на ищцата.Твърди се, че по всякакво време на деня всички неприятни миризми и изпарения от въздуховода влизат жилището на ищцата и ищцата не може да ползва спокойно и нормално жилището си.Твърди се, че в строителните книжа на сградата не е предвиден въздуховод и ищцата многократно е заявявала на ответниците, че не желае по този начин да отвежда изпаренията и миризмите, но ответнииците са игнорирали казаното от нея.Посочено е, че ищцата не може да проветрява жилището си и постоянно изпитва страдания и неудобства Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени ответниците да преустановят неправомерните си действия, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост, като възстановят първоначалното положение и затворят отвора на северната фасадна стА. на сградата, от който отвор се извеждат отработените газове на кухненския аспиратор на ответника и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявения иск за възстановяване на първоначалното положение и затваряне на отвора на северната фасадна стА. на сградата, от който отвор се извеждат отработените газове на кухненския аспиратор на ответника, като такъв с правно основание чл. 109 от ЗС.

Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията, че ответниците е изградил въздуховод, който не фигурира н строителните книжа на сградата, че отработените газове от кухненския аспиратор на ответниците навлизат при проветряване в жилището на ищцата, е нейна.

Указано е на ищцата, че не сочи доказателства по отношение на твърденията, че 1 отработените газове от кухненския аспиратор на ответникът навлизат при проветряване в жилището на ищцата.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника И. Ж. Д. е постъпил.

В отговора е заявено, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди се, че от процесния аспиратор никога не са изпускани силни миризми и изпарения отвеждани от готварската печка на ответниците, такива не са навлизали в жилището на ищцата и не са й създавали дискомфорт и възпрепятствали да диша чист въздух.Посочено е, че готварската печка не е ползвА. до момента на подаването на отговора.

Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени и трите предявени иска.

Указано е на ответникът, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че готварската печка и аспираторът не са ползвани до момента, е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Д. Д. Д. е постъпил.

В отговора е заявено, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди се, че от процесния аспиратор никога не са изпускани силни миризми и изпарения отвеждани от готварската печка на ответниците, такива не са навлизали в жилището на ищцата и не са й създавали дискомфорт и възпрепятствали да диша чист въздух. Посочено е, че готварската печка не е ползвА. до момента на подаването на отговора.

Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени и трите предявени иска.

Указано е на ответницата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че готварската печка и аспираторът не са ползвани до момента, е негова.

В съдебно заседание ищцата К. М. М., редовно призовА. се явяват лично и с адв. С., която моли да бъде уважен предявения иск, като основателен и доказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.

В съдебно заседание ответниците И. Ж. Д. и Д. Д. Д., редовно призовани се явяват лично и с адв. М. П., който моли да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат присъдени на доверителите му направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.

Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа стрА. следното:

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит чрез групов строеж от 29.12.2005 г. е призната Пепа Славова Славова, с ЕГН 5808085819 за собственик на следния недвижим имот: втори етаж от жилищна сграда, построена в урегулиран поземлен имот № III- 675 в кв. 74 по плА. на гр. ........., целия имот с площ от 855 кв.м. със застроена площ 123,56 кв.м., състоящ се от дневна, столова, кухня, спалня, детска, баня, тоалетна и антре, избено помещение, югоизточно с полезна площ 18 кв.м., обособени като самостоятелен жилищен обект и построения в жилищната сграда гараж, североизточен, с площ от 19,88 кв.м., ведно с ½ идеална част от общите части на сградата и ½ идеална част от 2 правото на строеж върху общински имот при граници на имота: север-улица, изток-имот IV674, юг-имот VII-676, запад-имот II-680.

От удостоверение за гражданско състояние се установява, че И. Ж. Д. и Д. Д. Д. са сключили граждански брак на 11.05.2008 г.

От удостоверение за наследници на Пепа Славова Славова се установява, че е починала на 21.07.2014 г. и е оставила за наследници К. М. М.-дъщеря.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот от 06.10.2015 г. В. Х.а АтА.сова е продала на И. Ж. Д. ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** с административен адрес гр. ........., целият с площ от 875 кв.м., ведно с построените в имота селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 22 кв.м., селскостопанска сграда с идентификатор № *** на един етаж, със застроена площ 32 кв.м. и гараж с идентификатор № *** на един етаж, със застроена площ от 22 кв.м. и самостоятелен обект с идентификатор № ***, попадащ в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с административен адрес гр. ......... етаж първи, с предназначение жилищна жилище апартамент, със застроена площ 107,58 кв.м. при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-няма, под обекта –няма и над обекта- № ***, ведно с прилежащите части сутерен с площ 60 кв.м. и ½ идеална част от общите части на сградата и правото на строеж на терена.

От показанията на свидетеля Б. се установява, че на два пъти, когато е ходил в дома на ищцата е миришело от прозореца в кухнята им, като първия път е миришело на някаква риба, а втория път й е миришело на манджа. От показанията му е видно, че през 2024г. свидетеля е ходил седем осем пъти при ищцата, като в два от тях е миришело и се е чувало леко жужене и миризмата е влизала през прозореца в кухнята.

От показанията на свидетелката Зовикян се установява, че през лятото на 2025г. е била в дома на ищцата, когато е започнало да мирише на пържен лук. От показанията на свидетелката е видно, че ищцата и свидетелката са били в кухнята и прозорците са били отворени. От показанията й е видно, че когато през пролетта е ходила на гости при ищцата, миризмата пак се е усещала. От показанията й се установява, че ищцата просто е затворила прозорците.

От показанията на свидетеля Б. се установява, че веднъж седмично ходи в дома на ответниците и кухнята на етажа не се ползва, а се ползва кухнята, която е на първия етаж.

От показанията му се установява, че когато са повече хора се събират на втория етаж, а когато са по-малко хора се събират на първия етаж. От показанията му е видно, че ответниците са земеделци и през лятото работят всеки ден, като се случва да не се прибират.

От показанията му е видно, че ответницата Д. Д. през лятото по два-три дена не се прибира в гр. Сливен и не е виждал ответницата да готви в новата кухня. От показанията му се установява, че ответника искал да вкара аспиратора в комина, но не го е направил, защото не е имал достъп до комина и не е могъл да го почисти. От показанията му е видно, че ответника е искал да почисти комина, но ищцата не му е разрешила и ответника се е 3 наложило да повика вишка, за да почисти комина.

От показанията на свидетеля Д. се установява, че ходи на гости на ответниците 7-8 пъти годишно и при ходенията си, не е виждал да се ползва кухнята на втория етаж. От показанията му е видно, че заради естеството на работата им се е случвало ответниците да не се прибират в гр. Сливен. От показанията му се установява, че ответниците са имали проблеми с достъпа до покрива и почистването на комина, тъй като ищцата не ги е допускала до покрива, за да си изчистят комина. От показанията му е видно, че се ползва кухнята, която е на първия етаж, а кухнята, която е на втория етаж има прозорец към улицата.

От назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установява, че кухненското обзавеждане на първия етаж на ответниците е с Г-образна форма и към момента на огледа на вещото лице всички елементи на неподвижното обзавеждане и оборудване – плотове, шкафове, готварска печка са поддържани, видно използвани по предназначение и са в добро състояние , поради което вещото лице е посочило, че кухнята на първия етаж се ползва по предназначение за готвене на хрА.. По отношение на кухнята на втория етаж на ответниците, вещото лице е заявило, че не би могъл да твърди категорично, че кухнята на втория етаж не се използва по предназначение, но в нея няма следи, от които да се направи извод за нейното постоянно и интензивно ползване. В заключението е посочено, че в кухнята на втория етаж на ответниците е монтиран аспиратор, разположен над стъклокерамичния плот, като отработеният от нея въздух преминава през въздуховод изпълнен от гофрирА. гъвкава тръба от своя стрА. преминаваща през горния ред кухненски шкафчета, която е включена в отвор с клапа на северната фасада на сградата.

Предназначението на аспиратора е да засмуква и изхвърля през въздуховода навън топлината, изпаренията и миризмите при използване на готварските уреди в кухненското помещение на втория етаж на ответниците. В заключението вещото лице е посочило, че няма строителни книжа на сградата за проектиране изобщо на въздуховод, но ако имаше такива, въздуховода нямаше да бъде проектиран да има изход на фасадата на жилищната сграда, като в заключението вещото лице е посочило, че при одобрен проект на ОВК той би предвидил отвеждането на въздуха от смукателните системи в кухненските помещения да става чрез въздуховоди над покрива на сградата. В заключението е посочено, че отработените газове от въздуходова на кухненски аспиратор от кухнята на втория етаж на ответницата, могат да навлязат в помещенията на третия жилищен етаж на ищцата при проветряване на помещенията кухня и санитарен възел.

Съдът кредитира заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.

От назначената и изпълнена допълнителна съдебно техническа експертиза е посочено, че в случай, че въздуховода се повдигне с метър и половина над настоящата височина, изпаренията и миризмите могат да навлизат в помещенията на жилищния етаж на ищцата при проветряване на кухнята и санитарния възел. В заключението е посочено, че технически неправилно е да се заусти кухненски аспиратор в комина на жилището на 4 ответниците.

Съдът кредитира заключението на назначената и изпълнена допълнителна съдебно техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.

Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като събраните писмени и гласни доказателства, са непротиворечиви и кореспондират помежду си.