Решение № 1381 от 05.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1381 гр. Пловдив, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20255300503060 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Съдът е сезиран с Възражение, имащо характер на жалба, депозирана от „Травъл Сървисис“ ЕООД ЕИК ***** гр.*****, представлявано от управителя П. П. против Постановление от 03.10.2025г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20168210401498 по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС. В жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразност на Постановлението за възлагане като се твърди, че е незаконосъобразно, тъй като: 1. е нарушен принцинпа на тайната на наддаването, доколкото по обективни признаци може да се направи извод, че е е изтекла информация за участниците в търга към лица с интерес към имота, което подставя под съмнение равнопоставеността на кандидатите и обективността на процедурата; 2. съмнение за нерагламентирано влияние и натиск, изразяващи се в телефонно обаждане отправено към управителя на дружеството жалбоподател и присъствието на непознати лица в района непосредствени преди отварянето на предложенията, които действия жалбоподателя квалифицира като психологически натиск, който му е попречил да упражни правото си на наддаване при нормални условия; 3.

1 конфликт на интереси и възможно изтичане на информация от институции – след подаден от управителя на дружеството жалбоподател официален сигнал до Дирекция „Нормативно съотвествие“ на Банка ДСК във връзка с процесния имот и насрочената публична продан, което създава у управителя на жалбоподателя обосновано подозрение, че информацията по сигнала е станала достояние да лица, които не следва да имат достъп до нея; 4. съмнение за умишлено изключване на 6/24 идеални части от процесния имот в проведената публична продан от страна на Банка ДСК; 5. Нарушение на добрите нрави и принципа на публичността и прозрачността, залегнали в ГПК, в резултат на което наддаването е обективно възпрепятствано и не е осъществено в равни условия за участниците. По така изложените съображения се иска отмяна на обжалваното Постановление от 03.10.2025г. за възлагане на недвижим имот, както и съдът да разпореди насрочване на нова публична продан, при спазване на изброените от жалбоподателя принципи..Иска се спиране на възлагането по реда на чл.438 ГПК до окончателното произнасяне по настоящото възражение.

Взискателят по изпълнителното дело „Банка ДСК“ АД ЕИК *****, изразяват становище за допустимост, а по същество за неоснователност на жалбата. Претендира разноски в настоящото производство, включително юрисконсулско възнаграждение в размер на 200лв

ЧСИ Петко Илиев излага мотиви за недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбата по реда на чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка доводите на страните, мотивите на ЧСИ, представените доказателства и материалите по изпълнителното дело, констатира, че производството по изп.д. № 20168210401498 по описа на ЧСИ Петко Илиев е с взискател Банка ДСК“ АД ЕИК ***** и солидарни длъжници „Мелница Н. П.“ ООД, Г. Б. П., Н. Б. П., Р. Т. П., Й. Г. Л., за непогасени парични задължения по изпълнителни листи, издадени въз основа на заповеди за незабавно изпълнение.

Жалбоподателят наддавач /лице внесло задатъка до последния ден на проданта/ обжалва Постановлението за възлагане на недвижим имот, в който смисъл жалбата се явява подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на ЧСИ., с оглед на което така наименованото „възражение“, имащо характер на жалба се явява 2 процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, Постановлението за възлагане може да се обжалва от лице внесло задатъка до последния ден на проданта поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. С оглед на така дадените задължителни указания следва да се приеме, че изложените в жалбата оплаквания изразяващи се в това, че: е налице конфликт на интереси и възможно изтичане на информация от институции – след подаден от управителя на дружеството жалбоподател официален сигнал до Дирекция „Нормативно съотвествие“ на Банка ДСК във връзка с процесния имот и насрочената публична продан, което създава у управителя на жалбоподателя обосновано подозрение, че информацията по сигнала е станала достояние да лица, които не следва да имат достъп до нея и съмнение за умишлено изключване на 6/24 идеални части от процесния имот в проведената публична продан от страна на Банка ДСК, са извън предмета на проверка от съда при обжалване на постановлението за възлагане, поради което и не подлежат на разглеждане.

Предвид горното на разглеждане подлежат само останалите оплакванията в жалбата свързани с действията на съдебния изпълнител и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, а именно, 3 че е нарушен принцинпа на тайната на наддаването, доколкото по обективни признаци може да се направи извод, че е е изтекла информация за участниците в търга към лица с интерес към имота, което подставя под съмнение равнопоставеността на кандидатите и обективността на процедурата; съмнение за нерагламентирано влияние и натиск, изразяващи се в телефонно обаждане отправено към управителя на дружеството жалбоподател и присъствието на непознати лица в района непосредствени преди отварянето на предложенията, които действия жалбоподателя квалифицира като психологически натиск, който му е попречил да упражни правото си на наддаване при нормални условия; Нарушение на добрите нрави и принципа на публичността и прозрачността, залегнали в ГПК, в резултат на което наддаването е обективно възпрепятствано и не е осъществено в равни условия за участниците.

И трите изтъкнати от жалбоподателя пороци, не са подкрепени от каквито и да е било доказателства, които да обосноват извода, че е нарушен принцинпа на тайната на наддаването, че е налице нереграментирано влияние или натиск, което е довел до нарушение на процедурата при наддаването, а наддаването е обективно възпрепятствано и не е осъществено в равни условия за участниците, които пороци са съществени по смисъла на закона и биха опорочили проведената публична продан. Жалбоподателят не е поискал и събирането на доказателства в подкрепа на наведените твърдения. Ето защо и доколкото развитите в жалбата оплаквания, остават недоказани, съдът намира същите за неоснователни, поради което така депозираното „възражение“, имащо характер на жалба следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изхода на спора, искането на жалбоподателя за спиране на основание чл.438 ГПК се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

На ответникът по жалбата следва да бъдат присъдени направени в настоящото производство разноски в размер на 100лв, представляващо юрисконсулско възнаграждение.

По изложените съображение, Пловдивският окръжен съд РЕШИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Възражение, имащо характер на жалба, депозирана от „Травъл Сървисис“ ЕООД ЕИК ***** гр.*****, представлявано от управителя П. П. против Постановление от 03.10.2025г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20168210401498 по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС и искане за спиране на възлагането по реда на чл.438 ГПК до приключване на производството по настоящото дело..

ОСЪЖДА „Травъл Сървисис“ ЕООД ЕИК ***** гр.*****, ул.“***** да заплати на „Банка ДСК“ АД ЕИК ***** сумата от 100лв/ сто лева/, направени в производството разноски , представляващи юрисконсулско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5