Решение № 12 от 08.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Варна, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900829 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от Л. Д. Н., гражданин на **, паспорт №****, издаден на 09.11.2015г., и М. К., гражданин на **, документ за самоличност №*****, издаден на 15.04.2015г., срещу „Кът енд Ко“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК 148056690, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Осми приморски полк № 114, вх. А, ет. 1, ап. 2, обективно евентуално съединени искове, както следва:

1/ главни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на решенията на Общо събрание на съдружниците на „Кът енд Ко“ ЕООД, взети на ОС на съдружниците на 13.12.2022г., а именно решенията за изключване на двамата ищци като съдружници; поемане на дружествените им дялове от съдружника Х.К.Т.; промяна в управлението и представителството, като за управител и представляващ бъде избран Х.К.Т.; преименуване от ООД в ЕООД и приемане на нов учредителен акт на дружеството и

2/ евентуални искове с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на гореописаните решения.

Ищците Л. Д. Н. и М. К. твърдят, че са били съдружници в ответното дружество „КЪТ ЕНД КО“ ООД, с ЕИК 148056690 от учредяването му до 13.12.2022г., притежаващи по 17 дружествени дяла /33%/ от капитала на дружеството с номинална стойност от по 100 лева, т.е. по 1700 лева всеки и общо 66% от общия капитал на дружеството двамата. Управител до момента бил Л. Н.. Третият съдружник Х.К.Т. притежавал равни на другите съдружници в дружеството дялове от по 17 дяла с номинална стойност по 100 лева, на обща стойност 1700 лева, представляващи 33% от общия капитал на дружеството. „КЪТ ЕНД КО“ ООД не осъществявало търговска дейност от 1 години, а учредяването. му било по повод закупуване на недвижими имоти и МПС през 2018 г.

На 13.12.2022г. с Протокол от Общо събрание били взети следните решения:

-Изключване на съдружниците Л. Д. Н. и М. К. поради неизпълнение на задълженията за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството;

-Поемане на дружествените им дялове от оставащия съдружник Х.К.Т.;

-Промяна в управлението и представителството на дружеството, като Л.

Д. Н. бъде освободен от функциите на управител и представляващ, а Х.К.Т. – назначен за такъв.

-Преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД;

-Приемане на нов учредителен акт.

Оспорват се направените в протокола констатации, че ищците не са съдействали за дейностите на дружеството. Посочва се, че и в протокола от ОС са обективирани възраженията на съдружниците Л. Н. и М. К.. Твърди се, че събранието е нередовно свикано по инициатива на съдружника Х.К.Т. при нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, вр. чл. 138, ал. 2 ТЗ. Липсвало надлежно връчено искане до управителя Л. Н. за свикване на ОС, изпратеното такова не е достигнало до адресата, тъй като било изпратено до адрес гр.*** от 27.09.2022 г. и върнато като непотърсено на 19.10.2022г. Постоянният адрес на управителя Н. бил в ** **, която информация била достъпна за отправилия искаето съдружник Т.. Поради това се счита, че връчваето на искаето е опорочено. След връщане на невръченото искане за свикване на ОС, съдружникът Т. отправил покана от 07.11.2022г. до останалите съдружници – ищци на личните им адреси в чужбина. Tова от своя страна се сочи, че е довело до нередовно провеждане и на самото общо събрание и на взетите на същото решения. Освен свикваето на ОС се сочи, че при неговото провеждане са допуснати нарушения, а именно – липса на изискуемо мнозинство за приемане на решения, които по своя характер представляват изменения на дружествения договор. Счита се, че за валидно взето решение за изключваето на всеки от съдружниците, гласуваето следвало да бъде за всеки поотделно с повече от ¾ от капитала на дружеството, намален с дела само на изключвания съдружник, а не на двамата едновременно. Оспорват се посочените основания за изключване на съдружниците – неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството поради изложените в решението съображения, за което се излагат подробни контрааргументи. За неверни се сочат твърденията, че изключваните съдружници не са предоставили адрес, телефон и електронна поща, че не се грижили за недвижимите имоти на дружеството, че не посрещали разходите на дружеството и не се интересували от дружествените работи, като посочват, че дружеството не извършва дейност, няма изискуеми и неудовлетворени задължения. Излага се, че са предприети предхождащи процесните решения, взети на ОС на 13.12.2022г., като на 14.05.2019г. в гр. ** в ** било проведено ОСС, на което били поставени за обсъждане възникнали проблеми в дружеството, дължащи се на поведението на съдружника Т., на което последният не присъствал. Ищцовата страна изброява и излага твърдения, че съдружникът Х.К.Т. от своя страна е извършвал незаконосъобразни действия против интересите на дружеството и съдружниците в него. Поради изложеното се счита, че взетите решения са 2 нищожни поради липса на изявление на колективен орган на дружеството – общо събрание на съдружниците, евентуално незаконосъобразни и подлежат на отмяна. Претендират се разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Кът енд ко“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.

Моли да бъдат оставени без разглеждане като недопустими или неоснователни, да бъдат присъдени разноските на ответника. Счита се, че искът е подаден след изтичане на преклузивния 14-дневен срок. На следващо място, се настоява, че исковете са предявени от процесуалноправно и материалноправно нелегитимирани лица, тъй като лицата вече не са съдружници и решенията по т. 2-5 са извършени след тяхното изключване.

По отношение на иска за нищожност на взетото решение за изключване на съдружниците Н. и К. ответникът счита, че той е неоснователен, тъй като решението е взето законосъобразно и няма пречка да бъдат изключени едновременно. Ответникът намира за неоснователно твърдението, че свикваН. на общото събрание било изначално опорочено, че решенията противоречат на закона и дружествения договор. Посочва се, че процедурата по отправяне на искаН. до Л. Н. за свикване на общо събрание е надлежно извършена, тъй като поради липсата на адрес на управителя, посочен в дружествените книжа, така изпратеното искане било адресирано до дружествения адрес, както и е направен опит за вписване на поканата в ТР.

Счита, че процедурата по чл. 138, ал. 2 ТЗ не опорочава взетите на процесното събрание решения. Оспорва се ищцовото становище, че едновременното изключване на двама съдружници е в противоречие със закона, като се цитира съдебна практика в обратен смисъл. Оспорва се твърдението на ищците, че не са налице обстоятелствата по чл.126, ал.3, т.1 ТЗ – неоказване на съдействие.

Оспорват се възраженията на ищците като неоснователни и неотносими към предмета на спора. По отношение на твърдението, че липсвало отправено предупреждение за изключване до съдружника Л. Н., посочва, че такова се съдържало в покана за ОСС, връчена му на 09.11.2022 г., а на М. К. на 10.11.2022г. Оспорва се твърдението за липса на мнозинство при вземане на решенията по всички точки от дневния ред на събранието, като се счита, че всички те са взети със 100% от гласовете на дружеството. Противопоставя се и на твърденията, че ищците се интересували от състоянието на притежаваните от дружеството недвижими имоти и че са оказвали съдействие по повод управление, поддръжка и заплащане на необходимите разходи за поддръжката им. Твърди, че средствата за задоволяване разходите за недвижимото и движимото имущество на дружеството са извършвани изцяло със средства на Х. Т.. За ирелевантни за спора се считат решенията на ОСС от 14.05.2019г., състояло се в гр. **, **. Възразява се и срещу коментираните въпроси относно поведението на Х. Т..

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, с която оспорват наведените в отговора на исковата молба от ответника възражения. По отношение на твърденията за недопустимост на исковете, се счита, че преклузивният 14-дневен срок не е изтекъл за предявявaне на иска, както и че е налице легитимация на ищците за оспорване на взетите извън точка 1 решения, обективирани в протокола от ОСС на дружеството от 13.12.2022г., тъй като решението за изключване на съдружниците не е произвело действие поради липсата на кворум. Поддържат твърденията си, че решението за изключване на съдружниците е незаконосъобразно, подлежащо на отмяна, от което произтича опорочаване и 3 на останалите взети решения, водещо до предпоставки и за тяхната отмяна.

Оспорва се соченото нарушение от страна на ищците по чл. 126, ал. 3, т.1 ТЗ.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, се поддържа твърдението, че провеждаН. на събранието от 13.12.2022г. на съдружниците в дружеството „Кът енд ко“ ООД е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения и противоречия при взетите решения с норми на закона и устава на дружеството, даващи основание за отмяната им предвид опорочените процедури по свикване, провеждане ОСС, липсата на кворум и формирано мнозинство за приемаН. им. Настоява се за решение, с което да се приеме за установено, че решенията от 13.12.2022г. са нищожни, поради липсва на изявление на колективен орган на дружеството – общото събрание на съдружниците, а при условията на евентуалност – уважаваето на иск за отмяна на решенията като противозаконни и противоуставни.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба оспорвания и възражения. Оспорва се достоверността на датата на документа „доклад от ОСС от 14.05.2019г.“

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ответника моли за отхвърляне на исковата претенция, прави възражение за прекомерност на разноските.

С депозираната писмена защита от ищеца се поддържа изложеното в исковата и допълнителната искова молба, считайки, че така взетите решения на проведеното ОС от 13.12.2022г. на дружеството са незаконосъобразни.

Излага се, че в хода на производството се опровергава ответниковата теза за липса на оказване на съдействие от страна на Л. Н., тъй като последният е подавал ежегодните декларации, изискуеми по Закона за счетоводството.

Твърди се, че Х. Т. е предприел действия по обсебване на притежаваното от дружеството имущество, чието закупуване било финансирано от Л. Н..

Твърденията за неизпълнение на задълженията на съдружниците Л. Н. и М. К. се считат за несъстоятелни и неконкретизирани. Посочва се, че решението по чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ е нищожно поради обстоятелството, че е взето еднолично. Изразява становище, че отговорността на управителя е уредена в разпоредбата на чл. 145 от ТЗ и при наличие на основания за ангажираността й се следва този ред, а не изключваето му като съдружник. Поради липсата на ясно посочени в предизвестието нарушения, липсата на кворум и редовно проведено общо събрание, се счирта, че искът за отмяна на решението за изключване на ищците за основателен.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна:

Съдружници в търговското дружество „Кът Енд Ко“ ООД, ЕИК 103838629, са били Л. Д. Н., Х.К.Т., и М. К. 33,33% (1 700 лева) дялово участие от стойността на капитала за всеки от съдружниците. Управител на дружеството бил Л. Д. Н.. На 13.12.2022г. е проведено общо събрание на съдружниците, на което са присъствали всички съдружници. На проведеното ОС са предложени за гласуване следните въпроси: Изключване на съдружниците Л. Д. Н. и М. К. поради неизпълнение на задълженията за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството; Поемане 4 на дружествените им дялове от оставащия съдружник Х.К.Т.; Промяна в управлението и представителството на дружеството, като Л. Д. Н. бъде освободен от функциите на управител и представляващ, а Х.К.Т. – назначен за такъв; Преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД; Приемане на нов учредителен акт. Ищците Л. Д. Н. и М. К. са изразили несъгласие с изложените причини и вземаето на решение за изключваето им. Всички решения са взети от съдружника Х.К.Т. при записано единодушие от 100% от гласовете на дружеството. Протоколът е подписан от Х.К.Т., преводачът от български на английски език Н.И.М. и адв. А. Г.. Присъстващите Л. Д. Н. и М.