Решение № 4342 от 18.07.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4342 гр. София, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Милена Богданова Въззивно гражданско дело № 20241100504167 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК вр. чл. 278 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 00354 от 21.02.2024г., подадена от взискателя Столична община. Предмет на обжалване е Разпределение от 14.12.2023г. на сума в размер на 82 210лв., получена от публична продан на недвижим, собственост на длъжника по изпълнителното дело.

Жалбоподателят – Столична община излага оплакване, че разпределението не е извършено при съобразяване на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, като по т. 2 не била включена цялата дължима сума за данък недвижим имот – предмет на публичната продан. Сочи, че не бил надлежно уведомен за извършеното разпределение, тъй като бил получил призовката за извършване на разпределението след датата на извършването му. Моли съда да отмени обжалваното разпределение като постанови ново, в което да бъде приобщена цялата дължима сума за данък върху недвижимия имот – предмет на публичната продан.

Ответникът по жалбата – взискателят Агенция за събиране на вземания е депозирал писмени възражения, с които оспорва допустимостта и основателността .

Излага доводите си в тази посока.

Другият взискател Ф. Н. Д. и длъжника по изпълнителното дело Б.С.Е.Р. ООД не са взели становище по жалбата.

По делото са представени мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК от ЧСИ И.Ч., с които е заявено становище за неоснователност на депозираната жалба.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възраженията, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:

1

Първоначално изпълнителното производство е било образувано под номер 20147830400251 по молба на Уникредит Булбанк АД срещу Б.С.Е.Р. ООД за събиране на суми по изпълнителен лист от 27.02.2014г., издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК от 27.02.2014г. по гр. д. №7916/2014г. по описа на СРС, I ГО, 26-ти състав.

С постановление от 01.12.2014г. на ЧСИ по молба от 28.11.2014г. /л. 39 от представеното копие на изп. дело/ на Б.**** ЕООД последният бил присъединен като взискател по изп. дело 251/2014г. за сумите по изпълнителни листове, издадени по гр. д.№29305/2013г., 49-ти състав, гр. д. №32333/2013г., 26-ти състав, гр. д. №32334/2013г., 47-ми състав, гр. д. 32335/2013г., 120-ти състав – всичките по описа на СРС.

С молба с вх. №1876 от 05.04.2018г. /л. 47 от представеното копие от изп. дело/ АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ е уведомила ЧСИ на 06.11.2017г.

УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД е прехвърлила на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА всичките си вземания от Б.С.Е.Р. ООД и моли да бъде конституирана като взискател по изп. дело 251/2014 г.

С молба с вх. № 06609/06.11.2019 г. С.С.С. уведомява ЧСИ, че между него и Б.**** ЕООД е сключен договор за цесия на 07.07.2016 г., по силата на който Б.**** ЕООД му е прехвърлил всичките си вземания към Б.С.Е.Р. ООД, като моли да бъде конституиран като взискател. На свой ред тези вземания са цедирани от взискателя Станимир Ставрев на Ф. Н. Д., който е депозирал молба на 24.10.2022г. до ЧСИ за присъединяването му като взискател по изп. дело /л. 67 от представеното копие от изп. дело/.

С постановление от 29.03.2023г. /л. 101 от представеното копие на изп. дело/ ЧСИ е прекратил изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.

Но поради постъпилата на 24.10.2022г. молба от Ф. Н. Д. за конституирането му като взискател по изп. дело и искането за извършване на изпълнителни действия – насочване на изпълнението към ипотекиран на длъжника имот, ЧСИ, с постановление от 29.03.2023г. /л. 102 от представеното копие на изп. дело/ е образувал изпълнително дело срещу длъжника Б.С.Е.Р. ООД под нов номер 20237830400016 с взискатели АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА ЕАД и Ф. Н. Д..

Във връзка с поискания от взискателя Ф. Н. Д. способ за изпълнение – извършване на публична продан на ипотекиран на длъжника недвижим имот, ЧСИ е изискал информация от НАП за наличие или липса на публични задължения на Б.С.Е.Р. ООД; искане за издаване на кадастрална скица; искане за издаване на удостоверение за вещни тежести и искане за издаване данъчна оценка.

Видно от Удостоверение с изх. № 220372301715608/04.04.2023 г., издадено от НАП /л. 108 от представеното копие на изп. дело/ длъжникът няма публични задължения към държавата.

С молба от 10.04.2023г. /л. 115 от представеното копие по изп. дело/ Агенция за събиране на вземанията ЕАД е уведомила ЧСИ, че дължимото се към нея задължение е главница в размер на 1 070 777.10лв. и законна лихва в размер на 741 445.74лв.

Във връзка с поискана от ЧСИ справка, Столична община, дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП-Витоша и Овча купел“ с писмо с изх. № ДВТ23-ДИ1165/3/18.05.2023 г. /л. 144 от представеното копие на изп. дело/ е уведомила ЧСИ за дължимите от длъжника данък недвижим имот и такси смет за имота-предмет на публичната продан, като към писмото е приложена подробна справка, от която е видно, че данък „недвижим имот“ за имота, който е предмет на публичната продан за периода от 2013г. до 2022г. е в общ размер на 27 929.75 лв., както и уведомление за размер на данъчната оценка на имота, която е в размер на 82 160 лв.

2

По делото има доказателства за извършен опис – Протокол за опис на недвижим имот от 29.08.2023 г. /л. 163 от представеното копие на изп. дело/; изготвено експертно становище – оценка на имота /л. 168 от представеното копие от изп. дело/; обявление за провеждането на публична продан на 09.10.2023 г. – 09.11.2023 г. /л. 184 от представеното копие на изп. дело/; протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 10.11.2023 г. /л. 201 от представеното копие на изп. дело/.

Видно от протокола за обявяване на наддавателни предложения и на купувач имотът е продаден за сумата от 82 210.00 лв. на Ф. Н. Д. (единствен наддавач по публичната продан).

Във връзка с постъпилата от публичната продан сумата в размер на 82 210 лв.

ЧСИ е изготвил и предявил на 12.12.2023г. Протокол за разпределение /л. 230 от представеното копие от изп. дело/., като сумата е разпределена, както следва:

I. В първи ред, с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, са поставени:

1. Вземания на Ф. Н. Д. по изпълнителното дело, а именно:

- сума в размер на 5 500лв. – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за водене на изпълнителното производство;

- сума в общ размер на 1565,60лв. - авансово платени такси по изпълнението, от които 24лв. по т.1 от ТТРЗЧСИ, 36лв. – по т.3 от ТТРЗЧСИ, 48 лв. по т. 5 от ТТРЗЧСИ, 18 лв. по т. 10 от ТТРЗЧСИ, 897,60 лв. по т. 20 от ТТРЗЧСИ, 542 лв. по т. 31 от ТТРЗЧСИ.

2. Вземания на ЧСИ за пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 3 123.49 лв., както и за дължими, но незаплатени авансови такси в общ размер на 108 лв., от които 72 лв. по т. 5 от ТТРЗЧСИ и 36 лв. по т. 18 от ТТРЗЧСИ.

II. Във втори ред, с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, са поставени:

1. Вземания на Столична община за данък „недвижим имот“, касаещ имота – предмет на публичната продан за периода от 2013г. до 2022г. в общ размер на 9 083.14 лв.

III. В трети ред са поставени вземанията на хирографарните кредитори, както следва:

1. За Агенция за събиране на вземанията:

- сума в размер на 61 165.09лв., отнесена за погасяване на съответната част от вземане в общ размер на 95 928.54 – законна лихва върху главница от 1 070 777.10 лв., дължима от 29.03.2023 г.

2. За Ф. Н. Д.:

- сума в размер на 444.98 лв., отнесена за погасяване на съответната част от вземане в общ размер на 1169,60 – непогасена законна лихва върху главница в размер на 6 030.89 лв., за периода 09.08.2014 г. – 06.07.2016 г.;

- сума в размер на 379.71 лв., отнесена за погасяване на съответната част от вземане в общ размер на 1001.45 лв. – непогасена законна лихва върху главница в размер на 5 163.85 лв., за периода 09.08.2014 г. – 06.07.2016 г.;

- сума в размер на 681.26 лв., отнесена за погасяване на съответната част от вземане в общ размер на 1 778.20 – непогасена законна лихва върху главница в размер на 9 169.09 лв., за периода 09.08.2014 г. – 06.07.2016 г.;

- сума в размер на 158.73 лв., отнесена за погасяване на съответната част от вземане в общ размер на 1 095.54 – непогасена законна лихва върху главница в размер на 5 649.00 лв., за периода 09.08.2014 г. – 06.07.2016 г.;

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от 3 правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от лице, легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител. Доколкото има наведено възражение за недопустимост на жалбата поради подаването извън преклузивния 3-дневен срок, съдът намира за необходимо да уточни, че видно от доказателствата по делото жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за предявяване разпределението преди датата на самото предявяване. Видно от съобщение с изх. № 332 от 14.02.2024г. /л. 248 от представеното копие на изп. дело/ ЧСИ е уведомил Столична община за вече извършеното разпределение, като съобщението е получено от жалбоподателя на 19.02.2024г., а жалбата е депозирана на 21.02.2024г. В случая срокът за обжалване на разпределението е започнал да тече от момента, в който жалбоподателят е разбрал за предявяване на разпределението. Ето защо настоящият състав намира, че жалбата е подадена в срок.

По основателността на жалбата, съдът намира, че същата е основателна, като съображенията за това са следните:

В разпределението участват взискателите, предявили вземанията си в рамките на съответното изпълнително дело преди изготвяне на разпределението. Взискател по изпълнителното дело е кредитор, който се е снабдил с изпълнителен лист и който е образувал изпълнителното дело или се е присъединил в последствие по реда на 456 от ГПК. Взискател е и този кредитор, за когото е предвидено, че е присъединен по право чл. 458 и чл. 459 от ГПК. В настоящия случай Столична община е взискател от категорията на присъединените по право кредитори, доколкото същата има вземания за данък недвижим имот, който имот е бил предмет на публичната продан, от която е събрана сумата по процесното разпределение.

Разпределението се извършва между взискателите по реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД и особените закони. От сумата подлежаща за разпределение се удовлетворява притезанието, което е първо по реда на привилегиите и ако остане свободна сума от нея се удовлетворява следващото по реда на привилегиите и така до изчерпване на сумата. При няколко вземания от един и същи ред, общия размер на които надхвърля оставащата за този ред сума за разпределение, те се удовлетворяват съразмерно, т.е. пропорционално на размера на вземанията.

Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени с ТР № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, в т. 4 се посочва, че със специалната привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД се ползват общинските вземания за дължимия местен данък за имота, върху който е проведено принудителното изпълнение и от проданта му е получена сумата, подлежаща на разпределение, като таксата „битови отпадъци“ е изключена от този ред, същата е дължима по т. 6 на чл. 136, но в конкретния случай не е била предявена, поради което не е предмет на разглеждане в настоящото производство.

Съдът намира за основателни възраженията на жалбоподателя, че при изготвяне на разпределението съдебния изпълнител неправилно е приел, че вземанията на Столична община за данък недвижим имот са в общ размер на 9083.14 лв. Видно от представената с писмо с изх. № ДВТ23-ДИ-11-65/3/18.05.2023 г. справка /л. 144 от представеното копие от изп. дело/ неплатените задължения на дружеството-длъжник за недвижимия имот - предмет на публичната продан, за периода от 2013 г. до 2022 г. е в общ размер на 27 929.75 лв.

Становището на ЧСИ, че вземанията на Столична община не следва да бъдат включени изобщо в разпределението, тъй като не били удостоверени с влязъл в сила акт по чл.107, ал.3 от ДОПК, е несъстоятелно. Следва да се има предвид, че публичните вземания на общината за заплащане на данък върху недвижим имот възникват по право, при обективно настъпване на предвидените в Закон за местните 4 данъци и такси материални предпоставки. Задължението за внасяне на т. нар. местен данък лежи върху собственика на имота, а именно дружеството – длъжник по изпълнението. В този смисъл, същото е задължено към Столична община за непогасените суми съгласно справката. Доколкото по делото няма данни тези вземания да са оспорени, представената справка е достатъчна, за да бъдат приети. Не е необходим друг акт, който да установява тези вземания. Справката е представена именно с оглед направено от ЧСИ искане за такава справка.

Разпечатката съдържа 56 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a21be286-5cef-4cd7-997e-f9aca1772dcb