Решение № 90 от 05.11.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Кюстендил, 05.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20211520201024 по описа за 2021 година

Делото е образувано по жалба от В. Б. Д., ЕГН ********** от с.......................... против наказателно постановление №204 от 11.08.2021г., издадено от зам.директора на РДГ-Кюстендил, с което на основание чл.257, ал.1, т.1 ЗГ във вр. с чл.16, ал.6 и 7 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото, както и присъждане на разноски.

Наказващият орган, чрез юрисконсулт Х., изразява становище за неоснователност на жалбата, като релевира доводи в подкрепа законосъобразността и правилността на издаденото наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 01.06.2021г. горският инспектор при РДГ-Кюстендил – инж.М.Х. извършила възложена й със заповед проверка в електронна система на ИАГ на електронни превозни билети, както следва:

1. ЕПБ№7477…., първичен, издаден на 16.04.2021г. за транспортиране на конкретно количество и вид дървесина;

2. ЕПБ№8195/00011…., последващ, издаден от жалбоподателя на 25.05.2021г. на 1 основание посочения в т.1 такъв за транспортиране на същия вид и количество дървесина и 3. ЕПБ№8195/00009…., последващ, издаден от жалбоподателя на 17.04.2021г. на основание посочения в т.1 такъв за транспортиране на същия вид и количество дървесина.

В РДГ-Кюстендил не било постъпвало SMS съобщение до дежурния телефон във връзка с многократното преместване на тази дървесина.

Съставен бил констативен протокол от същата дата, в който били отразени посочените и други обстоятелства.

На 24.06.2021г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който е прието, че същият като на лице, упражняващо лесовъдска практика, на 25.05.2021г. в с.Жиленци е издал ЕПБ №8195/00011 за повторно преместване на дървесина, без да е изпратен SMS съобщение до дежурния телефон на РДГ-Кюстендил. Прието е, че нарушен чл.16, ал.6 и 7 от Наредба №1 КОГТ.

Актът е предявен и връчен по надлежния ред.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което са възприети констатациите в него и е наложено наказание на посоченото основание.

Не е спорно, че жалбоподателят е лице, упражняващо лесовъдска практика.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите З. и И..

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на защита на нарушителя. Твърденията на защита за противното са несъстоятелни.

Безспорно се установи, че при посочените в НП условия жалбоподателят, в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска практика, е издал последващ ЕПБ (за повторно преместване) в хипотезата на чл.16, ал.7 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, без да изпрати SMS съобщение до дежурния телефон на РДГ-Кюстендил, осъществявайки административнонаказателния състав по чл.257, ал.1, т.1 във вр. с чл.16, ал.7 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

Съобразно изложеното, АНО правилно и законосъобразно му е наложил санкцията, предвидена в посочената разпоредба, при това в минимален размер.

Липсват предпоставки за приложението на чл.28 ЗАНН.

С оглед изхода на спора и на основание чл.63, ал.3 във вр. ал.5 ЗАНН, вр. с чл.37, ал.1 ЗПП, вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на учреждението, чийто орган е издал процесното НП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева. Размерът бе определен от съда, съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.

Воден от горното, съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №204 от 11.08.2021г., издадено от зам.директора на РДГ-Кюстендил, с което на основание чл.257, ал.1, т.1 ЗГ във вр. с чл.16, ал.6 и 7 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на В. Б. Д., ЕГН ********** от с............ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА В. Б. Д., ЕГН ********** от с.Слокощица, ул.“Георги Кръстев”№13 да заплати на РДГ-Кюстендил сумата 80 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдгр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3