Определение № 1459 от 29.05.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1459 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20261800500460 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 344, ал. 3 ГПК.

С протоколно определение от 25.02.2026 г. по гр. д. № 755/2023 г. по описа на РС – Костинброд, е постановено на основание чл. 344, ал. 2 ГПК гараж № 19 представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ........... при съседи на същия етаж .............., под обекта ............., ..............., над обекта .............., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрена със заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение засягащо обекта от 30.8.2022 г., да се ползва от Г. Х. Н., ЕГН **********, до окончателното извършване на делбата; подземен гараж № 36, представляващ самостоятелен имот в сграда с идентификатор ..............., при съседи на етажа ..............., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед № РД-18108/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, че наред с неговото придобиване страните са придобили в съсобственост и 0,227 % идеални части от правото на собственост върху терена, върху който е изградена сградата, целият с площ от 2080 кв.м., обозначен като УПИ .-.. и 0,027 ид.ч. от правото на собственост върху терена, върху който е изградена сградата, целият с площ от 2390 кв.м., обозначен по скица, като УПИ .-.., да се ползва от Ю. Д. Г., ЕГН **********, до окончателното извършване на делбата.

Определението е обжалвано от съделителя Ю. Д. Г., чрез адв. Д.-САК в частта, в която на съделителката Г. Х. Н. е предоставен за ползване гараж № 19 до окончателно извършване на делбата, с оплаквания за неправилност.

Излага, че искането за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК е недопустимо, тъй като се иска преразглеждане на влязло в сила съдебно решение. Излага, че РС-Костинброд следва да прекрати делото и да го изпрати на СРС, който се явява компетентен да се произнесе с решение по делбата.

Посочва, че промяната на настоящия адрес на съделителката Г. Н. е с цел да бъде поискана промяна на привременните мерки, като същата не притежава 1 апартамент и не е с постоянен адрес в сградата, в която се намира гараж № 19.

Автомобилът бил придобит в хода на делото, чрез привиден договор и целта била да бъдат представени доказателства по делото, че притежава МПС.

Счита, че представеното решение на ТЕЛК не отразява обективното здравословно състояние на съделителката. Прави искане да бъде отменено протоколното определение в обжалваната част, с което гараж № 19 е предоставен за ползване от Г. Х. Н., да бъде прекратено делото за делба и същото изпратено на СРС.

Съделителката Г. Х. Н., чрез адв. Д. е депозирала отговор на частната жалба, в който е оспорила същата и е изложила доводи за правилност на определението, съответно иска потвърждаването му.

Настоящият въззивен състав след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 344, ал. 2 от ГПК с решението по допускане на делбата или покъсно, ако всички сънаследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците кои имоти ще ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да заплащат на другите срещу ползването. По този ред съдът извършва привременно разпределение на ползуването на имотите, предмет на делбата, до приключване на делбеното производство.

Така определените суми, които следва да бъдат заплащани между съделителите по чл. 344, ал. 2 от ГПК, уреждат отношенията им по повод ползуването само по време на висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно ползуването. Съдебният акт, постановен по този ред има действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до окончателното приключване на делбеното производство.

На първо място е неоснователно оплакването в частната жалба, че искането за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК е недопустимо, тъй като се иска преразглеждане на влязло в сила съдебно решение.

С решение № 258/19.05.2025 г., постановено по в.гр.д. № 15/2025 г. по описа на СОС, постановено във фазата по допускане на делбата, е отменено първоинстанционното решение в частите, с които: 1/ оставено е без уважение искането на Г. Н. да се задължи Ю. Г. да й заплаща сумата от 300 лева месечно за ползването на гараж №19 с идентификатор ..........., находящ се в гр.С., ж.к.

„М. л.“, ул.“Ш. Ш.“, № .., ет. ., с площ от 30, 68 кв.м., заедно с 0,64% ид.ч. от общите части на сградата без подземните гаражи, заедно със съответните части от правото на строеж; 2/ постановено е на основание чл. 344, ал. 2 ГПК допуснатият до съдебна делба гараж №19 да се ползва от Г. Н. до окончателното извършване на делбата. Вместо това въззивният съд е постановил друго, с което: 1/ на основание чл. 344, ал. 2 ГПК е предоставено ползването на допуснатият до съдебна делба гараж №19 на Ю. Г. до окончателното извършване на делбата; 2/ на основание чл. 344, ал. 2 ГПК Ю.

Г. е осъден да заплаща на Г. Н. сумата 80 лева месечно, считано от момента на постановяване на акта до окончателното извършване на делбата или неговото изменение, или отмяна, срещу ползването на собствената й 1/2 ид. ч. от 2 подземен гараж № 36 на ниво-1, с идентификатор ............... с площ от 20,66 кв.м., заедно с 2,212% ид.ч. от общите части на сградата и 0,270% ид.ч. от правото на собственост върху терена с адрес гр.С., ул. „Б. в.“ № ..., ет. ., № ..;

3/ на основание чл. 344, ал. 2 ГПК Ю. Г. е осъден да заплаща на Г. Н. сумата 115 лева месечно, считано от момента на постановяване на акта до окончателното извършване на делбата срещу ползването на собствената й 1/2 ид.ч. от процесния гараж № 19.

Производството по чл. 344, ал. 2 ГПК може да бъде развито само в рамките на делбения процес, поради което няма характер на самостоятелно производство и има факултативен характер. Привременните мерки могат да бъда изменяни по всяко време на производството при наличие на промяна в обстоятелствата. Произнасянето на Софийски окръжен съд по въпроса за привременните мерки, с постановеното решение по допускане на делбата, което е влязло в законна сила, не е пречка съделителите да искат промяната им. Тъй като СОС се е произнесъл относно привременните мерки като въззивна инстанция следва да се приеме, че именно от компетентността на първоинстанционният съд е произнасяне по въпроса относно искането за изменение.

Видно от представеното свидетелство за регистрация, Г. Х. Н. притежава лек автомобил, с рег. № ..........., като са без правно значение възраженията в жалбата, че придобиването е станало в хода на делото и автомобилът е стар и амортизиран.

Видно от удостоверение за настоящ адрес, с изх. № 21251/07.08.2025 г. на Столична Община, р-н Триадица, Г. Х. Н. е адресно регистрирана в гр. С., ул.“Ш.Ш.“, № .., вх. ., ап. ... Промяната е извършена на 07.08.2025 г., след постановяване на решението по първата фаза на делбата /в хода на производството/, което е също ирелевантно обстоятелство. Твърденията в жалбата, че съделителката притежава собствен апартамент, находящ се на друг адрес са също неотносими към преценката за основателността на така отправеното от ищцата искане.

Дори без да бъде взето предвид представеното решение на ТЕЛК, е видно, че са налице промяна в обстоятелствата, в резултат на което РСКостинброд е извършил промяна на привременните мерки, което настоящият състав намира за правилно и съобразено с етапа на делбеното производство.

Относно искането делото да се изпрати за разглеждане от СРС по подсъдност, компетентен да се произнесе по това искане е РС-Костинброд.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че определението в обжалваната част е правилно, респективно частната жалба е неоснователна, поради което и същата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Ю. Д. Г., чрез адв. Д.-САК срещу протоколно определение от 25.02.2026 г. по гр. д. № 755/2023 г. по описа на РС – Костинброд, в частта, с която е постановено на основание чл.

3

344, ал. 2 ГПК, гараж № 19, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ........... при съседи на същия етаж .............., под обекта ............., ..............., над обекта .............., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрена със заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение засягащо обекта от 30.8.2022 г., да се ползва от Г. Х. Н., ЕГН **********, до окончателното извършване на делбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4