Протокол № 1126 от 15.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1126 гр. Пазарджик, 15.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220200965 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Г. – редовно призован, явява се лично. Явява се защитникът адв П. с приложено пълномощно.

За НО - Началник група в ОДМВР – Пазарджик, Сектор ПП – редовно призовани, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.

Свидетелят Г. В. –редовно призован, явява се лично.

Актосъставителят Г. П. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят О. С. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила документация, която е изискана от ОДМВР – Пазарджик, Сектор ПП, като са приложени документи с писмо получено в съда на 07.08.2025 г.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. П. – Поддържам жалбата. Да се приеме преписката и тези които са 1 изпратени от НО. Имам една молба преди разпита на свидетеля да дадете възможност на жалбоподателя да даде обяснения.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Г. В. П. – 35 г., живущ в гр. В., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, работещ, със средно образование.

Г. В. В. – 51 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, средно образование, работещ, без родство.

О. А. С. – роден на ... гр. К., живущ в същия град, българин, български гражданин, женен, осъждан от Софийски военен съд за ПТП със смъртен случай, с висше образование, работещ, без родство.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - На

15.06.2025 г. пътувах с товарната кола МАН – тир посока София на АМ „Тракия“. Имаше страшно задръстване и трите ленти бяха заети.

Задръстването беше в района на гр. Пазарджик. Имаше голямо задръстване, движехме се с 5-6 км, спираме, тръгваме, чакаме, имаше жени, малки деца, изкарваха децата навън, беше ужасно и трите ленти бяха заети и аварийна беше заета. Аз се движех в посока гр. София. Беше нещо отвратително, не се пътуваше, аз карах 5-6 км спираме и изчакваме. Този господин който се удари в мен, той беше в най- лявата лента. Решил е, че между моето превозно средство и следващото има малко разстояние и може да се промъкне да влезне и се ожули. Първо се удря в предна дясна врата - неговата. Той се удря в моя камион в лявата джанта. Карам аз, той се удря и неговата предна дясна врата се удря в моята. Когато той предприе маневрата да се мушне между моя и другия автомобил пред мен, бяхме в движение, но ние карахме много бавно.

Той искаше да се мушне между мен и предния, който беше, но не е преценил разстоянието и се чука в мен. Аз съм си в дясната лента и като се удари в мен аз не мога да си отворя вратата, но той отвори неговата врата и излезе с телефона и ми каза „Какво направи, аз съм полицай“. Първо ми каза „Извинявай, не те видях“ и после ми каза „Аз съм полицай“. Аз му казах 2

„Какво да направя като си полицай, ти сам се удряш в мен“. Той започва да дава напред да си измести автомобила и се удари в дясната ми врата и там се намачка от дясната страна и ми счупи степенката. Измести си автомобила в аварийната лента и започна „Аз съм полицай, ти ще видиш“. Той мина пред мен и отиде в аварийната лента. Аз спрях и слезнах да видя какво става. Той като се удари аз вече спрях. Той се обажда по телефона каза „Аз съм полицай, ти сега ще видиш“. Дойдоха полицаите, попитаха има ли ударени, казахме няма ударени, карайте след нас и ни закараха на една бензиностанция на паркинга на бензиностанцията Горно вършило в дясно на самия баир. Докато бяхме в задръствания някой хора говореха, че има някакъв запален автомобил, но докато стигнем до бензиностанцията вече полицаите ни изведоха по аварийната лента и ни заведоха до бензиностанцията, като те бяха пред нас, а ние карахме зад полицаите. Мен ме питаха, но обикновено него питаха.

Единият от полицаите пишеше, другият му диктуваше какво да пише и моята версия никъде не се спомена. Докато другия водач говореше и жената, която беше с него и тя говореше и се намесваше. Когато ме питаха полицаите моята версия, каквото съм казал аз, никъде я няма. Те казват има останки от камиона ти на платното, но те все още падат останки от камиона ми, защото те са пластмасови останало е леко от вибрация и падат. В аварийната лента аз не съм карал. Възможно е да настъпя лентата, но не и да карам в аварийната лента. На господина жена му е като свидетел нещо и те му казват и полицаите това пишат.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. П. - Отидохме на място и двата автомобила бяха в аварийната лента. Отидохме на място с кО.ата Г. В. по сигнал. Видяхме щетите и където бяха паднали от удара от колата, боя и ламарина, нещо от удара имаше парчотий. Беше в средна лента на магистралата вътрешната част, активна лента. Тествахме двамата за алкохол, пробите бяха отрицателни. След това им казахме да попълнят двустранен протокол, когато колите са двете в движение и може с двустранен протокол, ние да не го работим случая. След което жалбоподателя прие и после отказа, после пак отказа и ние го записахме като ПТП и огледахме щетите по автомобилите. Описаното в акта е установено, че е станало по този начин по щетите. Жалбоподателят ни обясни, че се е движел в аварийна лента да спира автомобилите. Тръгнал е да прави ляв завой и блъска лек автомобил „Мазда“, който е бил в активна лента и така е станало ПТП. Имаше огромен 3 пожар в тунелите и пътя беше спрян. Тунелът е на 55 км, а произшествието беше на 59. Имаше голямо задръстване, колите не се движеха. Бяха пълни с коли само двете ленти, без аварийната. На аварийната лента нямаше спрени автомобили. Ние как ще отидем до там, ако има спрени автомобили в аварийната лента. Ние бяхме точно на пътен възел Ц.. Аз бях горе на самия възел, а кО.ата беше долу отбиваше трафика посока Септември, за да продължават за София. Видяхме, че има отломки в активната лента, той се е движел в аварийната лента и от там включвайки се го удря. Жалбоподателят каза, че се е движел там и се е включил в движението. В акта е записан за свидетел Г. В.. Ние отидохме двамата там, чухме на двете лица обясненията в момента, иначе обяснения не са давали. Първо им предложихме да си попълнят двустранен протокол, за да не го работим, но те отказаха. Той го удря в дясна част отзад и това е доказателство, че се е движел в аварийната лента и това го установяваме от обясненията и на двамата. Съвпадаха и на двамата обясненията, че жалбоподателят е бил в аварийната лента. Не сме събрали доказателства или някакви други лица, които да са го видели да се движи в аварийната лента. Имаше временна организация за регулиране на движението на част от магистралата заради пожара. Имаше поставени конуси на 69 км, за да могат да излизат на пътен възел Ц.. Когато получихме сигнала за това ПТП от София се бяха обадили кО.ите, че вече тунела е отворен и може да продължи трафика.

АДВ. П. – С оглед казаното от свидетеля във връзка с това, че жалбоподателят е казал, че се е движел в аварийната лента има разминаване, затова моля да бъдат поставени в очна ставка.

СЪДЪТ намира искането на адв. П. за относимо, тъй като е налице съществено противоречие с оглед обясненията, които се дадоха от жалбоподателя в частта за обясненията, където жалбоподателят обясни, че не е шофирал в аварийната лента и обясни съвсем различен механизъм на станалото ПТП, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ в очна ставка жалбоподателя и свидетеля Г. П. относно това дали жалбоподателят е казал на свидетелят Г. П., че е шофирал в аварийната лента.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не го познавам.

4

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не се познаваме.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Той казва версията на кО.ата на другия водач и аз от там вадя извода, че те се познават. Те взеха изцяло неговата версия. Аз му казах, че може да съм настъпил лентата, но не и да шофирам в аварийната лента.

СВ. П. - Тогава така заяви. Не си спомням дали ми е казвал, че е шофирал в аварийната лента или само е настъпил границата между двете ленти. Отломките бяха в активната лента в ляво точно където разделя активна и аварийна лента. Трябва да има снимки в таблета. Първо каза, че иска двустранен протокол, после каза, че и двамата имат вина, после пак отказа, и обясни жалбоподателя, че колата пред него не го е пуснала да влезе.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз казвам истината.

СВ.П. – Аз казвам истината.

ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. В. – Не си спомням датата, отбивахме движението на пътен възел Ц., тъй като имаше запален автомобил в тунела. Когато пуснахме движението непосредствено получихме сигнал за ПТП на около 2 км от мястото където бяхме посока София по 71-72 км. Пристигнахме на място с кО.ата Г. П.. Бяхме на пътен възел Ц., отбивахме колите през главен път 1-8 Белово – Септември – София, от там завъртяхме през пътен възел Калугерово- първия възел, сменихме посоката и пристигнахме на мястото на произшествието. Не мога да си спомня в коя лента се движехме. Бяхме с буркани, използвахме всичките ленти където ни правиха път колите, защото движението беше тапа над 5-6 км да не кажа 10 км и се движехме със скорост не по-голяма от 20 до 30 км. Пристигнахме на място и заварихме два автомобила спрени в лентата за принудително спиране - товарен и лек автомобил. Товарният автомобил беше отзад, а лекия автомобил беше пред него. Беше възникнало леко ПТП с незначителни материални щети по двата автомобила. Попитахме ги за двустранни протоколи, като в началото казаха, че ще попълнят, след което възникна спор по вината и трябваше ние да вземем отношение по ПТП. Започнахме да снемаме данни, как е възникнало като те бяха противоречиви.

Жалбоподателят казваше, че той бил спрял, пък другия го блъснал, другият казваше, че той е влезнал в лентата при което тира излиза от лентата за 5 принудително спиране и го блъска като тира се движи. Жалбоподателят казва, че той е бил спрял и въобще не пътувал. Предвид на следите които бяха останали ударът беше в степенката в ляво на товарния автомобил. От там бяха изпаднали две парчета, които бяха разположени в активна дясна лента и отляво на линията която отделя принудителната лента за движение и първата лента това ще рече, че товарния автомобил вече е навлезнал частично в интензивната лента. Местоположението от тези части установихме, че предната част цялата до степенката беше в тази лента, освен това едното парче беше между 3-5 метра едно от друго. Това ще рече, че автомобила е бил в движение макар и бавно, това са части от степенката, които са заснети с таблета и разположението на пътя. Питахме жалбоподателя, защо предприема маневра, първо се движи в лента за принудително спиране, обясни ни че там е застанал защото го изпреварвали коли от дясно през лентата за принудително спиране което е недопустимо. Той си е бил в активна лента и се е преместил в аварийна лента, за да попречи на автомобилите да преминават пред него.

Другият водач обясни, че товарният автомобил се движел в лентата за принудително спиране и е предприел маневра за навлизане в интензивната лента. По данни и на двамата и по следите за мен 100 % водачът се е движел в аварийна лента и е навлезнал в съседна пътна лента. Цялата проверка е извършена с включени боди камери, имаме показанията на двамата водача, снето му е допълнително обяснения на него и сведение за това каква е причината да се движи в аварийна лента, като изрично е записано, че няма здравословен проблем или технически проблем на автомобила. Той обясни, че се е движел там, за да спира автомобилите които минават през лентата за принудително спиране. Временна организация за движение беше въведена от нас и от екипи на ОПУ със светещи стрелки във връзка с възникнал пожар на автомобил в самия тунел „Траянови врата“. Движението се движеше през пътен възел Ц. посока София по път 1-8 като бяха насочени и допълнителни екипи за указване посоката на движението на товарните автомобили. Нямаше други свидетели на местото, бяха само тези хора. Ако има разпечатка на тахографа или картата ще се види дали се е движел автомобила или не.