Споразумение № 227 от 29.11.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. София, 29.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослава Т.а при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева и прокурора К. Евг. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Т.а Наказателно дело от общ характер № 20231100206532 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. Й., редовно призован, се явява, доведен от ареста на бул. „*******, заедно със защитникът си адв. М. А..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗЯСНЯВА правата и процесуалните възможности на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи. Желая да сключа споразумение.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. Няма да правим отводи.

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на подсъдимия

С. Т. Й. – роден на ******* г. в гр. Ямбол, българин, български гражданин, с ЕГН: **********, със средно образование, осъждан, не живее на 1 съпружески начала, баща на три малолетни деца, с постоянен адрес: гр.

София, ж.к. *******

На въпроси на съда Занимвах се с поставяне на климатици един месец преди да ме задържат, фирмата се казва М., ходехме по обекти, месечният ми доход средно около 1200 лева.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника сме обсъдили и подготвили проект за споразумение и моля същото да бъде одобрено.

ЗАЩИТНИКЪТ: Постигнахме съгласие за споразумение, което моля да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм делото да приключи със споразумение.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на съдебното следствие.

НПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава ХХІХ от ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА проекта на споразумението.

СЪДЪТ, като се запозна с текста на предложеното споразумение, намира, че следва на основание чл. 382, ал. 5 НПК да предложи на страните да внесат промени в споразумението в следния смисъл.

Действително в споразумението за решаване на делото съдът не събира непосредствено доказателствата, приложени в досъдебното производство, поради което разполага с процесуална власт да се намесва в упражняваната от прокурора и защитника дискреция по чл. 381, ал. 4 НПК при определяне на наказанието под неговия минимум само в ограничени хипотези, когато прецени, че предложеното от прокурора и защитника е прекомерно или очевидно несъответно на обществената опасност. Това е така, защото за да одобри споразумението, съдът следва да съобрази всички обстоятелства, свързани с правилното приложение на закона, включително дали предложеното наказание не е определено в явно несъответствие за постигане на целите по чл. 36 НК.

В настоящия случай, видно от справка на съдимост на подсъдимия Й., той е осъждан 14 пъти, като деянието, предмет на споразумението, се твърди, че е извършено при условията на опасен рецидив, след като с влязъл в сила съдебен акт на 7.09.2021 г. той е бил осъден за престъпление с идентична 2 правна квалификация и му е било наложено наказание от 1 година и 6 месеца.

С процесното споразумение се предлага съдът да одобри наказание за престъпление, за което се предвижда минимално наказание от 5 години, в размер на 2 години лишаване от свобода, тоест надвишаващо с 6 месеца последното определено наказание с влезлия в сила съдебен акт на 7.09.2021 г., което очевидно, ако се приеме, че процесното деяние е извършено, не е оказало превантивен ефект.

Предвид на това, за да не се допусне девалвация на наказателната репресия по отношение на подсъдимия, съдът намира, че следва да се предложи на прокурора и защитата да увеличат размера на наказанието лишаване от свобода, тъй като отразеното в споразумението е два пъти помалко от минималния праг, предвиден за съответното престъпление, и този размер е в противоречие с материалния закон и морала.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 382, ал. 5 от НПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЛАГА на прокурора и защитника промяна в споразумението в посочения в мотивите на определението смисъл в частта относно размера на наказанието лишаване от свобода

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам наказание 3 години лишаване от свобода.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия и защитника да обсъдят предложената промяна.

ЗАЩИТНИКЪТ: След като обсъдих параметрите на споразумението с клиента ми, той изрази съгласие с наказание лишаване от свобода 3 години.

Аз също съм съгласна.

ПОДСЪДИМИЯТ - Съгласен съм с предложеното от прокурора. Готов съм да се призная за виновен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗЯСНЯВА на подсъдимия естеството на процедурата по одобряване на споразумение и правните последици от нея.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно 3 подписвам споразумението. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ:………………

/С. Й./

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се одобри споразумението.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание, като обсъди текста на представеното споразумение, съдът намира, че то не противоречи на закона и на морала, поради което следва да бъде одобрено. Сключено е за престъпление, за което е допустимо постигане на споразумение между прокурора и защитника, тъй като не попада в обхвата на забраната по чл. 381, ал. 2 НПК, съдържа задължителните реквизити по чл.381, ал. 4-6 от НПК, от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, извършването на деянията се подкрепя от събраните доказателства в досъдебното производство, правната квалификация на престъплението е законосъобразна. Наказанието е определено от прокурора и защитника в рамките на правните възможности за индивидуализирането му, като в процесния случай прокурорът и защитника са се възползвали от възможността по чл. 381, ал. 4 НПК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК да определят размера му под минималния праг. Същевременно съдът съобрази, че в диференцираната процедура, в която съдът не е събрал непосредствено доказателствата, той има процесуалната власт да прецени единствено дали предложеното от прокурора и защитника е прекомерно или драстично несъответно на обществената опасност. В процесния случай след съобразяване с предложените промени от съда наказанието не е явно несъответно на обществената опасност, поради което може да се приеме, че прокурорът и защитникът са упражнили дискрецията си законосъобразно и в съответствие с изискванията на морала.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА постигнатото между представителя на СГП - прокурор К. А. и защитникът на подсъдимия С. Т. Й. – адв. М. А. от САК СПОРАЗУМЕНИЕ:

4

СПОРАЗУМЕНИЕ: за решаване на делото по НОХД № 6532/2023 г. по описа на СГС, НО, 29 състав (по ДП № 1255/2023 г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр. пр. № 13651/2023 г. по описа на СГП) в следния смисъл:

С. Т. Й. – роден на ******* г. в гр. Ямбол, българин, български гражданин, с ЕГН: **********, със средно образование, осъждан, не живее на съпружески начала, баща на три малолетни деца, с постоянен адрес: гр.

София, ж.к. ******* Е ВИНОВЕН в това, че на 10.07.2023г., в гр. София, в себе си и в управлявания от него лек автомобил марка „Ситроен“ с рег.

№ * * * * * * * , без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – кокаин и метамфетамин на обща стойност 2727,55 лева (две хиляди седем стотин двадесет и седем лева и петдесет и пет стотинки), /включени в Списък І "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина" – Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.

2 и ал. 3 от ЗКНВП/, както следва: