Решение № 289 от 31.05.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Враца, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20221400500280 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.6 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№4238/20.07.2022 г. по опис на ОС-Враца (вх. № 5097/04.07.2022 г. по опис на ЧСИ Н.), подадена от О. М. Р., ЕГН**********, в качеството му на длъжник по изп. дело № 783/2021 г по описа на ЧСИ М. Н., рег. № ***, р-н на действие - Окръжен съд - Враца, насочена в началната част срещу постановление изх. № 6268/27.06.2022 г по изп. дело № 783/2021 г. по описа на ЧСИ М.

Н., с което е отказано да бъде прекратено изпълнителното дело, образувано срещу длъжника О. М. Р., както и с искания, формулирани в "петитума на жалбата", а именно:

1. Да се образува производство, в което да се разгледа ИД №381/2006 г. по описа на ЧСИ Н., в което да се установи:

1.1. Има ли две години бездействие от страна на взискателя, като разгледа периода от 02.11.2006 г. до 02.11.2008 г.;

1.2. След този период, действията на ЧСИ М. Н. релевантни ли са, и допускат ли се законодателя като такива;

1.3. След дата 02.11.2008 г. всички извършени плащания в полза на взискателя "Макроадванс-АД" трябва ли да ми бъдат възстановени или не за периода 03.11.2008 г. до момента;

1.4. При наличието на бездействие от страна на взискателя, моля да постановите така издадения изпълнителен лист през 2006 г., след като има наличие на прекратяване на ИД № 381/2006 г., има ли взискателят право да поиска образуване на ново изпълнително производство, на база на същото материално основание от 2006 г., при 1 положение, че цитираното производство по ИД № 381/2006 г. е прекратено и същото зачитаме за прекратено на 03.11.2008 г., въпреки че ЧСИ Н. не се е произнесъл, като постановите разпореждане;

1.5.Да се разпоредите за прекратяване на ИД № 783/2021 г. по описа на ЧСИ М. Н. и отмените отказа на същия, като се отменят и всички наложени запори.

С определение №454/19.09.2022 г., постановено по в. гр. дело №280/2022 г. по описа на Окръжен съд - Враца, е оставена без движение жалба с вх. № 5097/04.07.2022 г. (вх.№ по опис на ЧСИ Н.) на О. М. Р., като на същия е указано в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото определение да отстрани констатирания порок, като с писмена молба до съда уточни кое или кои са действията на ЧСИ М. Н., които се атакуват, по кое изпълнително дело са извършени, в какво се състои тяхната порочност и в какво се състои искането на жалбоподателя, отправено до съда.

Това определение е връчено на адв. Ц. К. - назначен като служебен защитник на О. М. Р., на 29.09.2022 г.

С определение №513/19.10.2022 г., постановено по в. гр. дело. №280/2022 г. по описа на Окръжен съд - Враца, на основание чл. 262,ал.2, т.2 ГПК съдът е върнал жалба вх. №4238/20.07.2022 г. ( вх.№ по опис на ОС-Враца) на подателя й О. М. Р. и е прекратил производството по в. гр. дело №280/2022 г. по описа на Окръжен съд Враца. Видно от мотивите на това определение е, че в указания срок на О. Р., действащ чрез адв. Ц. К., не са изпълнени дадените указания за отстраняване на нередовностите на жалба.

Определение №513/19.10.2022 год. е връчено отново на адв. Ц. К. от АК- Враца, назначен за служебен адвокат на жалбоподателя О. Р., на 25.10.2022 г. В срока по чл.

275, ал. 1 ГПК адв. К. не е подал частна жалба против това определение.

Жалба против определение №513/19.10.2022 г. е подал лично О. М. Р.. Жалбата е подадена по пощата на 10.11.2022 г. и е постъпила в ОС - Враца на 11.11.2022 г., където е заведена с вх. №6548/11.11.2022 г. Същата е администрирана от Окръжен съд - Враца, като в определение №582/17.11.2022 г. съставът на ОС-Враца е посочил, че преценката дали частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК следва да бъде оставена на въззивната инстанция.

Частна жалба вх.№6548/11.11.2022 г. е изпратена на Апелативен съд - София. С разпореждане от 19.12.2022 г. на зам. председател и председател на Гражданска колегия по преписка вх. №27094/16.12.2022 г. по опис на САС делото е върнато на Окръжен съд - Враца за изпълнение на процедурата по чл. 262,ал.2 ГПК.

В мотивите на разпореждането е посочено, че препис от определението е връчен на жалбоподателя на 25.10.2022 г., а въззивната частна жалба (частна жалба с вх.№6548/11.11.2022 г.) е подадена по пощата на 10.11.2022 г., т. е след изтичане на визирания в чл.275, ал.1 ГПК преклузивен срок, с оглед на което същата се явява просрочена.

С оглед задължителните указания на Апелативен съд - София и предвид обстоятелството, че частна жалба с вх.№6548/11.11.2022 г. против определение №513/19.10.2022 г. на ОС - Враца е подадена след изтичане на срока по чл.275,ал.1 ГПК, същата е върната на подателя й, като просрочена, с разпореждане № 116/30.03.2023 г., постановено по в. гр. дело №280/2022 г. по описа на Окръжен съд – 2

Враца.

Разпореждане № 116/30.03.2023 г., постановено по в. гр. дело № 280/2022 г. по описа на Окръжен съд - Враца, е обжалвано лично от О. М. Р. с частна жалба с вх.

№2787/ 24.04.2023 г. по опис на ОС-Враца, като въз основа на тази жалба е образувано в.ч.гр.дело №675/2023 г. по опис на Апелативен съд - София.

С постановеното по делото определение №686/14.03.2024 г. съставът на САС е отменил разпореждане № 116/30.03.2023 г. по в. гр. дело № 280/2022 г. по описа на ОС - Враца, с което е върната частна жалба вх. №6548/11.11.2022 г. по опис на ОС- Враца, и е разпоредил делото да се докладва на зам. председател и председател на Гражданска колегия на Софийски апелативен съд за образуване на производство по частна жалба вх.№6548/11.11.2022 г. на О. М. Р. срещу определение №513/19.10.2022 г., постановено по в. гр. дело. №280/2022 г. по описа на Окръжен съд - Враца.

В мотивите на съдебния акт съставът на САС е посочил, че бездействието на служебния защитник адв.Ц.К. не може и не следва да доведе до лишаване на О. М. Р. от процесуалното му право на обжалване. При тези си разсъждения съставът на САС е приел, че частна жалба вх.№6548/ 11.11.2022 г. по опис на ОС-Враца е подадена в срок.

Образувано е в.ч.гр.дело №675/2023 г. по опис на Апелативен съд -София, по което съдът се е произнесъл с определение №842/02.04.2024 г., с което е отменил определение №513/19.10.2022 г., постановено по в. гр. дело №280/2022г. по описа на Окръжен съд-Враца и е върнал делото на Окръжен съд-Враца с указания за произнасяне по същество по жалба вх.№4238/ 20.07.2022г., подадена от О. М. Р..

За да постанови този резултат, съставът на САС е посочил в мотивите си, че жалба вх.№4238 от 20.07.2022 г. е процесуално допустима - подадена е в срок от лице с правен интерес против подлежащо на обжалване действие на ЧСИ.

Приел е, че от изложението в жалбата и формулираните искания става ясно, че се обжалва образуването на изп.дело № 783/2021г. , както и отказът на съдебния изпълнител да прекрати същото, като обжалването на отказа е изрично формулирано в т.1.5 от жалбата, а искането за отмяна на наложените запори представлява последица от дължимото, според жалбоподателя, прекратяване. Обжалването на образуването на изпълнителното дело следва от изложението в обстоятелствената част на същата.

Посочил е, че тъй като страната не е длъжна да знае право, то съдът трябва да изследва действителната й воля, която се извежда от изложението.

Приел е също, че останалите искания, направени с жалбата са недопустими, тъй като в рамките на контролно - отменителното производство по обжалване на действията на съдебния изпълнител съдът не може да се произнася по отношение на основателността на искания за заплащане (възстановяване) на суми , както и на такива, които касаят предходно изпълнително дело.

След връщане на делото в ОС-Враца е определен нов докладчик и нов въззивен състав, като предмет на разглеждане е жалба с вх.№4238/ 20.07.2022 г.

В жалба вх.№4238/20.07.2022 г. О. Р. не оспорва, че има задължение по договор за потребителски кредит №148/ 05.04.2005 г., обезпечен с поръчителство на три лица.

Сочи, че договорът е бил сключен с Ейч Ви Би банк АД, понастоящем Уникредит Булбанк АД, като впоследствие вземането на Банката е придобито от "Макроадванс"АД с договор за цесия от 15.11.2010 г., за който договор за цесия той е 3 уведомен по надлежния ред.

Сочи още, че за вземането по договора за кредит е бил издаден изпълнителен лист по гр.дело №187/2006 г. по описа на РС-Враца, а въз основа на изп. лист е било образувано изп.дело №381/2006 г. по описа на ЧСИ М. Н. против длъжника О. Р. и солидарните длъжници- поръчители. През месец май 2019 г. изп.дело №381/2006 г. по описа на ЧСИ М. Н. е прекратено на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК (поради перемпция).

Твърди, че в края на месец октомври 2020 г. завел отрицателен установителен иск срещу "Макроадванс"АД, по който е било образувано гр.дело №445/2020 г. по описа на РС-Оряхово, който с решението си признал задължението на Р. за дължимо, поради това, че същото не е погасено по давност. Р. обжалвал решението на РСОряхово, като по жалбата било образувано възз.гр.дело №406/2021 г. по описа Окръжен съд-Враца, който в решението си подробно и обосновано е изложил, че първоначалният взискател (по изп.дело №381/2006 г.) Ейч Ви Би Биохим банк АД не е предприел в продължение на две години - от 02.11.2006 г. до 02.08.2008 г., никакви релевантни действия по изпълнителното производството, което води до неговата перемпция, на основание чл.433,ал.1,т..8 от ГПК.

На 04.02.2022 г. О. Р. получил съобщение от ЧСИ М. Н., че по същия изпълнителен лист от 2006 г. е образувано ново изпълнително производство №783/2021 г., със същия взискател "Макроадванс" АД, който желае отново събиране на същата сума със същото материално основание. При справка при ЧСИ Н. Р. установил, че с молба вх.№7664/20.10.2021 г. взискателят "Макроадванс"АД е поискал връщане на изпълнителния лист и образуване на ново производство, след което такова е образувано - изпълнително дело №783/2021 г.

На 07.02.2022 г. О. Р. подал молба до взискателя чрез ЧСИ М. Н., с която поискал прекратяване на изпълнително дело №783/2021 г., поради налична перемпция на ИД №381/2006 г. и изтичане на материалното право по изпълнителния лист, издаден през 2006 г. Същата не е уважена, като е получил отговор в кратък срок, че не е налице перемпция.

Жалбоподателят Р. счита,че следва да бъде даден отговор на въпроса възможно ли е изпълнителният лист от 2006 г. да бъде основание за образуване на ново изпълнително производство, при положение, че прекратяването на изпълнително дело №381/2006 г. е настъпило на 03.11.2008 г.

И формулира исканията си до съда, подробно и дословно изложени по –горе в настоящото определение.

Предвид определение №842/02.04.2024 г. по в.ч.гр.дело №675/2023 г. по описа на САС, а и по убеждение на настоящия състав, предмет на жалба с вх.№4238/ 20.07.2022 г. е законосъобразността на отказа на ЧСИ М. Н., обективиран в постановление изх. № 6268/27.06.2022 г., да прекрати изп. дело № 783/2021 г. по негов опис.

В мотивите си по чл.436,ал.3 ГПК ЧСИ М. Н. излага в хронологичен ред извършените по изпълнително дело №783/2021 г. по негов опис действия, като заявява становище за неоснователност на жалбата, тъй като не е настъпила перемпция - делото е образувано на 20.10.2021 г., а на 25.01.2022 г. са наложени обезпечителни мерки – 4 запор на банковите сметки на длъжника О. Р. в 3 банки. Сочи още,че взискателят има право да образува ново дело със същия изпълнителен лист след прекратяване на първото изпълнително дело поради перемпция. Сочи още,че перемпция и давност са различни термини, като за давността той не следи служебно.

Във възраженията си по чл.436,ал.3 ( съдържащи се в изпратеното копие от изп.дело №783/2021 г.- л.68 ил.69) взискателят "Макроадванс"АД също заявява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че вземането му не е погасено по давност, а перемпция по изп.дело №783/2021 г. на ЧСИ Н. не е настъпила.

Разпечатката съдържа 49 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a2163d75-466f-41c6-b099-10957e7f3ade