Решение № 87 от 20.11.2025, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. М, общ. М, обл. Вр, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ат. Атанасова при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно наказателно дело № 20231450200023 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Б. З. К. от град К е обжалвал Наказателно постановление № BG17022022/4000/Р8-113/21.07.2022 година на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление /НТУ/ към Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ С, с което за нарушение на чл.179 ал.3а ЗДвП е наложено, на основание чл.179 ал.3а от същия закон, административно наказание глоба в размер на 1 800 лева. Оплакванията са за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Освен това се считат за голословни и неподкрепени от събраните доказателства твърденията на „ДСИа“ АД, че бордовото устройство, с което е било снабдено процесното превозно средство, е било изключено по време на нарушението. На тези основания се иска отмяна на административният акт като незаконосъобразен и неправилен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същият чрез пълномощник адв. М. Д. от АК Я е постъпила молба, в която се поддържа искането за отмяна на наказателното постановление поради наличие на основанията за това, изложени в жалбата.

Наказващият орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт И. Й.. Същата е развила подробни мотиви в подкрепа на тезата, че 1 обжалваният акт е законосъобразен и правилен, а описаното в него нарушение се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства. Представено е и писмено становище с допълнителни доводи в тази насока. Претендират се разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 30.01.2022 година в 07:52:45 часа с контролно устройство с идентификатор № 40071, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, е било регистрирано движението на пътно превозно средство влекач, марка и модел „В“ с регистрационен № ******, с обща технически допустима максимална маса на пътния състав над 3,5 тона /над 12 тона/ и пет оси, управлявано от Б. З. К. от град К, обл.

Софийска, собственост на „КТ“ ЕООД гр. С, по път № I-1, км.***+*** в област Вр, община М, с. РБ (включен в обхвата на платената пътна мрежа), като за него не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Затова е генериран доказателствен запис /доклад/ от електронната система по чл.167а ал.3 от Закона за движението по пътищата с номер на нарушението D7A4A5C89BA23246E053031F***A0E5A, който ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал представлява доказателство за отразените в него обстоятелства. На 17.02.2022 г. в 11:35:43 часа в направление излизане от територията на Република България на ГКПП Оряхово ферибот е пристигнало посоченото по-горе моторно превозно средство влекач, марка и модел „В“ с регистрационен № ****** с обща технически допустима максимална маса на състава над 12 тона и пет оси, управлявано от управлявано от Б. З. К. от град К, обл. Софийска.

При извършената проверка е установено, че за това превозно средство е генериран доказателствен запис - доклад от електронната система по чл.167а ал.3 ЗДвП. Актосъставителят свидетелката Л. Б. Г. – старши инспектор в отдел ПТРР Териториална дирекция „Приходи“ към ТД Митница Русе преценила, че е извършено административно нарушение и за това в присъствието на своята колега свидетелят В. Г. В. съставила на К. Акт за установяване на 2 административно нарушение № BG17022022/4000/Р8-113/17.02.2022 година, в който описала горните обстоятелства и посочила, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.179 ал.3а ЗДвП. На водачът бил връчен препис от АУАН срещу подпис, като в същия К. не посочил възражения. Наред с това жалбоподателят бил уведомен за възможността да бъде освободен от административно-наказателна отговорност, ако в 14-дневен срок бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10 ал.2 Закона за пътищата в размер 750 лева. Компенсаторната такса не била заплатена в посочения срок. Затова въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното Наказателно постановление № BG17022022/4000/Р8113/21.07.2022 година. В него административно-наказващият орган възпроизвел фактическата обстановка, описана в АУАН, като посочил нарушените разпоредби. Въз основа на подадена от Б. К. жалба против постановлението било образувано НАХД № 1193/2022 година по описа на РСВр, изпратено в РС-М за разглеждане по подсъдност.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л. Б. Г. В. и В. Г. В..

Освен гласни са събрани и писмени доказателства. Приложено е НАХД № 1193/2022 година на РС-Вр, изпратено за разглеждане по подсъдност.

Съдът, след като извърши преценка на събраните доказателства и взе предвид изложеното в наказателното постановление и в жалбата, намира, че последната е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Предвид направените в жалбата възражения съдът служебно извърши проверка на съставения АУАН и на издаденото НП с оглед на компетентността на лицата, които са ги съставили, респективно издали. В разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗАНН е посочено кои лица могат да съставят АУАН. Това са длъжностните лица, посочени изрично в съответните нормативни актове или определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове. В конкретния случай, видно от Заповед № 3АМ-332/32-66544/28.02.2020 година на Директора на Агенция „Митници“ /л.41 от НАХД № 1193/2022 година на РС-Вр/ в съответствие с чл.167 ал.3б ЗДвП контролът при спазване на чл.10 ал.1, чл.10 ал.2, чл.10а ал.2 и чл.10б ал.5 от същия закон се осъществява от 3 длъжностни лица на Агенция „Митници“, като за Териториална дирекция Дунавска /ТД Митница Русе/ са служителите от отдел „Пътни такси и разрешителен режим“. При това положение свидетелката Великова като старши инспектор в Отдел ПТРР в същата дирекция е имала правомощието да извършва контролни проверки на пътни превозни средства и да съставя АУАН. На тази база се установява нейната компетентност за издаване на процесния АУАН. В разпоредбата на чл.47 ал.1 от ЗАНН е определено кои лица имат правомощията да налагат административни наказания. Това са ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ; съдебните и прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи. Съгласно чл.47 ал.2 ЗАНН ръководителите могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. В настоящия случай правомощието да налага административни наказания по Закона за движението по пътищата, съгласно чл.189е ал.12 ЗП и да издава наказателни постановления има Председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", като законът му предоставя възможността да оправомощава длъжностни лица с тези правомощия. Видно от приложената в заверено копие Заповед № РД-11-167/08.02.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ /л.42 от НАХД № 1193/2022 година на РС-Вр/, както и от представената в копие Заповед № ЧР-НТУ33/23.01.2019 година отново на Председателя на Управителния съвет на АПИ /л.40 от същото дело/, издателят на НП е заемал посочената в този административен акт длъжност и е притежавал съответната компетентност за издаване на процесното постановление, тъй като е бил оправомощен за това.

По отношение на процедурата по съставяне и връчване на административните актове, съдът приема, че са спазени правилата на чл.40 ал.1 ЗАНН – актът е съставен в присъствието на свидетел-очевидец и на самия жалбоподател, и на чл.43 ал.1 ЗАНН, тъй като актът е подписан от актосъставителя, свидетелите и нарушителя. Спазени са също сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Съдебният състав намира, че са изпълнени задължителните реквизити за съдържание на двата 4 административни акта, изчерпателно изброени в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН.

Изхождайки от изложеното до тук, съдът счита, че обжалваните административни актове са законосъобразни, тъй като отговарят на изискванията за съдържание и не са налице съществени процесуални нарушения, допуснати при тяхното съставяне и връчване, които да са самостоятелни основания за отмяната на постановлението.

Разглеждайки спора по същество, този съд приема, че липсват предпоставки за уважаване на жалбата. АУАН е съставен на Б. К. за нарушение на чл.179 ал.3а от Закона за движението по пътищата за това, че е управлявал пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Прегледа на съдържанието на този административен акт позволява да се направи извода, че в него са описани всички релевантни обстоятелства по твърдяното нарушение. За разкрИ.е на обективната истина по делото, освен показанията на свидетелите Великова и В., способстват и писмените доказателства. Същите са надлежно приобщени към доказателствените източници по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото допълват събраните гласни доказателства. Цялостният анализ на всички доказателствени материали мотивират настоящият състав да приеме, че същите по категоричен начин подкрепят описаната в АУАН, а в последствие и в наказателното постановление, фактическа обстановка. Актосъставителят и наказващият орган са приели, че е налице нарушение на чл.179 ал.3а ЗДвП. С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за пътищата /ДВ бр.105/2018 г./ е предвиден нов начин на заплащане на такси за преминаване по платената пътна мрежа, при която се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние-ТОЛ такси. Това изменение въвежда различни санкционни последици за нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси. Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, за преминаване по платената пътна мрежа се дължи такса за изминато разстояние - ТОЛ такса за пътни превозни средства по чл.10б ал.3 /с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.10а ал.9/. В разпоредбата се посочва още, че заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се 5 изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Разпоредбата на чл.10б ал.4 от ЗП предвижда, че размерът на дължимата за плащане ТОЛ такса се определя въз основа на реално получени декларирани ТОЛ данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл.10 ал.7 или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут. Съгласно разпоредбата на чл.139 ал.5 ЗДвП движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, а в чл.139 ал.7 ЗДвП е въведено изричното задължение за водача на пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно чл.167а ал.3 ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по делото). Докладът и снимките, съгласно чл.189е ал.8 ЗДвП, в своята съвкупност представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл.189е ал.8 ЗДвП, а именно: контролните органи могат да извършват справки в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка 6 със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани ТОЛ данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Изхождайки от събраните доказателства съдът приема за установено по категоричен начин, че е налице нарушение по смисъла на чл.179 ал.3а ЗДвП. Видно от показанията на свидетелите Великова и В., при извършената на 17.02.2022 година проверка на процесното МПС, управлявано от жалбоподателя е установено, че на 30.01.2022 година същото е било засечено в 07:52:45 часа с контролно устройство с идентификатор № 40071 на РБ, по път I-1, км. ***+*** без заплатена дължима такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Конкретният пътен участък: Първи клас 1; наименование на ТОЛ сегмента – път 1: М-Вручастък 1; номер на сегмента-1000100113 и на рамката 40071 попада в обхвата на платената мрежа, включен е в Списъка на републиканските пътища, посочен в приложението към т.1 на Решение № 101 на Министерския съвет от 20.02.2020 г., за които се събира такса за изминато разстояние – ТОЛ такса. В случая за процесното ППС не е била заплатена ТОЛ таксата по чл.10 ал.1 т.2 ЗП, което по същество е нарушение на чл.179 ал.3а от Закона за движението по пътищата, чиято норма предвижда, че водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер на 1800 лева. Следва да се отбележи, че при извършената проверка на 17.02.2022 г. от длъжностните лица при Агенция „Митници“ жалбоподателят като водач на моторното превозно средство не е оспорил установеното от тях в хода на проверката. В хода на настоящето съдебно производство са събрани писмени доказателства /копие от заповед за командировка на Б. К. за 30.01.2022 година и писмо № CAR00645/14.06.2022 година от Управителя на „КТ“ ЕООД С, приложени на л.48 и л.50 от НАХД № 1193/2022 година на РС-Вр/, предоставени от собственика на превозното средство „КТ“ ЕООД С, от които е видно, че на 30.01.2022 година в 07:52:45 7 часа посоченият в административните актове влекач е бил управляван именно от жалбоподателя. С оглед изложеното съдът приема, че отговорността на К. правилно е била реализирана за извършено от него административно нарушение по чл.179 ал.3а ЗДвП. Деянието, което му се вменява се свежда до несъобразяване с изискването на чл.179 ал.3а ЗДвП, въздигащо в състав на административно нарушение управлението на МПС от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. Същата, според настоящия съдебен състав, освен санкционна е и материално-правна, доколкото разписва и правилото за поведение, с което водачът следва да се съобразява. В аналогичен смисъл е и правилото на чл.139 ал.7 ЗДвП, според което водачът на пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Следва да се отбележи, че и двете разпоредби са въведени в Закона за движението по пътищата с ДВ бр.105 от 2018 г., в сила от 16.08.2019 г. В тази насока настоящия съдебен състав не намира за съществен процесуален порок непосочването на разпоредбата на чл.139 ал.7 от ЗДвП в акта и в Наказателното постановление и че правото на защита на жалбоподателя по никакъв начин не е било ограничено. В акта и в НП са посочени неизпълнените от водача задължения, а именно, че не е заплатил дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП и няма как да има каквото и да било съмнение за какво точно нарушение е санкциониран водача, а именно, че е управлявал ППС, за което не е платена таксата за изминато разстояние. С жалбата, поставила началото на настоящето производство, се оспорват данни, съдържащи се в някои от доказателствените източници, в частност писмо № 5300-3561/28.06.2022 година от „ДСИА“ АД С, приложено на л.44 в НАХД № 1193/2022 година на РС-Вр, според които нарушението е за липса на 8 маршрутна карта или бордово устройство, като изрично е упоменато, че бордовото устройство, асоциирано с това ППС е било изключено по време на нарушението и няма начислени ТОЛ декларации за изпуснатия сегмент. В тази връзка по искане на жалбоподателя е била допусната и назначена съдебнотехническа експертиза със задача да се даде отговор на следните въпроси: При включено и работещо бордово устройство възможно ли е подаваните данни /сигнал/ от устройството да не достигат до електронната система на лицето, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние и ако отговорът е положителен какви биха могли да се причинете за това?; Ако бордовото устройство бъде изключено в даден момент поради функцията му „автономност на захранването“ колко време след изключването устройството е в състояние да изпраща съответните данни?; Възможно ли е и по какви причини подаваните данни от електронната система на доставчика на услуга по електронно събиране на пътни такси да не достигнат до електронната система за събиране на ТОЛ таксите, поддържана от Агенция пътна инфраструктура?; Да се извърши проверка в базата данни на НТУ за това дали за процесния сегмент с №100100113 на рамка 40071 в посоченото време 07:52:45 часа на 30.01.2022 година има и други неподадени ТОЛ декларации при доставчика „ДСИА“ АД от други автомобили? В заключението си вещите лица инж. Т. Т. и магистър И. Т., и двамата вписани в списъка на Окръжен съд Вр са дали следните отговори: На първият въпрос – при включено и работещо бордово устройство е възможно подаваните данни от бордовото устройство да не достигнат до електронната система на лицето, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, като основните причини за това са загуба или прекъсване на покритието на мобилната мрежа, както и моментна техническа неизправност на бордовото устройство. В тази връзка е посочено, че е била изискана информация от дружеството-собственик на процесното ППС относно вида бордово устройство, монтирано в същото, включително налично към дата 30.01.2022 година и по какъв начин същото е било захранено/включено към мрежата на пътното превозно средство с регистрационен № ******. Според постъпилият отговор, в това пътно превозно средство е било монтирано бордово устройство „Digitoll Kapsch“ с № 305385788040, захранено посредством фабричен щекер за включване към запалката на автомобила. На тази база вещите лица са приели, че при наличие на покритие на мобилната мрежа бордовото устройство е било активирано и 9 готово за път когато техническият LED индикатор свети в зелено. На поставеният втори въпрос е даден отговор, че ако бордовото устройство бъде заключено в даден момент то има възможност за автономна работа с вградена батерия Li-Ion, многократно зареждаема при пълна функционалност за не помалко от 180 минути и е в състояние да изпраща съответните данни /локация и предаване на данни, включен дисплей и нотификации към водача/. На третият въпрос вещите лица са отговорили, че причина за неподадени данни от електронната система на доставчика на услуга по електронно събиране на пътни такси да не достигнат до електронната система за събиране на ТОЛ такси, поддържана от АПИ в настоящият случай се касае за срив в електронната система за събиране на ТОЛ такси или някакво нарушение във взаимодействието на отделните елементи от същата система, или временна техническа неизправност на бордовото устройство. По отношение на четвъртия въпрос в заключението е посочено, че в базата данни на НТУ и при доставчика „ДСИА“ АД за сегмент 1000100113 на рамка 40071 във времето от 07:00 до 09:00 часа на 30.01.2022 година не се открИ.т неподадени ТОЛ декларации и не се открИ. колко на брой са те и за кои ППС се отнасят по критериите, зададени в задачата. Във връзка с представеното заключение на назначената експертиза по направено искане от процесуалният представител на наказващият орган е била изискана от съда информация от „ДИДЖИТАЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ за това дали е и имало някакво нарушение във взаимодействието на някои от отделните елементи на електронната система на дата 30.01.2022 година по отношение на ППС с регистрационен № ******, като се уточни и причините поради които подаваните данни от тях не са достигнали до електронната система за пътни такси, поддържана от АПИ. От съдържанието на постъпилото в отговор на запитването писмо № 680/06.03.2024 година от Изпълнителния директор на дружеството става ясно, че според извършената проверка в електронната система за отчитане на пътни такси в Република България от „ДСИ“ АД бордовото устройство в процесното ППС с регистрационен № ****** е било изключено на 30.01.2022 година в 07:41 часа и е включено на същата дата в 07:53 часа. Нарушението е заснето в периода, в който бордовото устройство не е било включено и не е подавало данни, а именно на 30.01.2022 година в 07:52 часа. По време на заснемане на нарушението не е имало техническа неизправност в системата за пътно таксуване, която да доведе до невъзможност за подаване на данни. В 10 заключение е посочено, че нарушението се дължи на изключено бордово устройство. Въз основа на така очертания кръг доказателствени източници, настоящият състав приема, че на 30.01.2022 година в 07:52 часа процесното ППС се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това не е заплатена дължимата пътна такса, поради липса на подадени ТОЛ декларации, а причина за преустановеното подаване на ТОЛ данни е била изключеното бордово устройство, асоциирано към превозното средство.