Определение № 3624 от 25.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3624 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100501900 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 44170/1306 от С. П. Н., чрез адв. М. П., против Решение № 1807 от 22.05.2023 г., постановено по гр. д. № 3480/2023 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлена подадената от С. П. Н., ЕГН: **********, адрес: с. *******, общ. Мездра, обл. Враца, ул. „******“ 2 срещу А. Р. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна. ул. „**************“ 22, вх. А, ет.1, ап.14 молба за издаване на заповед за защита по ЗЗДН за актове на насилие на 22.02.2023 г. около 20:30 ч., изразяващи се в отправени от ответника към молителя на думите „звяр", „чудовище", „изрод", „гадняр", „лигльо", „мамино синченце" и др., както и за замахване от ответника към лицето на молителя с неизвестен предмет, който не успял да види и нанасянето на удар около средата на челото му.

Посочва, че районният съд неправилно е приел, че по отношение на обидните думи декларацията по чл. 9 от ЗЗДН не е годно доказателство.

Когато няма други доказателства тази декларация е годно доказателствено средство. Твърди, че нито един свидетел не е присъствал на инцидента.

Излага, че неправилно е прието, че свидетелските показания на св. Кондев следва да се ценят при условията на чл. 172 от ГПК. Излага, че първата инстанция неправилно е приела, че не се е установило да е констатирана травма на главата. Посочва, че от свидетелските показания на Кондев и Н.

(негова майка) се доказва рана по малко от сантиметър. Твърди, че удара по главата му се доказва и от декларация по чл. 9 от ЗЗДН. Отразеното в медицинската документация главоболие също кореспондира с факта, че бил ударен по челото.

Оспорва показанията на св. Райкова (майка на А.), като твърди, че те не 1 кореспондират с другите доказателства по делото. Посочва, че въззиваемата страда от шизофрения и твърдението, че тя е в медикаментозна ремисия, не е доказано.

Моли да се допусне полиграфско изследване на него и на въззиваемата.

Посочва, че след даването на показания на св. Кондев, последния е бил заплашван по телефона, да не му става свидетел никога повече. Моли да се изискват служебно извлечение от входящите повиквания номер **********, за да се установя натиска върху свидетеля.

Моли да се отмени, като незаконосъобразно Решение № 1807/22.05.2023 г. на Варненския районен съд, 20 състав по гр. д. № 3480/2023 г. Претендира разноски. Претендира разноски.

В срока по чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН е постъпил отговор на въззивната жалба от А. Н., чрез адв. Д. Ч.. Излага съображения за правилност, обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение.

Твърди, че Н. е депозирал жалба до РП-Варна, с която е образувана преписка № 2941 по описа за 2023 година на РП-Варна. Посочва, че в хода на проверката въззивникът е разпитан, като изрично е заявил, че не помни да е удрян от г-жа Н.. Просто му е прилошало и той е припаднал.

Моли да се приеме по делото - Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.05.2023 г.

Моли да се изиска преписка № 2941 по описа за 2023 година на РПВарна. Моли да се постанови решение, с което да се потвърди обжалваното решение, като правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговора по нея, намира следното:

Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, редовна е и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество.

По направеното доказателствено искане от С. П. Н. за допускане на полиграфско изследване, настоящата съдебна инстанция намира следното. В гражданския процес е допустимо доказване на факти само с доказателствени средства, предвидени в закона. В гражданския процесуален кодекс полиграфско изследване не е предвидено, като способ за доказване, поради което искането следва да се устави без уважение.

По искане на Н. да се изиска служебно извлечение от входящите повиквания номер **********, също следва да се остави без уважение.

Твърди се, че след като св. Кондев е дал показания, му е оказван натиск, а не се твърди последният да е дал неверни показания или да се иска оповергаването им. Въпросът дали на свидетеля е оказван натиск, след като е 2 дал показания, е неотносим към настоящи спор.

Съдът намира, че за правилното изясняване на спора следва да се изиска заверено копие от материалите по преписка № 2941 по описа за 2023г. на РПВарна.

Съдът счита, че следва да допусне представените с отговора на въззивната жалба писмени доказателства - Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.05.2023 г.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 44170/1306 от С. П. Н., ЕГН: **********, чрез адв. М. П., против Решение № 1807 от 22.05.2023 г., постановено по гр. д. № 3480/2023 г. по описа на ВРС, ДОПУСКА до събиране като доказателство по делото приложеното писмено доказателство - Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.05.2023 г., като по приемането му съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на полиграфско изследване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се изискват извлечение от входящите повиквания на телефонен номер **********.

ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от материалите по преписка № 2941 по описа за 2023 година на РП-Варна.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1900/2023г. на ВОС за 11.10.2023 г. от 10:30 часа , за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3