Решение № 8622 от 13.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8622 гр. София, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. К.А като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110112336 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от ищеца „Фин Инженеринг“ ООД, с ЕИК 205893454, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя ***, положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД,срещу ответника Г. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника за сумата 24938,50 лв., представляваща неотчетени суми, изтеглени в периода 02.08.2018 г. – 15.08.2018 г. въз основа на пълномощно с рег. № 2671/01.06.2016 г., издадено от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД в полза на ответника, което е оттеглено на 04.03.2019 г. и което вземане срещу ответника е прехвърлено от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД на ищеца по силата на договор за цесия от 21.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 22.02.2023 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6750/01.03.2023 г. по ч.гр.д. № 9238/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в.

Ищецът „Фин Инженеринг“ ООД извежда съдебно предявените права при твърдения, че ответникът е бил пълномощник на законните представители на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, като е имал право да представлява дружеството пред „Уникредит Булбанк“ АД като открива и закрива сметки от името на дружеството, тегли и внася суми без ограничение, извършва всякакъв вид разплащания от сметките на дружеството, има пълен достъп до наличната информация за движение на суми по банковите сметки на дружеството, както и да получава документация във връзка с делегираните права, има право да получи дебитна карта както и ПИН кода към нея, да подписва от името на упълномощителя всички книжа и документи навсякъде където е необходимо. На същия са били възложени дейности, свързани с управлението на дружеството, като същият е следвало да отчита изтеглените средства. Въз основа на това пълномощно и с оглед така предоставените правомощия, ответникът е изтеглил сумата от 24938,50 лв. на 9 транша в периода от 02.08.2018 г. до 15.08.2018 г., която 1 сума не е отчетена на дружеството – упълномощител, нито пък са представени разходно-оправдателни документи, което е установено с данъчен ревизионен акт № 03002520005056-091-001 от 13.04.2021 г. Впоследствие на 04.03.2019 г. пълномощното е оттеглено поради смяна в собствеността на упълномощителя. Твърди, че с договор за цесия с нотариална заверка на подписите, сключен на 21.07.2021 г. „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД е прехвърлило вземането си към длъжника на ищцовото дружество – заявител, за което ответникът е уведомен на 23.07.2021 г. При тези твърдения претендира от ответника сумата от 24938,50 лв. заедно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.

Ответникът Г. Г. Г. в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск с доводи, че не е надлежно уведомен за цесията и същевременно договора за цесия е нищожен липсват доказателства за плащането на цената, а същият е сключен като възмезден, респективно липсва основание за сключването му. Твърди, че договорът е нищожен и поради противоречие с добрите нрави, тъй като цената е 0,1% от стойността на прехвърленото вземане. Оспорва и истинността на договора за цесия досежно подписа на управителя на цедента – Таркан Ибрахим. Не се оспорва учредяването на твърдяната от ищеца представителна власт, както и, че за процесният период ответникът е изтеглил сумата от общо 24938,50 лв. от банкова сметка на третото лице – помагач, но възразява срещу дължимостта им с твърдения, че са възстановени на касата на дружество с ПКО № 17/11.08.2018г. за сумата от 6500 лв. и с ПКО от 15.08.2018 г. Поддържа, че ответникът не носи отговорност, че дружеството – упълномощител не е представило на НАП процесните ПКО при извършване на ревизията.

Конституираното трето лице – помагач на страната на ответника „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД не изразява становище по предявения иск.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че ответникът е бил упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 16.06.2016 г. от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД с правото да представлява дружеството пред „Уникредит Булбанк“ АД като открива и закрива сметки от името на дружеството, тегли и внася суми без ограничение, извършва всякакъв вид разплащания от сметките на дружеството, има пълен достъп до наличната информация за движение на суми по банковите сметки на дружеството, както и да получава документация във връзка с делегираните права, има право да получи дебитна карта както и ПИН кода към нея, да подписва от името на упълномощителя всички книжа и документи навсякъде където е необходимо.

Не е спорно и обстоятелството, че въз основа на пълномощното ответникът е изтеглил от сметката на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД сума в общ размер на 24938,50 лв. на 9 транша в периода от 02.08.2018 г. до 15.08.2018 г., като в рамките на приложеното заповедно производство са приложени разписките за извършени тегления.

По делото е представен ревизионен акт № **** на НАП – ТД Варна, издаден на третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД (л. 17 – 29), с който въз основа на ревизия за задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2022 г., ДДС за периода 01.01.2020 г. – 09.07.2020 г., корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и ДДС за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. са установени задължения за корпоративен данък в размер на 38229,64 лв. и за ДДС в 2 размер на 40399,09 лв.

По делото е представен ревизионен акт № **** на НАП – ТД Варна, издаден на третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД (л. 30-59), с който въз основа на ревизия за задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2022 г., ДДС за периода 01.01.2020 г. – 09.07.2020 г., корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и ДДС за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. са установени задължения в общ размер на 167819,08 лв.

В рамките на приобщеното заповедно производство – ч.гр.д. № 9238/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в са приложени и представен ревизионен акт № **** г. на НАП – ТД Варна, издаден на третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, с който въз основа на ревизия за задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., и ДДС за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., с който са установени дължими корпоративен данък в размер на 21329,88 лв. и ДДС в размер на 44399,28 лв.

По делото е представен протокол за разпит на свидетел, който не би могъл да бъде ценен от съда, като доказателство, тъй като гласните доказателства не са събрани непосредствено пред настоящия съд.

На л. 85 от делото са представени копия на квитанция, издадена от третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД към приходен касов ордер № 17, видно от която ответникът е внесъл на каса сумата от 6500 лв. на 11.08.2018 г. и на квитанция към приходен касов ордер № 18, видно от която ответникът е внесъл на каса сумата от 18438 лв. на 15.08.2018 г.

В рамките на ч.гр.д. № 9238/2023 г. по описа на СРС, 157 е представен Договор за цесия, сключен на 21.07.2021 г., между третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, като цеденет и ищцовото дружество „Фин Инженеринг“ ООД, като цесионер, въз основа на който цедентът прехвърля на ищцовото дружество вземания срещу ответника Г. Г. Г. в общ размер на 158983 лв., представляващи изтеглени суми в периода 2018 – 2019 г. в Уникредит Булбанк АД.

Представени са и Приложение № 1 към договора за цесия, в което са подробно посочени размерите и датите на извършените тегления и Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника, което не е връчено видно от приложената разписка.

С оглед направеното оспорване от страна ответника на автентичността на Договор за цесия, сключен на 21.07.2021 г. досежно подписа на представляващия „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД – Таркан Шмсидим Ибраим, е прието заключение по Съдебнопочеркова експертиза, която съдът кредитира, като пълно и обосновано, и от което се установява, че ръкописно изписаните три имена „Таркан Шемсидин Ибраим“ и подписът, положен в мястото „За и от името на цедента: Таркан Ибраим“ на договора за цесия с нотариална заверка на подписа, са изпълнени от лицето Таркан Шемсидин Ибраим.

По делото на л. 125 – 150 са представени копия на дневниците за покупки на третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на упълномощителна сделка, въз основа на която ответникът е изтеглил претендираната сума от банковата сметка на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД на посочените дати, задължение на ответника да отчита средствата в касата на дружеството, както и качеството си на кредитор въз основа на договор за цесия, въз основа на което „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД му е прехвърлил процесното вземане и уведомяването на 3 длъжника за цесията

При доказването на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е отчел процесните суми на касата на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, както и възраженията си, че договора за цесия е нищожен поради липса на основание и евентуално поради противоречие на добрите нрави.

От представените по делото доказателства, а и предвид липсата на спор между страните, по делото се явява доказано, че ответникът Г. Г. Г. е бил упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 16.06.2016 г. от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД с правото да представлява дружеството пред „Уникредит Булбанк“ АД като открива и закрива сметки от името на дружеството, тегли и внася суми без ограничение, извършва всякакъв вид разплащания от сметките на дружеството, има пълен достъп до наличната информация за движение на суми по банковите сметки на дружеството, както и да получава документация във връзка с делегираните права, има право да получи дебитна карта както и ПИН кода към нея, да подписва от името на упълномощителя всички книжа и документи навсякъде където е необходимо.

Доказано беше и обстоятелството, че въз основа на пълномощното ответникът е изтеглил от сметката на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД сума в общ размер на 24938,50 лв. на 9 транша в периода от 02.08.2018 г. до 15.08.2018 г.

По делото беше доказано и обстоятелството, че между ищцовото дружество и третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД на дата 21.07.2021 г. е сключен договор за цесия, по силата на който трето лице - помагач прехвърля на ищцовото дружество, вземания срещу ответника Г. Г. Г. в общ размер на 158983 лв., представляваща изтеглени от ответника суми от банкова сметка на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, открита в Уникредит Булбанк и неотчетена в касата на дружеството, сред които и процесните. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че с оглед липсата на доказателства за плащането на цената по договора за цесия, същият бил нищожен, поради липса на основание. Така изложените от ответника възражения изобщо не биха могли да рефлектират върху действителността на договора, а същите касаят изпълнението или не на задълженията на една от страните по договора, като неизпълнението на задължението на цесионера да плати цената може единствено да породи правото на цедента да предяви иск за плащане на цената, или за разваляне на договора при наличие на предпоставките за това, но договорът остава валиден.