Решение № 19815 от 21.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19815 гр. София, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110130747 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 27.02.2024 г., от И. С. Ц. против Национална здравноосигурителна каса, в която са изложени твърдения, че ищецът страда от клапна болест на сърцето, високостепенна аортна стеноза при бикуспидна аортна клапа, високостепенна митрална инсуфициенция, ЛК дисфинкция, CH-IV ф.к. по NYHA, което наложило да бъде извършена оперативна интервенция – аортно клапно протезиране.

Ищецът поддържа, че в резултат на извършено P S A изследване били констатирани стойности над нормата ( 5,76 ) и проф. ***, началник на Клиника по урология към Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология – гр. София, констатирал, че е необходимо да бъде извършено образно изследване на пациента, за да бъде установена или отхвърлена патология в простата. Страната сочи, че образното изследване, чрез което може да бъде потвърдена или отхвърлена патологията в простата може да се осъществи посредством ядрено магнитен резонанс или чрез GA-68 PET/CT. В исковата молба са изложени твърдения, че поради наличие на придружаващо сърдечно заболяване изследването на простата на ищеца следвало да бъде извършено с GA-68 PET/CT, тъй като използването на ядрено магнитен резонанс е противопоказно за лицето и би довело до неговата смърт. Ищецът поддържа, че ответникът видно от писмо с изх. № 19-04186/31.10.2022 г., в отговор на оправено от дъщерята на ищеца Таня И.ова искане, отказал да поеме разходите за извършване на изследването, тъй като пациентът не отговарял на изискванията за амбулаторна процедура № 36, а именно – онкологичното му заболяване да е с уточнена диагноза и локализация. Ищецът намира, че амбулаторна процедура № 36 го лишава, независимо от това, че е здравно осигурен, да се ползва от заплащане на разходите за направа на изследване с GA-68 PET/CT, в резултат на което ограничава достъпът му до медицинска помощ, от безплатно ползване на медицинско обслужване и го поставя в неравностойно положение. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът поради здравословното си състояние ( наличие на сърдечно-съдово и онкологично заболяване без уточнена диагноза и локализация ) е третиран различно в сравнение с други здравно осигурени лица, които имат същите увреждания, но които могат да се ползват от заплащането на стойността на GA-68 PET/CT от ответника. В исковата молба са изложени 1 твърдения, че ищецът заплатил сумата в размер на 3000 лева за извършване на GA-68 PET/CT, тъй като без извършване на соченото изследване било невъзможно да бъде уточнена диагнозата, да бъде локализирано заболяването и да бъде назначено лечение, като въз основа на резултатите от изследването била извършена биопсия и бил установен карцином на простата. Ищецът поддържа, че в резултат на неравноправното третиране от страна на ответника е претърпял имуществени вреди в размер на 3000 лева – заплатената стойност за извършване на изследване GA-68 PET/CT, които ако беше третиран от страна на ответника равноправно с други лица нямаше да възникнат, като извършването на соченото изследваше би било заплатено от НЗОК. По изложените доводи е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането и сторените по делото съдебни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. В депозирания отговор са изложени твърдения, че на 24.10.2022 г. Националната здравноосигурителна каса е получила писмо-запитване от Таня И.ова относно заплащане на изследване GA-68 PET/CT. Представителят на ответника поддържа, че към датата на запитването е приложим Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., като в приложение № 18а „Амбулаторни процедури“ е разписан диагностичнолечебния алгоритъм на Амбулаторна процедура № 36 „Позитронно-емисионна томография с компютърна томография ( ПЕТ/КТ) ( РЕП/СТ)“. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че съгласно чл. 308, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., за провеждане на АПр № 36 е необходимо да бъде издадено медицинско направление за провеждане на процедури/амбулаторни процедури ( бл. МЗНЗОК № 8А), с което пациентът се насочва към лекарска консултативна комисия, сформирана на основание чл. 77 от Закона за лечебните заведения в структурите по нуклеарна медицина в лечебните заведения, изпълнители на тази процедура. Представителят на ответника поддържа, че по делото не са представени доказателства на пациентът да е издадено съответното медицинско направление, нито са налице данни лицето да е представено пред ЛКК, която да е обсъдила необходимостта от провеждане на АПр № 36. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че съгласно представените ведно с исковата молба документи ищецът на 02.09.2022 г. е провел платен първичен преглед при ***, като в поле „терапия“ е отбелязано „За ПЕТ/СТ и нов консулт с уролог“, като по делото не са представени доказателства за проведен нов преглед при уролог. Представителят на ответника поддържа, че съгласно представена по делото фактура ищецът е заплатил сумата в размер на 3000 лева за проведено нуклеарно-медицинско изследване на апарат PET/CT FDG18F, като амбулаторната процедура е проведена с маркиран с 68 Ga простат-специфичен мембранен антиген ( 68 Ga PSMA). В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че РЕТ/СТ е комбиниран образен метод, събиращ нуклеарно-медицинско изследване – позитронно-емисионна томография и компютърна томография ( скенер), като методът се свързва с венозно инжектиране на малък радиоактивен материал – радиофармацевтик.

Представителят на ищеца поддържа, че при извършване на АПр № 36 се използва универсален туморнотропен радиофармацевтик 18F-FDG с маркирана глюкоза 18F-FDG.

Представителят на ответника поддържа, че индикациите за провеждане на РЕТ/СТ с маркирани 68 Ga радиофармацевтици са напълно различни от тези на РЕТ/СТ с маркирана глюкоза 18F-FDG, поради което в края на 2022 г. Българското дружество по нуклеарна медицина е представило проект за нова амбулаторна процедура за провеждане на съответно изследване с маркирани 68 Ga радиофармацевтици, съответно изменение на Наредба № 9 от 10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, каквото изменение към момента на депозиране на отговора на исковата молба не е направено. В допълнение съгласно чл. 340б от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. към 2022 година цената, която заплаща НЗОК за АПр № 36 е в размер на 1700 лева.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на 2 ответника, намира за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е приета епикриза ИЗ № 33617, издадена от Отделението по кардиохирургия на „Токуда Болница София“ АД, съгласно която ищецът е бил хоспитализиран в периода 13.12.2013 г. – 21.12.2013 г. с окончателна диагноза „Клапна болест на сърцето. Високостепенна аортна стеноза при бикуспидна аортна клапа.

Високостепенна митрална инсуфициенция. ЛК дисфункция. СН – IV ф. к. по NYHA“, като на 16.12.2013 г. му е извършено аортно клапно протезиране с механична клапна протеза AVR SJM № 23 (mechanical valve) и ринганулопластика на митралната клапа – MVP cum ring SJM № 32 (RSAR). Изложеното се установява и от изисканото по делото и представено с писмо вх. № 411053/16.12.2025 г. от „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“ ЕАД заверено копие на медицинската документация за хоспитализацията на ищеца през 2013 г. – история на заболяването ИЗ № 33617/2013 г. по КП № 208, направление за хоспитализация (бл. МЗНЗОК № 7), оперативен протокол № 961/16.12.2013 г., епикриза и формуляр за регистрация на медицинско изделие на производителя St. Jude Medical, от които е видно, че са имплантирани механична клапна протеза SJM № 23 (REF 23AJ-501, SN 86427861) и ринг за анулопластика RSAR-32 (SN 14269726). В тази документация не се съдържат данни, указания или препоръки относно противопоказания за провеждане на ЯМР при пациента.

От амбулаторен лист № 547/02.09.2022 г. се установява, че на посочената дата ищецът е бил на преглед при проф. *** (код специалност 22, УИН 2300005073) за консултация при „ПЛАТЕН ПРЕГЛЕД“, като източник на финансиране е посочен „4 – пациент“. Полето, предназначено за данни за медицинско направление, въз основа на което е извършен прегледът (бл. МЗ-НЗОК № 3, 3А или 6), не е попълнено. Като основна диагноза е посочена „Хиперплазия на простатата“ (МКБ N40), в поле „Изследвания“ е отразено „ПСА 7.49, съотношение 23%“, а в поле „Терапия“ – „за ПЕТ СТ и нов консулт с уролог“. Полетата за издадени медицински направления за консултация, за високоспециализирани дейности, за медико-диагностични дейности и за КП, КПр, АПр не са попълнени.

От изисканата по делото и представена с писмо вх. № 16332/20.01.2026 г. от УСБАЛО „Проф. И. Черноземски“ ЕАД медицинска документация се установява, че след извършване на процесното изследване, на 26.09.2022 г., ищецът отново е бил при проф. *** за платен преглед № 222691031A2F/26.09.2022 г., с посочен източник на финансиране „пациент“, при който в поле „Изследвания“ е отразено „ПСА 7.49, съотношение 23% ПЕТ СТ-“, а в поле „Терапия“ – „за биопсия на простатата“. На същата дата – 26.09.2022 г., на ищеца е издадено от общопрактикуващ лекар (УИН 2300006228) направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК № 7) за планов прием по КП № 147 с насочваща диагноза „Хиперплазия на простатата“ (N40), с източник на финансиране НЗОК. С амбулаторен лист № 22273B037275/30.09.2022 г. лекар със специалност „Кардиология“ е приел, че няма противопоказания за извършване на биопсия от страна на сърдечно-съдовата система, като в документа не се съдържат данни относно противопоказания за ЯМР. Видно от лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 238/03.10.2022 г., ищецът е насочен от извънболнично лечебно заведение и е включен в листата за планов прием на 03.10.2022 г. в Клиниката по урология.

Видно от фактура № 1000078711/16.09.2022 г., издадена от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ищецът е заплатил в брой сумата от 3000 лв. за услуга с наименование „801.2Нуклеарно-медицинско изследване на апарат PET/CT-FDG-18F“.

От резултата от изследването, издаден на 16.09.2022 г. от Клиниката по нуклеарна медицина на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, се установява, че на ищеца е извършено хибридно образно изследване „Позитронна емисионна томография/компютърна томография (PET/CT) с маркиран с 68Ga простат-специфичен мембранен антиген (68Ga PSMA)“, при посочени диагноза „Обс. Са гл. простате“ и клиничен проблем „Стадиране. PSA: 5.35 ng/ml (13.09.2022 г.)“. Посочено е, че са налице „ПЕТ/КТ данни за леко общо петнистонехомогенна фиксация в паренхима на простатната жлеза, с наличие на сигнификантна зона с фокално и интензивно повишена фиксация на PSMA, разположена дорзално в периферната зона на десен дял на нивото на базата на жлезата. Предвид повишените 3 стойности на туморния маркер същата е високо суспектна за първичен малигнен процес – уместна е МРТ и хистологична верификация. В останалия обем от изследването липсват данни за лезии с патологично повишена фиксация на РФ, които категорично да се свържат с малигнена дисеминация“.

От фиш за пункционна биопсия на простата и епикриза ИЗ № 9769/2022 г. на Клиниката по урология към УСБАЛ по онкология ЕАД се установява, че ищецът е бил хоспитализиран на 03.10.2022 г. и изписан на 04.10.2022 г. по КП № 147, като в анамнезата е отразено, че „по повод повишено ПСА – 7.49 нг/мл се приема за простатна биопсия“, а в предоперативната епикриза – че се предлага TRUS биопсия на простатната жлеза. Съгласно оперативен протокол № 534/03.10.2022 г. на 03.10.2022 г. под местна анестезия е извършена трансректална пункционна биопсия на простатата „поради завишен ПСА – 7.49 нг/мл и ratio 23%“, като са взети „по 5 периферно ориентирани пункционни цилиндъра от всеки дял“, а с хистологичен резултат № 22/21045-21055/04.10.2022 г., издаден на 13.10.2022 г., е установен простатен ацинарен аденокарцином с максимален Глисън скор 4+4=8, стадий T2cN0M0.