Определение № 85 от 24.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Благоевград, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20231200900201 по описа за 2023 година

Делото е върнато от САС за произнасяне по чл. 248 от ГПК.

Видно от разпореждането на съдията докладчик от САС във въззивната жалба на ищеца се съдържа оплакване относно неправилното изчисляване на разноските.

За да се произнесе в изпълнение указанията на САС, БлОС съобрази следното:

В ъ в въззивната жалба на Б. И. Н. против Решение №152/15.11.2024г. постановено по т.д.№201/2023 по описа на ОС Благоевград, в частта, с която искът е отхвърлен, се съдържа голословно без никаква обосновка, лаконичното твърдение, че „Неправилно са изчислени и компенсирани разноските, направени пред първата инстанция. При прилагането на чл. 78, ал.

1 от ГПК съдът не е отчел разпоредбите на Наредба № 1 на ВАС за определяне на адвокатското възнаграждение.“

Молбата, БлОС счита за допустима, но неоснователна.

Видно от постановеното решение БлОС е определил на адвокат Г. М. за осъщественото от него безплатно процесуално представителство на ищеца, адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 38, ал.

2 ЗА като при определяне на размера му от 4700 лв., е съобразил предмета на делото, фактическата и правната му сложност, извършените от адвоката процесуални действия, обема на събраните доказателства, които следва да се обсъдят, като с отчитането на посоченото е приел, че е спазено законовото 1 изискване, визирано в чл. 36 от ЗАдв. за обоснован и справедлив разме р на адвокатското възнаграждение.

Съдът изрично в решението освен горното е посочил и че се е съобразил с практиката на ВКС, след Решението на СЕС от 25.1.2024 г. по дело С-438/22 г., която приема възможността визираните в Наредба № 1 на ВАС минимални размери да служат единствено като ориентир при определяне на възнагражденията, без да са обвързващи за съда.

От така определената от съда сума като възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство, при съобразяване частичната основателност на исковете, съдът е присъдил на адвокат Г. М. сумата от 984 лв. респ. е осъдил ищеца Б. И. Н. да заплати на ЗД “Бул Инс“ АД сумата от 3 700 лв., представляваща разноски, съразмерно отхвърлената част на исковете.

Видно е, че изчисленията на размера на разноските дължими между страните са правилни като самия ищец в жалбата не посочва евентуално съзряна от него грешка при изчисляването им, за да се коментира в настоящия акт.

Поради изложеното съдът оставя молбата на ищеца без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК, БлОС ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата по чл. 248 от ГПК на Б. И. Н., обективирана във въззивната му жалба срещу Решение №152/15.11.2024г.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2