Определение № 25450 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25450 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110115230 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Х. Ц. Р. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Прави искане по чл.

186 ГПК.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Д. ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за неоснователност на исковете. Прави искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за редовна. Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства по делото и да уважи исканието за конституиране на трето лице-помагач. Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно, като по искането за назначаване на съдбено-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито заседание. Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно с изключение за твърдения документ за отказ от сключения договор.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Д. ООД, със седалище и адрес на управление: ********** като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12 октомври 2026 г. от 10:50 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. В.-Т..

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи препис от наличната му документация относно твърдяния от ответника отказ от договор за доставка на топлинна енергия.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Х. Ц. Р. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество сумата от 611,10 евро – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за имот с адрес **********, офис за периода 01.11.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 28.04.2026 г. до изплащане на вземането, 142,67 евро – мораторна лихва за забава от 31.12.2023 г. до 23.04.2026 г., както и суми за дялово разпределение за имот с адрес **********, офис в размер на 39,30евро главница за периода от 01.11.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 28.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането и 8,59евро –лихва за периода от 31.12.2023 г. до 23.04.2026 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационно отношение между страните.

Оспорва реалната доставка на топлинна енергия.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са 2 доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са доказателства за тези факти.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.

Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3