Определение № 260670 от 07.10.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .………../…...10.2020г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 376 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Централна консултантска компания“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Н. *** Фиш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Прилеп, ПК 9352, Стопански двор, община Добрич, област Добрич и „Жерар“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, район „Приморски“, кв. „Левски“, ***, бл.8, вх.А, ет.4, ап.13.

По допустимостта на исковете:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу правосубектни страни. Сезиран е компетентен съд. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

С определение

№260448/24.08.2020г., постановено по настоящото дело, съдът се е произнесъл по възражението на ответника „Бул Аква Фиш“ ООД за местна неподсъдност на спора, оставяйки го без уважение. Определението по подсъдността е влязло в сила.

Доколкото предявеният главен иск е с предмет неизпълнение на задължение по търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно в проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

По искането на ищеца за привличане на трето лице – помагач:

Искането за привличане на трето лице - помагач на страната на ищеца е направено своевременно по смисъла на чл. 372, ал. 2 ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице. Институтът на подпомагащата страна е базиран на правния интерес от встъпването и привличането.

Това се извлича от разпоредбите на чл.219, ал.1, вр. с чл.218 ГПК, а така също и от предвиденото в чл.223, ал.2, изр.2 ГПК. В конкретния случай в отговора на исковата молба е въведено възражение, че договорът е сключен от прокурист, който няма мандат за такива сделки, респективно в случай на евентуална основателност на такова възражение, ищецът би имал интерес да търси защита срещу лицето, действало без представителна власт по смисъла на чл.42 ЗЗД, след като е подчинил третото лице на мотивите на решението по настоящото дело. Поради изложеното, съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за положително произнасяне по искането.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца по т.13 от доказателствените искания на исковата молба за снабдяване със съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди със заверени преписи от административните договори, както и с удостоверение за извършените плащания към „Бул Аква Фиш“ ООД по тези договори. Същевременно, доколкото ищецът вече е представил преписи от тези договори, както и ще се снабди с тях от Министерство на земеделието, следва да бъде оставено без уважение искането по чл.190 ГПК да бъде задължен и ответникът да представи тези договори.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника „Бул Аква Фиш“ ООД да бъде задължен ищецът да представи доказателства за изготвянето на проекта и изпълнението на посочения договор, както и налични документи и/или кореспонденция по повод проекта доколкото липсва посочване на конкретен документ съобразно изискването на чл.190 ГПК, който да бъде задължена насрещната страна да представи.

Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника „Бул Аква Фиш“ ООД за допускане до разпит на четирима свидетели доколкото от една страна не се сочат достатъчно конкретни факти, които страната желае да установи чрез гласни доказателства, а от друга страна от формулировката на искането може да се направи извод, че с гласни доказателства страната се домогва да опровергае съдържанието на изходящи от нея и представени по делото частни документи, което е недопустимо по правилата на чл.164 ГПК при липса на съгласие от насрещната страна.

Предвид своевременно предприетото от ответника „Бул Аква Фиш“ ООД оспорване на автентичността на представени с исковата молба документи и изявлението на ищеца в допълнителната искова молба, че ще се ползва от тези документи, следва да бъде открито производство по реда на чл.193 ГПК, в което да бъде разпределена и тежест на доказване. В тази връзка, относимо и допустимо се явява искането на ищеца в допълнителната искова молба да бъдат допуснати формулираните от ищеца въпроси по реда на чл.176 ГПК към подпомагащата страна.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочени от ищеца задачи, като относимо и допустимо.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

КОНСТИТУИРА Р.П.Р., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството му на ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на страната на ищеца „Централна консултантска компания“ ЕООД, ЕИК *********.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.11.2020 год. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице – помагач Р.П.Р., ведно с препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявени са от „Централна консултантска компания“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Н. *** Фиш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Прилеп, ПК 9352, Стопански двор, община Добрич, област Добрич и „Жерар“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, кв. „Левски“, ***, бл.8, вх.А, ет.4, ап.13, обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца следните суми: сумата от 2057.90лв., представляваща главница за възнаграждение по фактура №

**********/ 12.09.2019г., както и обезщетение за забава върху тази сума в размер от 62.31лв. за периода 22.11.2019г. до 09.03.2020г.; сумата от 46 939.66лв., представляваща главница за възнаграждение по фактура №

**********/12.09.2019г., както и обезщетение за забава върху тази сума в размер от 1421.23лв. за периода 22.11.2019г. до 09.03.2020г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.03.2020г., до окончателното изплащане на задълженията, при твърдение всички суми да са дължими по Договор за консултантски услуги от 14.06.2018г. и Споразумение за разсрочване на задължения към него от 17.10.2019г.

Ищецът твърди, че на

14.06.2018г. между него, като изпълнител, и ответника „Жерар“ ЕООД, като възложител, бил сключен тригодишен договор за консултантски услуги с предмет осъществяване на мониторинг за възможно участие на дружеството в програми за финансиране, изготвяне на документация за участие и управление на същите при получаване на одобрение за финансиране. Сочи, че съгласно чл.4 от договора, при одобрен проект за финансиране, възложителят му дължи допълнително възнаграждение за успех в размер на 4% от отпуснатата сума при срокове на изплащане, договорени в чл.5 от договора, както следва: 50% до 8 работни дни от одобряването на проекта и 50% в срок до 8 дни от получаване на авансово плащане по него, а когато такова не се предвижда – в срок до шест месеца от датата на сключване на договора с финансиращата институция. Твърди се, че чл.7 от договора допуска и други дружества, посочени от възложителя, да се възползват от договореното чрез допълнително писмено споразумение. На 16.08.2018г. между ищеца и двамата ответници било подписано тристранно споразумение, с което „Бул Аква Фиш“ ООД встъпило в правата и задълженията на възложителя по договора, без последният да се освобождава от тях, с оглед конкретен проект за финансиране, който бил изготвен от ищеца. На 16.08.2018г. бил подписан и приемо-предавателен протокол за предаване на изготвения проект по програма „Оперативна програма за морско дело и рибарство“, мярка BG14MFOP001-2.007- Продуктивни инвестиции в аквакултурите, сектор „малки проекти“, име на проектното предложение „Модернизиране на риболюпилня за есетрови риби, енергийно ефективни мерки и подобряване условията на труд“, размер на стойността на проекта 96002лв., стойност на субсидията 48001лв. На 30.08.2018г. между ищеца и двамата ответници било подписано второ тристранно споразумение за втори проект за „Бул Аква Фиш“ ООД по програма „ПРСР 2014-2020, мярка BG14MFOP001-5.005 – Преработване на продуктите от риболов и аквакултури, Оперативна програма Програма за морско дело и рибарство, име на проектното предложение:

Модернизиране на рибопреработвателно предприятие чрез закупуване на допълнително оборудване за разширяване асортимента на производство и пречиствателно съоръжение за отпадни води, размер на стойността на проекта 1998819лв., размер на стойността на субсидията 999409.5лв. Сочи се, че двете тристранни споразумения и приемо-предавателни протоколи към тях са идентични като договорености и в чл.3 предвиждат солидарна отговорност между ответните дружества. Излага се, че двата проекта са били одобрени за финансиране и били сключени административни договори с финансиращите институции на 15.04.2019г., поради което за ответниците са възникнали солидарни задължения за заплащане на възнаграждения за двата проекта в размер на исковите суми. Поради липса на плащане, на 19.07.2019г. било сключено споразумение между „Централна Консултантска компания“ ЕООД и „Бул Аква Фиш“ ООД за разсрочване, като изтеклите лихви били опростени и бил договорен нов падеж – 15.10.2019г. На 12.09.2019г. били издадени фактурите, описани по-горе. Тъй като на 15.10.2019г. все още не било извършено плащане, на 17.10.2019г. между ищеца и двамата ответници било подписано тристранно споразумение, с което срокът за плащане бил удължен до 21.11.2019г. Въпреки поредната договорка за разсрочване, дължимите суми останали незаплатени. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Бул Аква Фиш“ ООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Прави следните възражения: - че договорът е сключен от прокурист, който няма мандат за такива сделки, поради което е недействителен, тъй като дружеството не потвърждава действията, извършени от Р.Р.; - че с подписването на това споразумение, прокуристът се е споразумял във вреда на дружеството, поради което договорът е недействителен и не поражда правни последици; - че приемо – предавателните протоколи от 16.08.2018г. и 30.08.2018г. са подписани от Р.Р.без добавка, сочеща за прокура; - че приемо-предавателният протокол от 30.08.2018г. носи две дати; - че ищецът не е извършил действия в изпълнение на договора, при което договорът се разваля по право; - че не е възможно в рамките на толкова кратък период да се изготви пълният обем от документи за кандидатстване; - че възложителят няма компетентността да прецени дали проектът съдържа необходимите елементи за одобрение; - че тристранното споразумение от 16.08.2018г. е нищожно поради липса на основание, липса на предмет, както и поради това, че е абсолютно симулативно, тъй като не съдържа никакви изисквания относно начините на изпълнение, никакви конкретни и ясни задължения; - че договорът противоречи на добрите нрави поради значителна липса на еквивалентност в насрещните престации; - че е налице непоносимост по смисъла на чл.307 ТЗ; - че по делото липсват доказателства за одобряването на проекта, както и за получаване на авансово плащане от страна на възложителя, липсва договор с финансираща институция, както и надлежно издадени и отразени в двете счетоводства фактури, при което липсва материализирано правоотношение по договора. В евентуалност отправя искане по чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД за намаление на възнаграждението със сумата от 40 000лв. поради изпълнение с недостатъци. Оспорва размера и начина на определяне възнаграждението на изпълнителя, като твърди че фиксираният размер на възнаграждението в договора за консултантски услуги се отнася само за попълване на формуляр за кандидатстване, а реалното разработване на бизнес план и окомплектоване на пакета от документи е извършено от трето лице. Прави възражение за погасителна давност по отношение на иска за лихви, както и възражение, че лихва се дължи от момента на поканата, каквато не е отправяна и не е получавана от ответника. Оспорва истинността на подписа на Р.Р., положен върху приемо-предавателния протокол от 16.08.2018г. и допълнителните споразумения от 16.08.2018г. и 30.08.2018г. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

Разпечатката съдържа 37 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a2116a57-d502-44e5-9fd3-f30353f534a2