Протокол № 1745 от 28.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1745 гр. С., 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИЛ. ЗАШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20262230200744 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и с процесуален представител – адв. Н. Н. от АК - С., редовно упълномощен от 17.08.2026 г.

Въззиваемата страна - Началник група в ОД на МВР - С., сектор „ПП“ С., редовно призована, не се представлява в с.з.

АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото. Водим един свидетел, който молим да допуснете до разпит.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото се намира във фаза на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОПУСКА до разпит св. А.В.С.

Съдът въведе в залата допуснатият свидетел А.В.С.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А.В.С - 18 г., български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

1

РАЗПИТАН КАЗА: Тръгнахме от заведение „Мустан“ с автомобила, в който бяхме аз и жалбоподателят. М. управляваше автомобила, който е негова собственост. Тръгнахме по бул. „Георги Данчев“ към „Ритейл парка“, и той излезе от кръговото на първия изход, като продължи към автомивка „Сплаш“.

В момента, в който жалбоподателят започна навлизане в кръговото кръстовище, от лявата страна, от изхода, посока Гробищата, дойде засилен автомобил и приятелят ми ускори, за да избегне ПТП с въпросния автомобил.

После излязохме от първия изход, влязохме в паркинга, и спряхме. След 1-2 минути дойде полицейска кола и ни поискаха личните документи, като започнаха разпит на моя приятел защо колата е поднесла. Той почна да дава обяснения, че това е за да избегне ПТП, както и това, че колата му е нова от 56 дни. Аз също поисках да давам обяснения, но те отказаха да ме разпитват, защото аз съм бил просто пътник и не ги интересува, както и че има процедура. Не съм видял полицейски автомобил около нас по време на маневрата. Самото ускорение стана на кръговото кръстовище. Само, когато му съставиха акта бяхме на автомивка „Сплаш“, преди това не сме били там през деня. Проверката, доколкото помня беше на смрачаване. Зная какво е дрифт.

Според мен това не беше дрифт, защото ние избегнахме евентуално ПТП.

Колата на М. е само със задно предаване. Полицаите не зная какво казаха на моя приятел по време на проверката. От 8 месеца М. е шофьор, и това му беше първият автомобил и го имаше към онзи момент от 5 - 6 дни.

АДВ. Н. Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

АДВ. Н.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

След като изслуша изявленията на страните, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

2

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, видно от предишното с.з. и разпитите на актосъставителя С. М. В. и свидетеля Д. Д. Г., същите по категоричен начин не можаха да посочат къде точно е станало мястото, където е констатирано така нареченото „нарушение“. Един от служителите посочва, че нарушението е било на левия завой, непосредствено преди зала „Васил Левски“, а другият служител посочва, че е станало при навлизане на автомобила на автомивка „Сплаш“. Видно от обясненията на свидетеля С., разпитан в днешно с.з., се установява, че поднасянето на автомобила е станало на кръговото кръстовище, находящо се на бул. „Георги Данчев“ при навлизане в първото отклонение, посока зала „Васил Левски“. Това е така, тъй като съгласно свидетелските показания на свидетеля С. е извършвано рязко подаване на газ с автомобила, който е със задно предаване, с цел да се избегне ПТП от идващ с висока скорост автомобил от посока Старите гробища към кръговото, за да се избегне ПТП и поради тази причина, предвид на това, че управлявания от жалбоподателя автомобил е със задно предаване, е извършил поднасяне на задната част на автомобила. Това може да бъде отдадено на крехкия опит на жалбоподателя, както като шофьор, така и като лице, което управлява първия си автомобил, закупен от неговите родители, който го има само от 6 дни. Считаме, че това в никакъв случай не е дрифт. В съдебната практика на различните съдилища, включително и на Районен съд-С., по категоричен начин е установявано какъв е механизмът на така нареченото дрифтиране на автомобили. В случая, за да е имало такова, според мен, в качеството на процесуален представител, поне би трябвало да има едно преминаване с висока скорост през кръговото кръстовище или извършване на такива маневри, отклонявайки задната и предната част на автомобила отляво или надясно, и после на противоположна посока, което в случая не се е състояло и не е имало такова. Използвайки крехката възраст на водача и спътника му, полицейските служители, с цел отчитане на дейност и поставените им изисквания да имат определен брой актове и фишове, са си позволили да санкционират водача, въпреки дадените от него обяснения и от пътника в автомобила, като са заявили, че той ще бъде санкциониран и после има съответен ред, по който да обжалва, наложеното НП. При положение, че жалбоподателят е дал обяснение, считам, че полицейският екип е би следвало да изследва цялата фактическа обстановка и да прецени дали се касае за извършване на такова тежко нарушение по ЗДвП, или действително за направеното от жалбоподателя изключително бърза реакция за недопускане на ПТП, което би могло до доведе до настъпване на тежки последици. Към настоящия момент автомобилът, тъй като е минал шестмесечният срок, е пуснат в движение, а жалбоподателят от 10.04.2026 г. до настоящия момент е лишен от правото да управлява МПС и търпи невъзможност да се предвижва с него до местоработата си и да използва правомерно същия. В тази връзка, уважаема г-жо Председател, считам че имаме пълно основание за отмяна на наложеното НП с № 26-08-04-000416/15.05.2026 г. на ОДМВР-С., като неправилно и незаконосъобразно. Уважаема г-жо Председател, моля да постановите акт, с който същото да бъде отменено и да ми бъдат присъдени 3 направените адвокатски разноски по настоящото производство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката си.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09.53 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

4