Решение № 3586 от 04.06.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

София, 04.06.2018 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 8774/2016 г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД от К.Н.В., ЕГН **********, чрез адв.

В.Н., САК, съдебен адрес:***, против З. „Л.И.“

АД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление:***, за сумата 26 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законната лихва върху главницата, считано 29.12.2011 г. до окончателното й изплащане и разноските по делото, в това число и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от

ЗА.

В исковата молба се твърди, че на 29.12.2011 г. около 15,30 часа на път ІІ – 19, км. 91+800 между гр. Гоце Делчев и с. Ново Ляски, обл.

Благоевград е настъпило ПТП между т.а. Мерцедес с рег.№ *******, управляван от П.И.А. и л.а. Фолксваген Голф с рег. № *******, управляван от К.Н.В., в резултат на което последният е пострадал.

След ПТП ищецът В. е закаран в болница по спешност, където е получил следната диагноза: контузио торацис, котузио капитис, комоцио церебри, фрактура на дясно ребро и др. от които е търпял болки и страдания за продължителен период от време. Според него по своя медико – биологичен характер тези травми обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Той твърди, че от получените телесни увреждания е търпял посочените болки и страдания за един продължителен период и, пред вид възрастта си, вероятно ще изпитва негативните последици от тях през целия си живот.

По случая е образувано ДП № 1039/2011 г. по описа на РУ Полиция – гр. Гоце Делчев и пр.пр. № 2689/2011 г. по описа на РП – Гоце Делчев. Същото е прекратено с постановление за прекратяване на наказателното производство.

Според отразеното в исковата молба, за автомобила, причинил катастрофата, ищцата твърди да е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п. № 22111891095861 със срок на валидност една година, считано от 18.12.2011 г. до 17.12.2012 г.

Ищецът е представил писмени доказателства. Поискал е допускане на гласни доказателства и назначаване на съдебномедицИ.ка и автотехническа експертизи.

В хода по същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан, с всички законни последици, включително и направените разноски по списък.

Ответникът З. „Л.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер.

Твърди, че към момента на ПТП ищецът е бил лишен от право да управлява лек автомобил и в тази връЗ.а счита, че е допринесъл за вредоносния резултат.

На самостоятелно основание твърди, че иЗ.лючителната вина за ПТП е на ищеца, защото е управлявал МПС въпреки наложената му забрана за това, както и се е движил с несъобразена и превишена скорост.

Оспорва твърдението, че вследствие на ПТП за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди.

Счита, че така предявеният размер за обезщетение на неимуществени вреди е прекомерно завишен и не кореспондиращ с принципа за справедливост, както и с трайната съдебна практика в подобни случаи.

Представил е писмени доказателства. Поискал е допускане на гласни доказателства и комплексна съдебномедицИ.ката и автотехническата експертизи.

По тези съображения моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, алтернативно – да намали размера на присъденото обезщетение. Претендира разноски.

Прави възражения по отношение претендираното от повереника на ищцата адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА, като заявява, че в този случай размерът му не може да бъде предварително посочен, а се определя от съда в зависимост от уважената сума.

По делото е конституирано като трето лице – помагач на ответника, на основание чл. 219 ГПК, П.И.А.,

ЕГН ********** с адрес: ***, което предоставя на съда и не взема становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от