Протокол № 10495 от 05.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10495 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110105611 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „М. Т.“ ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „С. Х." ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се управителя на дружеството – Е. А., представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Д. – редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 15.03.2023 г.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 15 .03.2023 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. Т. Д. на 66 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩOTO

ЛИЦE

ПРЕДУПРЕДЕНO

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Относно поставените задачи единият въпрос е „Ищецът изпратил ли е от поща с електронен адрес – [email protected] до електронен адрес с наименование – [email protected], писмо, с което е направил изявление за разваляне на процесния договор?“ Да, на дата 15.01.2022 година, ищецът е изпратил поща с този адрес, до съответно посочения адрес, по въпроса, с което е направил изявление за разваляне на процесния договор. Това изявление се съдържа в прикачения файл към писмото. Съдържанието на писмото, съответно съм го разпечатал към експертизата, за да може да се види. На въпроса „Изпратил ли е ответника отговор на писмото от тази дата?“, в електронната поща не беше открит отговор на писмото, тоест това са моите констатации. Няма данни да е постъпил отговор, но самото писмо е изпратено. Понеже аз съм преглеждал пощенската кутия на изпращача, при изпращача няма отговор, че не е получено писмото, но няма и отговор, че е получено. Пощенската кутия на получателя не съм я преглеждал, тъй като задачата е да прегледам в пощенската кутия на изпращача. Ако писмото не постъпи в пощенската кутия на получателя, пощенският сървър отговаря с това, че писмото не е доставено, поради някаква причина. Да проверил съм и няма такъв отговор, че не е получено. Категорично, мога да кажа, някъде около 90 %, писмото е получено. Проблемът е свързан с това, относно нивото 2 на това, кой може да го извърши. На практика, всеки може да извърши какви ли не неща, обаче трябва да има необходимата подготовка и мотивация за да направи това нещо. Да, експерт може да изтрие това нещо, тоест този, който има достъп до сървъра като цяло, тъй като там се води… тоест трябва да се работи по сървъра, а не просто получателя да прави нещо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: Значи по принцип сървърите са настроени така, че винаги отговарят, че писмото не е доставено.

Тоест от пощенската кутия, която в случая е от gmail на google mail, е изпратено писмото, като гарантирам, че google mail е настроен така, че ако не достави писмото до пощенската кутия на насрещната страна, ще се върне съобщение, че не е получено писмото, като изписва „недоставено писмо“.

АДВ. Й.: Нямам други въпроси, но имам доказателствено искане, във връзка с представената днес експертиза и отговора на вещото лице. Моля да допуснете допълнителен въпрос, като вещото лице следва да извърши проверка на електронната поща и на сървъра на доверителя ми и да установи дали е получавано такова писмо от ищеца и съответно дали има данни за изпращане на отговор, евентуално ако има, да отговори на въпроса дали към тях им прикачени файлове и какво е тяхното съдържание.

АДВ. Р.: Не се противопоставям, предоставям на съда.

С оглед изявлението на вещото лице и уточняващото изявление, че при даване отговор на поставената задача…

Съдът прекъсна заседанието в 10:51 часа.

Съдебното заседание продължи в 10:55 часа.

Вещото лице уточни, че не е извършило справка в пощенската кутия на получателя, като такава е осъществена само в пощенската кутия на изпращача 3 и доколкото на уточняващ въпрос на съда, вещото лице поясни, че възможност за манипулиране на данни, предпоставя намеса в сървъра, а не просто извършване на фактически действия от страна на получателя, съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, свързана с извършване на проверка и в пощенската кутия на получателя, а именно дали е получавано изявление с процесното съдържание, имащо за адресант ищеца.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесения от страните депозит в общ размер от 400,00 лева, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещото лице, съобразно внесения от страните депозит.

ОПРЕДЕЛЯ и депозит за допълнителната експертиза в размер на 400,00 лева, вносим от ответника в двуседмичен срок от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че ако прецени, че определеното от съда възнаграждение е недостатъчно, да изготви и депозира справка-декларация по наредбата, отразяваща броя на отработените часове.

АДВ. Й.: Ние водим единия свидетел, но изменяме искането за втория свидетел, като Ви моля да бъде преформулирано искането ни като допускане на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.

АДВ. Р.: Моля да не бъде допуснат.

Относно изявлението на процесуалния представител на ответника, че оттегля искането си за разпит на втория му допуснат свидетел, който е допуснат в предходното съдебно заседание, с оглед спазване принципа на 4 равнопоставеност и релевира доказателствено искане за провеждане процедура по чл. 176 от ГПК, а именно за даване на обяснения от законния представител на ответника, съдът намира искането за недопустимо, доколкото с оглед спазване принципа на концентрационното начало и доколкото това доказателствено искане е преклудирано, то е допустимо в срок до приключване на първото открито съдебно заседание, не е допустимо да се релевира такова доказателствено искане в по-късен момент, с изключение, ако не се представят доказателства за съществуване на обективни пречки за по-късното му релевиране, каквото в случая не е налице. В случая се оттегля изявление за релевиране на едно доказателство искане, а се прави изявление за допускане на доказателствено искане за събиране на доказателства, по съвсем различна процедура като това искане е и преклудирано. Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане процедура по чл. 176 от ГПК, спрямо законния представител на ответника.

АДВ. Й.: В такъв случай, с оглед на това, че няма да говори управителя на дружеството, моля да ни дадете възможност да доведем втория свидетел за друга дата. Нямаме доказателства, че в момента същият не може да се яви за участие в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че е дал указания на страните, че в случай, че не доведат допуснатите им свидетели и не представят доказателства, обосноваващи обективни пречки за тяхното явява, ще отмени определението, с което е уважил това доказателствено искане. Единствено, в случай, че насрещната страна даде изрично съгласие да се доведат в следващото съдебно заседание, съдът няма да отмени това определение.

АДВ. Р.: Не давам съгласие. Искам да се проведе едновременен разпит на всички налични свидетели.

5

С оглед вече цитираното от съда и изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не дава съгласие в тази насока, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, с което е уважил доказателственото искане за разпит на двама свидетели.

ПРЕДОСТАВЯ възможност да ответника да ангажира един свидетел за установяване на поисканите обстоятелства.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим на довеждане свидетел на ищеца – И. Б. Ш..

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.