Определение № 445 от 07.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 445 гр. Перник, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500301 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 248 от същия кодекс.

Постъпила е по делото частна жалба на И. Й. И., ЕГН **********, от *** , против определение регистрационен номер 294 на РС Перник от дата 29.12.2026г., постановено по негово гражданско дело № 4484 по опис за 2025г, с което съдът е отказал да уважи молба по чл. 248 от ГПК за изменение на друго определение в частта му за разноските , като присъди в полза на длъжника хонорар за адвокат по заповедното производство В жалбата се оспорва извода на районния съд , че длъжника , сега жалбоподател, дал повод за завеждането на делото , като се твърди в тази връзка, че самото заявление било и нередовно – не била правилно посочена една от цифрите в еднния гражданско номер на длъжника , и нередовността му не била отстранена към датата на извършеното от длъжника плащане .

Поддръжа се , че плащането било извършено само шест дни след датата на настъпването на падежа му, като кредитора недобросъвестно не поискал прекратяване на производството преди издаването на заповедта за плащане, което натоварило с разноски длъжника . Моли се да се отмени обжалваното определение на РС Преник и да се присъдят направените от длъжника разноски за хонорар.

Насрещната страна оспорва жалбата като неоснователна.Признава фактана плащането , но поддържа , че то е извършено след датата на подаването назаявлението , при което длъжникът е дал повод за завеждането му . Моли жалбата да бъде отхвърлена .

Установено е следното:

Частното гражданско дело № 4484 по опис на РС Перник за 2025г е 1 образувано по подадено на дата 09.09.2025г. заявление на „Хепи кредит„ ООД, ЕИК 200604885, със седалище и адрес на управление в София , против длъжника И. Й. И., ЕГН **********, от ***. Не се спори по това, че заявлението е било нередовно и съдът е дал указания за отстраняване на тези нередовности. На 11.09. 2025г, длъжникът платил всичко дължимо , а на 18.09.2025г. съдът издал заповед за плащане на сумите, след като недостатъците на заявлението ( техническа грешка в ЕГН на длъжника ) били отстранени с молба от дата 11.09 същата година . На 27.11.2025г. длъжникат подал в срока по чл. 414а от ГПК възражение с доказателства за извършеното плащане . С молба вх.№ 35455/23.12.2025г., завителят се отказал на основание чл. 233 от ГПК от иска си, както и от искането за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. 20251720104484/2025 г. , поради пълно плащане, и на същата дата РС Перник прекратил производството по делото на това основание, без да присъди разноски в полза на която и да било от страните . Длъжникът поискал изменение на прекратителното определение , като се присъди в негова полза платения на адвокат хонорар; с обжалваното определение съдът отказал да допусне исканото изменение.

При тези факти , постановеното от РС Перник определение по реда на чл.

248 от ГПК , под номер 294 на РС Перник от дата 29.12.2026г., е валидно, допустимо и правилно, включително по изложените в него доводи , които настоящия състав напълно споделя.

Намиращият се в забава да плати длъжник винаги дава повод на кредитора си да заведе иск за вземането си, освен когато забавата не е по вина на длъжника ( напр. непредолима сила), каквито обстоятелства обаче в настоящото производство не се твърдят. Наличието на техническа грешка при първоначалното посочване на ЕГН на длъжника не води до извод, че самия длъжник не е дал повод за подаването на заявлението, а трябва да се каже още, че доколкото грешката е отстранена в срока по чл. 411 ал. 2 от ГПК, то, по аргумент от чл. 129 ал. 5 от ГПК, заявлението се счита за редовно от датата на подаването му. Без значение е това, че кредитора не е поискал незабавно прекратяването на производството , тъй като разноските на кредитора за съдействие са били вече направени ; аналогично , както е приел и районния съд, подаденото на 27.11.2025 г. възражение по чл. 414 ГПК също не обосновава недължимост на разноските, доколкото хипотеза по чл. 78 ал.2 от ГПК не е налице.

Определението съответно следва да бъде потвърдено .

В това производство разноски не се присъждат независимо от представените от страните доказателства за направата им.

Воден от изложеното , ОС Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение регистрационен номер 294 /29.01.2026г на РС Перник, постановено по негово гражданско дело № 4484 по опис за 2025г.

2

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3