Решение № 289 от 12.10.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. гр. Димитровград, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20255610101027 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД- за връщане на получено на отпаднало основание авансово плащане по развален договор.

Ищецът „Айко Трейд“ООД поддържа в искова молба, че на 09.-10.04.2025г. сключил с ответника „Брандис.БГ“ЕООД неформален договор за покупко-продажба на 130 автоматични чадъра. Съгласно този договор, ответникът се задължил да достави в срок до 16.04.2025г. чадърите на купувача в Димитровград - офис Еконт „Естило", а ищеца се задължил да заплати авансово цената на стоката и разходите за транспорт в общ размер на 1257,72 лева с ДДС. Договорът бил обективиран в Проформа фактура № 0000012148/09.04.2025г., издадена от доставчика „Брандис.БГ" ЕООД. На 10.04.2025г. ищецът превел договорената сума от 1257,72 лева с ДДС по банковата сметка на ответното дружество, с посочено основание за плащането - плащане по проформа фактура 12148 от 09.04.2025г. Твърди, че ответникът не изпълнил задължението си да достави 130 чадъра на ищеца в Димитровград, въпреки заплащането на покупно-продажната им цена и разходите за транспорт от страна на същия. Посочва, че чадърите били необходими на ищеца за изпълнение на поето задължение към Община Чирпан за изграждане на инсталация „Небе от чадъри", която му била възложена във връзка с Великденските празници и краен срок на изпълнение 18.04.2025г.

На 09.04.2025г. представител на ищеца избрал подходящ артикул - автоматичен чадър /продукт с код 101972/ от интернет страницата на ответника и тъй като стоката му била необходима най- късно до 16.04. не направил онлайн поръчка, а се свързал с представител на ответното дружество на посочения в сайта GSM номер за въпроси и бързи поръчки +***.

1

Представителя на „БРАНДИС.БГ" ЕООД насочил представителя на „АЙКО ТРЕЙД" ООД да комуникира чрез посочения в сайта имейл. Последвала кореспонденция на посочения имейл, като от страна на ищеца бил уточнен броя, модела и цвета на желаните артикули, както и изрично била посочена крайна дата на доставката 16.04.2025г. От страна на ответникът бил поет ангажимент да достави артикулите най-късно до сряда - 16.04.2025г., като издaл и изпратил проформа фактура и дори уведомил, че при постъпило авансово плащане по нея до 10.04.2025г. - 11 ч., има голяма вероятност стоката да пристигне 1-2 дни по-рано. Ищецът приел предложението и наредил сумата преди 11ч. на 10.04.2025г., като уведомил за това продавача и посочил офис на куриер в Димитровград за извършване на доставката. На 16.04.2025г. в 7.02ч. било изпратено писмо по имейл от ответника, в което на ищеца бил предоставен номер на товарителница и упътване как да се свърже c DHL за по-бързо получаване на стоката. След предоставяне на номер на товарителница, при онлайн проверка в DHL, било установено че стоката на 16.04.2025 г. се намирала в Нюрнберг, Германия. След установяване, че стоката няма да пристигне в уговорения срок /16.04.2025г./, ищецът дал допълнителен срок на ответника до 17.04.2025г., като изрично заявил, че ако и този срок не се спази отказва поръчката и иска възстановяване на сумата. Видно от справката на DHL чадърите не били пристигнали в България до 24 часа на 17.04.2025г. Поради това, „АЙКО ТРЕЙД" ООД развaлило договора, като след това многократно отправило покана за възстановяването й от ответника, но последния отказал да стори това. Стоката пристигнала едва на 22 април в 15:58 ч., но била отказана от ищеца, тъй като договора вече бил развален и тя била ненужна.

Последиците от развалянето на сключения между страните договор били, че всяка от тях дължи връщане на полученото по договора о***но на другата страна. Предвид развалянето на договора „БРАНДИС.БГ" ЕООД дължало възстановяване на авансово зaплатената от „АЙКО ТРЕЙД" ООД сума от 1257,72 лева с ДДС. Към момента ответника не бил възстановил на ищеца заплатената авансово сума, представляваща покупно-продажната цена на 130бр. автоматични чадъра, с включен транспорт. Ответникът неправомерно задържал сумата, получена на отпаднало основание. Това породило правен интерес за ищеца от предявяването на осъдителен иск против „БРАНДИС.БГ" ЕООД за връщане на авансово заплатената сума в размер на 1257,72 лева с ДДС по разваления между страните договор, ведно със законна лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба 13.06.2025г., до окончателното й изплащане.

Иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на „Айко трейд“ООД на основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД сумата в размер на 1257,72 лева с ДДС, представляваща получено на отпаднaло основание авансово плащане по развален договор, обективиран в Проформа фактура №0000012148/09.04.2025г., ведно със законна лихва върху сумата, считано от 13.06.2025г. до окончателното й изплащане. Претендира ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски за обезпечение на иска по ЧГД №807/2025 г. по описа на РС-Димитровград и по изпълнително дело №484/2025г. по описа на ЧСИ Йордан Иванов Ценов с рег. № 784. На последно място иска ответникът да бъде 2 осъден да заплати на ищеца направените по настоящото дело разноски.

Ответникът „Брандис БГ“ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Счита, че не са налице предпоставките на чл.55 ал.1 от ЗЗД, както и че липсвало валидно разваляне на сключения между страните договор. Заявява, че ищецът отказал да получи доставената му стока, като основанието за плащане на процесната сума не било отпаднало.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.03.2025г. „Айко трейд“ООД е изпратило до Община Чирпан оферта за изграждане на инсталация „Небе от чадъри“- 50 метра. С Възлагателно писмо Община Чирпан е възложила на „Айко трейд“ООД да изгради инсталация „Небе от чадъри“-50 метра, по предоставената оферта със срок на изпълнение до 18.04.2025г. включително.

Видно от представения по делото Приемо- предавателен протокол №1/18.04.2025г., изпълнителят „Айко трейд“ООД е предал на възложителя Община Чирпан арт инсталация „Небе от чадъри“, като това е станало на същата дата 18.04.2025г.

Съгласно приетите като доказателство по делото имейли, между „Айко трейд“ООД и „Брандис.БГ“ЕООД е била проведена кореспонденция през периода от 09.04.2025г. до 29.04.2025г. С имейл от 09.04.2025г. ищецът е уведомил ответника, че желае да закупи от него 130 бр.чадъри с конкретно посочени цветове. От ответника е изпратен имейл, в който се посочва ,че чадърите може да бъдат доставени до средата на следващата седмица, ако поръчката е платена до обяд в четвъртък. Поискани са данни от „Айко трейд“ООД за изготвяне на проформа фактура. Същият ден -09.04.2025г. в 22.36ч., от ищеца е изпратено съобщение до ответника със съдържание „Да потвърждаваме! Но до сряда най-късно чадърите следва да са при нас!!!“. Посочени са и данни за изготвяне на фактурата. На следващия ден- 10.04.2025г. „Брандис.БГ“ЕООД уведомило ищцовото дружество, че му изпраща проформа-фактура за заявените чадъри.Изрично посочил, че ако плащането бъде осъществено същия ден преди обед до 11.00 часа, има вероятност чадърите да бъдат получени 1-2 дни по-рано. От страна на „Айко трейд“ООД е посочен адрес, на който да се доставят чадърите – Димитровград, офис „Еконт- Естило“. С имейл от 10.04.2025г. в 10.47 ч. ищецът е уведомил ответника, че плащането на стоката е направено.

Съгласно имейл от 16.04.2025г. изпратен от ищеца на ответника в 16.26ч., към тази дата поръчаните чадъри все още не били доставени. Изрично е посочено, че ако стоката не бъде доставена до четвъртък /17.04.2025г./, каквато е била уговорката между страните, „Айко трейд“ООД отказва поръчката и иска възстановяване на сумата, платена по проформа – фактура от 09.04.2025г., тъй като след тази дата вече няма да има необходимост от поръчаните чадъри.

С имейл от 17.04.2025г., изпратен от „Айко трейд“ООД в 17.26ч. на „Брандис.

БГ“ЕООД ответното дружество е уведомено, че тъй като стоката не е получена в уговорения срок ищеца отказва поръчката и моли платената сума от 1257,72 лева да му бъде 3 възстановена в едноседмичен срок.

Видно от представената от ищеца разпечатка от DHL за движението на пратката с процесните чадъри, на 16.04.2025г. пратката е била в логистичния център на DHL в Нюрнберг, Германия, като е напуснала същия на 17.04.2025г. На 22.04.2025г. пратката е пристигнала в логистичния център на DHL в София, България, като доставката е била отказана.

Съгласно приетата като доказателство по делото проформа фактура №12148/09.04.2025г., издадена от „Брандис.БГ“ЕООД на получателя „Айко трейд“ООД, за закупуването и доставката на 130бр.автоматични чадъри ищецът е следвало да заплати на ответника сумата от 1257,72 лева. Видно от представената от ОББ АД разпечатка за извършена транзакция е, че на 10.04.2025г. „Айко трейд“ООД е превело по банкова сметка на „Брандис.БГ“ЕООД сумата от 1257,72 лева – задължение по проформа фактура №12148/09.04.2025г.

За изясняване на фактическите обстоятелства по делото по искане на ищеца съдът допусна до разпит свидетеля *** на „Айко трейд“ООД. В своите показания той посочва ,че е запознат със случая, тъй като *** му го помолил за съдействие с организацията по проект за поставяне на великденска инсталация („небе от чадъри“) за Община Чирпан. Заявява, че около една седмица преди Великден (през април 2025 г.) попаднал в интернет на подходяща фирма, от която да закупят нужните за арт инсталацията чадъри. На 9 април се свързал по телефона с представител на фирмата. Обяснил му за какво са им нужни чадърите и че монтажът трябва да се извърши най-късно на 16–17 април преди Великден). След разговора изпратил имейл с точните бройки и цветове чадъри, както и посочил крайния срок на доставката.

От фирмата го уверили, че ако платят до обяд на 10 април, има голяма вероятност стоката да пристигне дори ден-два преди исканата дата. ***ът на свидетеля извърши плащането в посочения час, като потвърдили това обстоятелство по имейл.

В понеделник през великденската седмица, тъй като нямало информация за пратката, свидетелят се обадил отново на представителя на ответното дружество. Този път той се държал изключително арогантно и грубо, заявявайки, че търсенето на сметка е непрофесионално и доставката не зависи от него.

На 16 април сутринта получили номера на пратката. При проверка установили, че тя все още се намира в Германия. Написали нов имейл, че ако стоката пристигне на 17 април, все пак ще успеят да се организират, но им било отговорено да се обърнат към куриера. На 17 април по обяд пратката била в Унгария и станало ясно, че няма да пристигне навреме.

За да изпълнят поемания ангажимент към Община Чирпан, с *** му спешно намерили и закупили други чадъри от Пловдив, като това станало около 19:00 ч. На Разпети петък с нов екип извършили монтажа и проектът бил приключен успешно.

Поръчаните чадъри пристигнали едва след Великден – на 22–23 април, поради което отказали да ги приемат. На 28 април представител на ответното дружество им писал, че 4 пратката е при тях и очаква да я вземат, но от ищцовото дружество повторили, че стоката вече не им е необходима. По-късно, след като делото било заведено, представител на ответника се свързал със свидетеля по телефона и го убеждавал да вземе чадърите, твърдейки, че няма да си върне парите заради множество заведени дела и запори срещу тях.

В последствие адвокатът на ищеца открил онлайн група с множество потърпевши от тази фирма, както и старо репортажно предаване („Господари на ефира“) за нелоялните им практики.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Безспорно установено по делото е, че на 09.04.-10.04.2025г. между страните е възникнало договорно отношение, съгласно което ищецът е възложил на ответника да му достави 130бр.автоматични чадъри срещу заплащане на сумата от 1257,72 лева. Няма спор, че така уговорената сума е била заплатена от купувача на продавача на 10.04.2025г. по банков път, като по този начин изцяло е било изпълнено задължението по издадената от „Брандис.БГ“ЕООД задължение по проформа-фактура №12148/09.04.2025г. Между страните не се спори, че уговорената стока е била доставена на купувача на 22.04.2025г., но получаването й е било отказано от „Айко трейд“ООД. На последно място, безспорно установено е, че въпреки неприетата от ищеца стока и обявеното от него разваляне на сключения между страните неформален договор, ответното дружество е задържало платената му сума в размер на 1257,72 лева, с твърдение, че е изпълнило задълженията си на продавач по този договор.