Определение № 3005 от 19.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3005 гр. Пловдив, 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300503270 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Профи Кредит България" ЕООД ЕИК 175074752, седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им юрисконсулт Г. С.- К. против разпореждането обективирано в заповед №7761/15.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което е отхвърлено искането на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 35Е, вх. В, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за 1500.00 лева- възнаграждение за закупена услуга Фаст; за 4350.00 лева- възнаграждение за закупена услуга Флекси; за 30.00 леватакси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането; за 204.04 лева, 78.98 лева;

61.21 лева и 177.51 лева- лихва за забава; за 415.88 лева и 1206.06 левазаконна лихва върху възнагражденията за допълнителни услуги, както и за разноските за разликата над уважения до претендирания размер.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по договора и съпоставката й с част от съдебната практика в България по този въпрос.

Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

1

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор за потребителски кредит, сключен с потребител. РС Пловдив приема, че сумите за възнаграждение за допълнителни услуги, като предоставените за п о с о ч е н а т а цена услуги които увеличават размера на претендираните суми. ПРС приема, че всяка от тези уговорки противоречи на чл.10а ал.2 ЗПК и чл.19 ал.4 ЗПК.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже издаването на исканата заповед. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна.

Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в заповед №7761/15.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което е отхвърлено искането на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 35Е, вх. В, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за 1500.00 левавъзнаграждение за закупена услуга Фаст; за 4350.00 лева- възнаграждение за закупена услуга Флекси; за 30.00 лева- такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането; за 204.04 лева, 78.98 лева; 61.21 лева и 177.51 лева- лихва за забава; за 415.88 лева и 1206.06 левазаконна лихва върху възнагражденията за допълнителни услуги, както и за разноските за разликата над уважения до претендирания размер.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3