Решение № 3286 от 09.07.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 3286

Стара Загора, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - I тричленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНИЦА СЪБЕВА-ЧЕНАЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар СТЕФКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдия РАЙНА ТОДОРОВА канд № 20267240600527 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началник сектор „Охранителна полиция“ в Районно управление – Казанлък, срещу Решение № 81 от 17.03.2026г., постановено по АНД № 1551/ 2025г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 25-0284-001115 от 05.06.2025г., издадено от Началник сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят поддържа, че неправилно и необосновано въззивният съд е приел, че по отношение на вмененото на санкционираното лице административно нарушение по чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ), приложение следва да намери разрешението, дадено с Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС, Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 3/2022г. Твърди, че доколкото от събраните по делото писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че към момента на извършената от контролните органи проверка, за притежавания от „ТРИФАУТО“ ЕООД автомобил не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, нарушението се явява безспорно доказано. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № 25-0284-001115 от 05.06.2025г. на Началник сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Казанлък, като правилно и законосъобразно.

Ответникът по касационната жалба – „ТРИФАУТО“ ЕООД, с. Змейово, общ. Стара Загора, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е постановил отмяна на наказателното постановление и на наложената на дружеството имуществена санкция.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „ТРИФАУТО“ ЕООД, срещу Наказателно постановление (НП) № 25-0284-001115 от 05.06.2025г., издадено от Началник сектор „Охранителна полиция“ в Районно управление – Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 759808/ 16.04.2025г., на „ТРИФАУТО“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв., на основание чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 16.04.2025г. в 19.19 часа в гр. Казанлък, по [улица]до № 13 в посока изток-запад, е установено управление на л.а с рег. № [рег. номер], собственост на „ТРИФАУТО“ ЕООД, от законния представител на „ТРИФАУТО“ ЕООД – С. К. Т., за който автомобил няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката.

Казанлъшкият районен съд е приел, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на процесуалните правила. По съображения, основани на Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС, Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 3/2022г. във вр. с чл.574, ал.10 от КЗ, съдът е приел, че според закона към момента на проверката автомобилът е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, с оглед на което е направил извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и е постановил неговата отмяна.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено при неправилно приложение на закона.

Наложената на „ТРИФАУТО“ ЕООД с процесното наказателно постановление административна санкция се основава на нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, съгласно която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Ангажирането на отговорността на ответника по касация от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, предвиждаща, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение. Съответно съгласно Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС, Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 3/2022г. (на което Тълкувателно постановление се основава постановената от въззивния съд отмяна на НП № 25-0284-001115 от 05.06.2025г.), не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство. Очевидно е че разрешението, дадено с Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС, Първа и Втора колегия на ВАС, няма абсолютно никаква връзка със санкционираното с процесното НП нарушение, квалифицирано по административно наказателния състав на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Съответно дали е била прекратена регистрацията на МПС при прилагането на чл.143, ал.10 от ЗДвП (поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите) и дали собственикът на МПС е бил уведомен за прекратената по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП регистрация на автомобила, е абсолютно ирелевантно за наличието на съставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. На следващо място необоснован, неправилен и несъответен на приложимата нормативна регламентация е и формираният от въззивния съд правен извод, че според закона към момента на проверката автомобилът е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Този извод се основава на чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането, която разпоредба регламентира, че Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Съгласно чл.574, ал.11 от КЗ, когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява компетентния за регистрацията на пътни превозни средства в РБългария орган, да прекрати регистрацията на превозното средство. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че задължението за уведомяване по чл.574, ал.10 от КЗ, е процесуално изискване за законосъобразност на прилаганите правни последици по отношение на регистрацията на МПС, с които законът свързва липсата на сключен, валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, вкл. на налаганите административни санкции и принудителни административни мерки за управление на МПС със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Съответно наличието или липсата на изпратено уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, няма нито правно, нито доказателствено значение за преценката дали е извършено вмененото на санкционираното лице нарушение по чл.638, ал.1, т.2 във вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. За да е налице съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и основание за ангажиране административнонаказателната отговорност по чл.638, ал.1 от КЗ, е необходимо да бъде установено и доказано, че собственикът на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е изпълнил задължението си да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая от събраните във въззивното съдебно производство писмени доказателства, еднозначно и по несъмнен начин се установява, че към момента на извършената от контролните органи проверка, собственикът на л.а с рег. № [рег. номер] - „ТРИФАУТО“ ЕООД, не е бил изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Следователно необосновано, от гл.т на доказателствата и неправилно, от гл. т на закона Казанлъшкият районен съд е приел, че „ТРИФАУТО“ ЕООД не е допуснало нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и съотв. че липсва основание за налагане на санкция по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Безспорно се установява по делото, че юридическото лице – собственик на МПС, към момента на проверката не е било изпълнило задължението си за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, след прекратяването на предходната такава.

С оглед на гореизложеното обжалваното съдебно решение, с което е отменено НП № 25-0284-001115 от 05.06.2025г. на Началник сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Казанлък, като постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК, следва да бъде решено по същество. Въз основа на събраните доказателства и установената фактическа обстановка съдът приема, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и със законово регламентираното по чл.57, ал.1 от ЗАНН съдържание. В хода на проведеното производство не са допуснати формални и процесуални нарушения, които да бъдат квалифицирани като съществени такива, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. При определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация административнонаказващият орган правилно е приложил закона. Извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение се потвърждава от събраните доказателства, като за това нарушение е наложена предвидената в закона по вид и размер административна санкция. С оглед на което Наказателно постановление № 25-0284-001115 от 05.06.2025г., издадено от Началник сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 81 от 17.03.2026г., постановено по АНД № 1551/ 2025г. по описа на Казанлъшкия районен съд и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0284-001115 от 05.06.2025г., издадено от Началник сектор в Районно управление – Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора, с което на „ТРИФАУТО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Змейово, общ. Стара Загора, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв., на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.