Протокол № 240 от 13.09.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Габрово , 10.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Диян Д. Атанасов при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова

Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело № 20214210100758 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА П. ИВ. ИВ. - редовно призована на 28.06.2021 г., не се явява, представлява се от адвокат Х.Б. Б. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.

За ОТВЕТНИКА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД – редовно призовани се явява адвокат И.А. от АК - Велико Търново, с пълномощно към отговора на исковата молба.

СВИДЕТЕЛИТЕ Н. К. Т. и Св. Р. М. - редовно призовани на 15.07.2021 г., се явяват лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. К.М. И. – редовно призован на 08.07.2021 г., не се явява.

Съдът докладва , че е постъпила молба от вещото лице, с която се посочва, че експертизата не е изготвена, поради не получаване на необходима информация.

Съдът предостави възможност на явилите се страни за становища по даване ход на делото.

АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на гр.д. № 758/2021 г. по описа на ГРС.

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и предоставя възможност на страните да упражнят правата си по чл.143 - 145 ГПК.

АДВОКАТ Б.: Поддържам исковата молба. Нямам други искания.

АДВОКАТ А.: Оспорвам исковата молба. Нямам други искания.

След като взе предвид становищата на страните и че между същите не е постигната спогодба, на основание чл.146, във вр. с чл.145, ал.3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения:

В исковата молба се твърди, че ответникът е предявил на ищеца фактура № 0106554632/15.03.2021 г., с която претендира за заплащане исковата сума, представляваща корекция на сметката му за неплатена, неточно измерена енергия.

Съставянето на процесната фактура е вследствие, че е извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта му на снабдяване, находящ се в гр. Габрово, ул.

************* № 14, вх. Е, ап. 12 с клиентски № ********** и абонатен № 0105401244. За същата е съставен констативен протокол № 5600425/11.03.2021 г,. с който е установено, че електромерът не бил правилно свързан.

Електроразпределителното дружество, на база констативния протокол, е извършило корекция на сметката на ищеца за електрическа енергия за периода от 12.12.2020 г. до 15.03.2021 г. и му е начислена за доплащане сумата в размер на 810,74 лв.

2

Тази сума, по така описаната фактура, ищецът не дължи по причина, че не е ползвал електроенергия на тази стойност, както й, че електромерът не минал необходимата метрологична експертиза и поради това не представлява средство за търговско измерване.

Ответникът претендира той да заплати тази сума по причина, че „Електроразпределение Север" АД, като собственик на електропреносната мрежа, е извършило проверка на собственото си средство за търговско измерване (електромер) и е установило, че СТИ на абоната не измерва вярно преминаващото през него количество електроенергия, поради неправилно свързване, след което е извършена и настоящата корекция на сметката.

Ищецът твърди, че не е извършил никакво нарушение на своите задължения по договора за присъединяване и пренос на ел. енергия. Извършена е абсолютно неправомерна проверка на средството за измерване на ел. енергия и абсолютно неправомерно е изчислена и коригирана потребена ел. енергия в неоправдан размер.

Ответникът извежда правото си да извърши корекцията на сметката с ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни Общи условия (ОУ), като по силата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия обвързват клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Следователно, с отнапред съставени от търговеца краен снабдител общи клаузи се определят страните по договора за доставяне на електрическа енергия, а това са крайният снабдител (продавачът) и собствениците или носителите на ограничено вещно право на ползване върху електроснабдения имот (купувачите).

Именно те са задължени да заплащат продажната цена за доставената и потребена електрическа енергия, респ. те встъпват в облигационни правоотношения с търговското дружество краен снабдител на електрическа енергия.

Към момента няма одобрени от КЕВР Общи условия на крайния снабдител, защото с Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, влезли в сила на 07.09.2014 г.

Тоест има приети нови Общи условия, но те не са одобрени по надлежния ред, а предхождащите го не могат да намерят приложение защото противоречат на ЗЕ понеже в тях няма ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

Разглеждайки правото на корекция през призмата на института на продажбата по ЗЗД следва да се отчете обстоятелството, че продавач по смисъла на ЗЕ е крайният 3 снабдител с ел. енергия - "Енерго Про Продажби" АД, а не ответникът по настоящия спор. Ако спорът за дължимостта на исковата сума се постави на тази плоскост, то в тежест на ответника е да докаже точното количество електроенергия, което е потребено като количество и цена, съответно по дневна и нощна тарифи.

Ответникът няма право да претендира стойността на неотчетена електроенергия.

Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на последните ПИКЕЕ с Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. "Корекцията" има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено количество ел. енергия.

Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на "вещта", която се продава - ел. енергия.

Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 от ПИКЕЕ, публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ.

Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Тази трактовка е заложена за първи път в последните ПИКЕЕ. като съществено е променена концепцията кое от енергийните дружества доставчика или разпределителя може и следва да събира „цената" на неотчетената електроенергия. До момента цялата съдебна практика обосноваваше тази възможност като право на крайния снабдител въз основа на съществуващия между него и потребителя договор за продажба на електроенергия. Именно затова и общите условия на крайния снабдител и на разпределителното дружество, непроменени след приемането на последните ПИКЕЕ предвиждат разпределителното дружество само да констатира данните за неизмереното количество, въз основа на преизчисления да съставя справка и да уведомява крайния снабдител- продавач за задължението на абоната. В този смисъл и чл.104 от ЗЕ и Правилата за търговия с електроенергия (ПТЕЕ) уреждат между крайния снабдител и разпределителното дружество да се сключи вътрешен договор, с който да се уредят отношенията по отчисляване на мрежовите такси на разпределителя.

С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ап.1, т.6 ЗЕ.

Предвиденото задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на 4 корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.

Така в резултат на законова делегация КЕВР действително следва да приеме само правила за измерване и преизчисляване на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми.

Това енергийният регулатор е сторил свръх правомощията си и в противоречие на нормативен акт от по-висок ранг - Закона за енергетиката.

Чл. 15, ал. 3 ЗНА задължава правораздавателните органи да упражняват косвен контрол за материална законосъобразност на подзаконовите актове, когато последните обосновават крайния извод по делото. Противоречащия на нормативен акт от по-висок ранг незаконният нормативен административен акт не може да бъде правно основание нито за разместване на блага между частноправни субекти, нито за възникване на граждански субективни права. Аргументът в подкрепа на този извод се извлича от това, че нормативният административен акт никога не влиза във формална сила и никога не се стабилизира, както напр. влиза в сила един незаконен (унищожаем), но неатакуван по административен или съдебен ред, индивидуален или общ административен акт арг. чл. 187, ал. 1 АПК.

Нарушен е и чл. 49 от ПИКЕЕ. Според императивната норма на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Въпреки това електромерът не е бил изпратен за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Само в случаите по чл. 49, ал. 6 ПИКЕЕ, когато при проверката е установено, и удостоверено в съставения по реда на чл. 49 ПИКЕЕ протокол, че тази повреда се дължи на форсмажорни обстоятелства (които, според легалното им определение в §1, т, 11 от ДР на ПИКЕЕ, са събития от извънреден характер, които не са могли да бъдат предвидени и не зависят от волята на оператора/ползвателя), само 5 тогава операторът на съответната мрежа може да не изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен контрол, като в този случай количеството на ел. енергията се изчислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ (чл. 49, ал. 6 ПИКЕЕ). В случая обаче по делото няма данни да са се осъществили никакви форсмажорни обстоятелства, нито пък в констативния протокол за процесната проверка е вписано да се дължи на такива изгасналият дисплей на демонтираният при същата проверка електромер на ищеца. Въпреки това ответникът не само не го е изпратил за метрологична експертиза така, както го задължава императивната норма на чл. 49, ал. 5, изр. 3 ПИКЕЕ, но е и коригирал, на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ, сметката на ищеца за ел. енергия с исковата сума, без да е имал и данни (които могат да се установят само с такава метрологична експертиза - Р 104-2016-1 т.о.), че вписаната в констативния протокол техническа неизправност на същия електромер (тъмен дисплей) не се дължи на външна намеса, нито че поради същата, използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата й не могат да бъдат отчетени, нито пък, че е налице невъзможност за преизчисляването й по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 ПИКЕЕ, а само при доказана такава невъзможност, преизчисляването й може да стане по този ред на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ. А защо неизмерената ел. енергия е била определена по т. 2 от тази разпоредба, а не по т. 1 и т.