Протокол № 31 от 03.02.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Провадия, 26.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130101583 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно уведомен от предходно заседание чрез адв. П. И., АК-Варна, се явява лично и с адв. П. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ИЩЕЦЪТ И. В. Б., редовно уведомен от предходно заседание чрез адв. Р. В., не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ИЩЕЦЪТ М. В. Б., редовно уведомен от предходно заседание чрез адв. Р. В., не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ИЩЕЦЪТ В. В. Б., редовно уведомена от предходно заседание чрез адв. Р. В., не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИЪТ Г. М. Д. , редовно уведомен от предходно заседание чрез адв. Д. И., не се явява. Представлява се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Н. Б., редовно уведомена от предходно заседание, се явява лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1

АДВ. П. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва молба с вх. № 7420 / 20.12.2022 г. от адв. В. с приложено удостоверение от Районен съд-Варна, видно от което лицето В. В.

Б. се отказва от наследството на И. Б..

АДВ. П. И.: Да се приеме.

АДВ. Д. И.: Да се приеме.

Съдът счита, че докладваното в днешно съдебно заседание писмено доказателство следва да се приеме като допустимо, относимо и необходимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото удостоверение с изх. № 30371 / 12.12.2022 г., издадено от районен съд-Варна.

Съдът: Предвид обстоятелството, че призованата към наследяване В.

В. Б. се отказва от наследството на наследодателя И. М. Б., по отношение на нея производство по съдебна делба следва да се прекрати като продължи с останалите съделители.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 1583/2021 г. по описа на 2

Районен съд-Провадия по отношение на В. В. Б., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес пред Окръжен съд-Варна.

Съдът докладва постъпила по делото уточняваща молба с вх. № 7407 / 19.12.2022 г. от адв. П. И..

АДВ. В.: Запознат съм с молбата.

АДВ. Д. И.: Запозната съм с молбата.

АДВ. П. И.: Съобразно приетото в днешно съдебно заседание удостоверение за извършен отказ от наследство от това на И. Б., и с оглед на това, че съдът прекрати производството по отношение на В. Б. правя промяна в изложеното уточняващата молба, а именно да се приеме, че М. М. Д. предявява иск против И. В. Б., М. В. Б. като спрямо тях размерът на исковата претенция да се увеличи с 111,11 лв., т.е. да стане 333,33 лв. и 666,67 лв. спрямо Г. М. Д.. Претенцията спрямо В. Б. съответно не може да се насочи спрямо нея, т.к. тя се е отказала от наследство.

СЪДЪТ намира, че са изпълнени указанията на съда във връзка с отстраняване на нередовностите по предявената претенция по сметки от съделителя М. М. Д. против останалите съделители Г. Д., И. В. Б. и М. В. Б..

В този смисъл правната квалификация въз основа на наведените твърдения на исканията по сметки е чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Разпределя следната тежест на доказване: Ищецът носи тежестта да установи, че в действителност са извършени и техния размер им.

Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 7413 / 19.12.2022 г. от адв. Д. И..

АДВ. П. И.: Запозната съм с молбата. Оспорвам я.

АДВ. В.: Запознат съм с молбата.

АДВ. Д. И.: Преди отказа от наследство сме претендирали по 1/9 от всеки. Във връзка с представения вече отказ от наследство, съответно претендираме спрямо двамата останали наследници на И. М. Б., а именно срещу И. В. Б. и М. В. Б. до размера на 1/6 ид.ч., като в тази връзка бих искала да направя изменение в частта относно подобренията като доверителят ми се отказва от претенцията относно 1 бр. врата на стойност 750 лв. Оттеглям 3 претенцията за 1 бр. врата на стойност 750 лв., съответно ще направя редукция на сумите спрямо всеки от наследниците и страни в настоящото производство. По отношение на съделителя М. М. Д. сумата е 1118,33 лв., а по отношение на останалите двама съделители И. В. Б. и М. В. Б. съответно е за сумата по 594,16 лв.

АДВ. В.: Има молба, депозирана за направените разноски, извършени строителни дейности и подобрения. Разбира се, тежестта на доказване е на колежката, но аз държа на това всяко нещо, което твърдят, че има подобрения да бъде документално – с фактури и други неща като тежест на доказване да видим черно на бяло какво е направено. Защото аз имам друга информация.

Подобренията са на едната стая, такава информация имам, е сложен бетон и един прозорец, който е нов. Всичко друго няма нищо от това, което колежката твърди и което документално представя пред Вас.

АДВ. П. И.: Аз съм развила становище по молбата и след измененията и частичното оттегляне на исковата претенция за извършени подобрения отново повтарям, че оспорвам молбата както по основание, така и по размер.

Съдът като взема предвид подадената в предходно съдебно заседание молба за сметки, ведно с впоследствие депозирана такава от 19.12.2022 г. и уточненията в днешно с.з относно окончателния размер на исковете счита, че претенцията за сметки е редовна и отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.

128 от ГПК. В молбата се посочва, че подобренията са със знанието и без противопоставянето на останалите съделители, което следва да се квалифицира като претенция по сметки – иск по чл. 30, ал. 3 от ЗС. Общият размер на разноските за подобрения е 3565,00 лв. на претенциите по сметки с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, като спрямо М. М. Д. се претендира 1118,33 лв . а спрямо останалите двама съделители И. В. Б. и М. В. Б. по 594,16 лв.

Съделителят Г. Д. носи тежестта да установи, че в действителност са извършени тези подобрения и техния размер.

АДВ. П. И.: Правя искане по реда на разпита между свидетелите и вещото лице и моля да се разпитат първо свидетелите, така че ако се установи необходимост от събирането на допълнително доказателства чрез експертиза да направим исканията още в днешно съдебно заседание и да съответно да възложим на вещото лице отново.

4

АДВ. В.: Поддържам становището на колегата. Да се разпитат свидетелите, защото това което ще ни кажат те и това, което ние ще питаме е във връзка и с подобренията, които са извършени като строителни дейности в имота и ако се натъкнем на някои неточности или неща, които объркват това, ще можем да поставим допълнителни задачи на вещото лице.

АДВ. Д. И.: Не се противопоставям. Да, наистина биха могли да възникнат такива въпроси, но в тази връзка трябва да уведомя настоящия състав, че 10 мин. преди съдебно заседание моят клиент дойде и каза, че нито един от свидетелите не се е появил, защото всички са на работа. Не водим свидетели и искам отлагане на делото за свидетели. Ако колегите преценят, че искат всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, моля да отложите разпита на свидетелите. Ако колегите обаче преценят и не се противопоставят да бъдат разпитани техните свидетели, аз не правя възражение в тази насока, нито по отношение на разпита на вещото лице преди или след разпита на свидетелите.

АДВ. В.: За мен, и преди малко видяхме Г., и доколкото разбрахме той водеше свидетел. Какво стана не знам, защото влязоха при колежката?! За мен това е шиканиране на процеса. Знаем, че днес трябва да разпитваме свидетелите и процеса се бави умишлено, за което моля да не съобразявате с колежката. Фактът, че не са си представили свидетели е техен проблем, ние ги водим и моля да бъдат разпитани. Моля да отчетете факта, че те шиканират процеса и най-малкото той не може да намери подходящи. Това е истината.

Моля, след разпита на свидетелите да изслушаме вещото лице. Вероятно колежката е дала някакъв съвет свидетелят да не се явява, защото е единствен и явно няма какво да каже.

АДВ. П. И.: Аз също се противопоставям на частично изложеното от адв. Д. И.. Предходното съдебно заседание беше през края на м. ноември миналата година. За Г. Д. е известно, че за тази дата и час следва да осигури свидетели. Те са при режим на водене. Това не са свидетели, които ще дават показания за интимни неща или те са конкретни свидетели, това са свидетели, които познават имота и подобренията в имота. Свидетелите могат да бъдат широк кръг от хора. Присъединявам се към част от изложеното от колегата, че действително се цели отлагане на заседания. Правя искане, след като ответникът се държи недобросъвестно спрямо процеса, то следва да отмените 5 определението за допускане на свидетели, които са искания или да наложите санкция.

АДВ. В. (реплика): Аз видях въпросния Г., защото съм разговарял с него по телефона. Исках да го чуя за извънсъдебно споразумение по този повод. Видимо той беше алкохолно зависим. Вероятно е употребил алкохол сутринта. Искам да задам следния въпрос на колежката чрез Вас: Защо той след като дойде и беше навън, не влезе вътре заедно с колежката?

АДВ. П. И. (реплика) : Считам, че се цели да се снемат показанията на вещото лице по експертизата, да бъдат прочетени и да се подготвят свидетелите на ответната страна за техния разпит. Още веднъж моля първо да се разпитат свидетелите и тогава да се изслуша вещото лице.