Протокол № 9889 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9889 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20231110106571 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Н. Р., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

СЪДЪТ, след справка с личната карта на ищцата, връща същата на страната.

ОТВЕТНИКЪТ Т ЕАД, редовно уведомен, представлява се от юрк. А, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-уточнение от ищцовата страна от 18.04.2023 г., с която посочва, че претендираното обезщетение за оставане без работа е за периода от 16.12.2022 г.

– 16.05.2023 г. и в размер на сумата 8976 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 19.04.2023 г. от ищцовата страна, с което същите изразяват становище по отговора на искова молба в указаните от съда срокове.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по спора.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че настоящото производство е бързо такова, движи се по 1 реда на част 3, глава 25 ГПК. На страните е връчен изготвения доклад по делото, като в указания срок е постъпило становище от ищеца, докладвано по-горе. адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Поддържам становището си, че оспорвам представените писмени доказателства във връзка с твърдяната от ответника щатна реорганизация водеща до съкращаване на щата. Твърдя, че е фиктивно. Оспорвам да е налице реално съкращение на щата, като липсва легитимно взето решение на компетентните органи на дружеството Представените такива не носят подпис на лицата натоварени с правомощия за взимане на такова решение. Освен това е антидатирано.

По доказателствените искания поддържам искането си за довеждане на едни свидетел относно факта, че доверителката ми изпълнявала сходни трудови функции, каквито са й вменени с новата длъжностна характеристика. Водя единия свидетел, отказвам се от втория.

Поддържам искането си за допускане експертиза като имате предвид, че в „Т“ ЕАД действа колективен трудов договор, който регламентира множество плащания с постоянен характер, които не са отразени в приложеното последно допълнително споразумение, което е подписано между страните. Моля да задължите ответника да представи длъжностна характеристика за длъжността „инкасо“, която е изпълнявана от моята клиентка в периода от 15.02.1999 г. – 25.03.2003 г. Искането е във връзка с твърденето ни, че ищцата и преди е изпълнявала инкасаторска дейност в „Т“ ЕАД и във връзка с новата длъжностна характеристика. Нямаме копие от нея. юрк. А: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете. Нямам възражения по доклада. Отбелязвам, че претенцията на ищеца по иска по т. 3 от чл. 344 ГПК продължава да не е уточнена. Намирам, че с допълнителната молба докладвана днес, липсват каквито и да е обстоятелства, които да сочат как е формирана тази сума, която ищецът претендира. Брутното трудово възнаграждение, посочено в допълнителното споразумение, за целия период на претенцията не формира сумата, която ищецът е посочил.

В тази връзка следва да посочи от кои допълнителни компоненти счита, че тази сума е формирана, за да мога да взема становище. Сега не мога да уточня дали това е размера на претенцията. По днес представеното становище моля да задължите ищцата да представи и за ответника екземпляр от същото за нас, за да изложа становище. По доказателственото искане да бъдем задължени да представим длъжностна характеристика, моля да го оставите без уважение. Искането не цели изясняване на спори по делото обстоятелства. Кога в трудовия си път ищцата е заемала инкасаторска длъжност не е от значение за спора. Следва да бъдат събирани факти и обстоятелства между двете длъжности, които са били предмет на реорганизацията в дружеството. адв. С.: Връчвам копие от днес докладваното становище на ответника. По отношение на формираната претенция по т. 3 на чл. 344, ал. 1 КТ, която е уточнена на 18.04.2023 г. уточнявам, че същата е формирана на основание като брутно трудово възнаграждение с допълнителното споразумение от 26.09.2022 г. Не включва други компоненти. По искането ни за ССчЕ да се вземат предвид и постоянни възнаграждения по колективния трудов договор, като не мога да уточня кой точно колективния трудов договор. Ако се допусне 2

ССчЕ единият от въпросите ще бъде да определи тези постоянни вземания.

По възраженията на ответника за задължаване по чл. 190 ГПК – считам, че е неоснователно твърдението на ответника дали и кога доверителката ми е работила инкасо, това следва да прецени съда дали има отношение към спора. юрк. А: Водя единия от допуснатите ни свидетели. Другият свидетел е поискан в условията на евентуалност, тъй като ищецът е изложил различни основания и не знаех кого от двамата да доведа. Ще моля да се допусне втория в условията на евентуалност, след събиране на свидетелските показания.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и във връзка с изготвения доклад счита, че доколкото производството се движи в глава бързо производство ГПК, докладът е окончателен и не е необходимо същият да бъде обявен за окончателен в днешното съдебно заседание. Изтекли са и преклузвините срокове за становище по доклада.

Във връзка с направените доказателствени искания и извършени уточнения, съдът счита за основателно искането за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставените по делото въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ по искане на ищеца, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от бюджета на съда, доколкото ищците по делата за незаконно уволнение са освободени от заплащане на такси и разноски по производството на основание чл.83, ал.1, т.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. М., която да се призове за изготвяне на заключението.

По отношение на искането по чл. 190 ГПК, съдът счита същото за основателно с оглед наведените възражения, че е налице фиктивно съкращаване на щата поради което е относимо проследяване на функциите, които е изпълнявала ищцата в различните периоди от датата на сключване на трудовия договор с ответното дружество, поради което и на основание чл. 190 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да депозира по делото длъжностната характеристика на ищцата за изпълняваната от нея длъжност в периода 1999 г. – 2003 г.

ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна едноседмичен срок от днес да депозира по делото писмено становище по становището на ищеца, депозирано по делото във връзка с постъпилия отговор.

СЪДЪТ въвежда свидетелите в залата.

Снема самоличността им:

3

Д М Н., 61 г., неосъждана, без дела със страните, работи при ответника.

Д Б П 53 г. неосъждана, без дела и родство, работи при ответника.

СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност която носят по чл.

192 НК. Свидетелите обещаха да говорят истина.

Свидетелката Н. беше изведена от залата. адв. С.: Познавате ли г-жа Р., от кога и в каква връзка е вашето познанство? свидетелката П: Познавам г-жа Р., не мога да кажа точно, но малко след като постъпих на работа през 2017 г. в „Т“ ЕАД, като колежка. Говорили сме си по телефона, поддържаме контакт служебен. Помагали сме си една на друга. В момента работя на нова длъжност „Специалист обслужване на клиенти“. Чула съм от нея, че преди години е работила като инкасо в „Т“ ЕАД, когато се запознахме беше „Информация“. Аз започнах като телефонист в колцентъра, като там има два отдела „Събиране на вземания“ и „Информация“ - и в двата съм работила. След това се прехвърлих като касиер в отдел, в който бяха Касиери и „Информация“. По-късно ни направиха „Специалист обслужване на клиенти“. Преди преструктурирането г-жа Р. беше „Информация“ - работа с клиенти, попълване и входиране на документи, това тя е работила преди да ни накарат да подпишем новите договори с новата длъжност обединената. Аз тогава бях касиер. адв. С.: Ставала ли сте свидетел на изказвания от зам. Директорката на дирекцията г-жа Т по отношение на хора с по-дълъг стаж в отдела или такива които са били в предпенсионна възраст и в какво са се изразявали тези изказвания? свидетелката П: Тя казваше, че тези хора трябва да си отидат. Хората, които са подълго време в „Т“ ЕАД и хората, които са в пенсионна възраст. Така го казваше, сякаш те са непотребни на „Т“ ЕАД след 20-30 години работа в дружеството. Чувала съм го на общо събрание с колеги, г-жа Т, г-жа Н. и г-н П П, който е директор над г-жа Т. Освен тези служителки, най-вече да бъдат отстранени хората с ТЕЛК по този начин. Общо взето уязвимите дългогодишни работници, които тя казваше, че пречат. По този начин го казваше. адв. С.: Ставали ли сте свидетел на някакво субективно отношение от г-жа Т спрямо такива служители и като цяло какво е било отношението на г-жа Т спрямо служителите в отдела? свидетелката П: Като цяло отношението на г-жа Т е вулгарно. Крещи, затваря телефони на служители, държи се грубо, не изслушва. адв. С.: При подписване на новите споразумения имате ли наблюдения какво беше поведението на г-жа Р. и как това й се е отразило? свидетелката П: Аз говорих с нея точно тогава, тя беше в шок. Не можеше да каже една дума. Наложи се да изчакам няколко минути да си събере мислите за да ми каже какво й се случило. Казали са й, че ако тя не подпише този анекс към договора ще остане без работа. Тя е осиновител на малко дете и да остане без доходи, за нея това е голям проблем.

4

Беше много притеснена. адв. С.: Нямам други въпроси. юрк. А: Можете ли да уточните кое е общото събрание на което сте станали свидетел, че г-жа Т е изрекла думи за хората в неравностойно положение, на коя дата. свидетелката П: Не мога да кажа точна дата. Това може да се провери. Това е последното събрание, което беше направено със служители на този отдел с г-жа Т, г-н П П и г-жа Н.. Не зная дали се водеше протокол. Бяхме служители, които са втора смяна.

Събранието се направи до 10 часа, за да може, които сме втора смяна, да присъстваме на събранието. Първа смяна във всички клиентски центрове без Централен е от 07.00 ч. до 15.30 ч., в Централно управление е от 08,30 ч. до 17,00 ч. Втора смяна във всички клиентски центрове без Централен е 11.30 ч. до 19.00 ч., а в Централно управление е от 10.30 ч. до 18.30 ч. Срещата приключи към 10 часа, за да може тези от втора смяна да си отидат по работните места, само те имаха право да присъстват на събранието. Присъстваха г-жа Т, г-н П П и г-жа Н.. Видях г-жа Н. пред залата, даже я поздравих. юрк. А: Може ли да кажете г-жа Т на това събрание сподели ли по какъв метод смята да отстрани тези уязвими лица? свидетелката П: Тогава се коментираше дали ще можем да се справи, дали сме съгласни освен задълженията които имаме до този момент, още тогава са го предвиждали това да ни натоварят с четири длъжности. Тогава още бяхме касиери и Информация.

Обсъждахме кой иска да говори по телефон, кой не иска, кой ще се справи, кой мисли, че няма да се справи. Защото има и колежка, която не подписа този договор, съответно я махнаха. С някакво обновление в структурата, но не каза точно как ще отстрани тези хора.

Гледаше лично мен, защото аз съм с ТЕЛК и каза цитирам: „Няма да има телкове-мелкове и такива неща“. Това й бяха думите, цитирам ги най-отговорно пред вас. юрк. А: Вие имате ли някакво лично отношение към г-жа Т? свидетелката П: Не. юрк. А: А тя към вас? свидетелката П: Най-вероятно да, според поведението, което има към мен. юрк. А: Г-жа Т ваш пряк ръководител ли е? свидетелката П: Аз имам пряк ръководител Даниела Н.. юрк. А: Над г-жа Т има ли друго лице? свидетелката П: Има. юрк. А: Запозната ли сте с реда и правилника, в който се взимат решения за преструктуриране на определена дирекция на едно дружество и в частност на „Т“? свидетелката П: Зная, че преди това трябва да бъдем информирани, когато се преструктурира една дирекция. Не зная дали г-жа Т може сама да вземе решение, не съм толкова компетентна.