Решение № 18630 от 16.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18630 гр. София, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20221110163046 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искове, предявени от ЗК ****** против ЗД *****Д: по чл. 411 КЗ – за сума в размер на 423,50 лв., която се претендира като неизплатена част от регресно вземане за застрахователно обезщетение (в пълен размер 847 лв.), изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ за щети на автомобил „Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ, причинени от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на автомобил „БМВ Х3” с per.

№ СВ //// НС при пътно-транспортно произшествие от 01.08.2022 г., и 15 лв. – ликвидационни разноски. Твърди, че от страна на ответника претенцията е частично уважена, като е извършено плащане в размер на 438,50 лв.

От страна на ответника ЗД *****Д с Отговора на исковата молба се оспорва сключването и действието на договора за застраховка „Каско“, което възражение обаче не подлежи на съобразяване, тъй като изхожда от неучастваща в оспорваното правоотношение страна, а волята на действителният носител на това право – ищецът, не оспорва, а признава същото правоотношение. Ответникът оспорва вината на застрахования при ответника водач, като при евентуалност се твърди съпричиняване от двамата водачи с равен принос. Оспорва стойността на изплатеното от ищеца обезщетение да е съответно на действителните вреди.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване 1 обстоятелството, че произшествието е настъпило в периода на действие на сключения за автомобила „Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ договор за застраховка „Каско“, както и че дължимата по този договор застрахователна премия е била изцяло изплатена.

Не се спори и с оглед извършеното от ответника частично плащане по регресната претенция следва да се приеме, че произшествието е настъпило и в периода на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен при ответника за водача на автомобила „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС.

Според посоченото от двамата водачи в представения двустранен констативен протокол за пътно-транспортно произшествие:

- автомобилът „Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ /за чиито щети е предявена спорната сега регресна претенция/ е бил управляван от П. Й., с попълнени данни за автомобил Б, който е паркирал, като при ПТП-то е получил увреждания по задна лява врата, заден ляв калник, задна броня и джанта;

- другият участник е автомобил „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС, управляван от М. М. с попълнени данни за автомобил А, за когото произшествието се е случило при тръгване, като е получил увреждания по предната част на автомобила – калник, броня.

Първият разпитан свидетел /на ответника/ М. М. потвърждава, че е управлявал „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС, като произшествието се е случило в София ж.к. „Младост 4“ пред детска градина „Сърничка“. Свидетелят съобщава: „Произшествието настъпи при предприемане маневра за потегляне .След като бях паркирал, а другият автомобил предприемаше маневра паркиране“. Потвърждава, че неговият автомобил „БМВ Х3” е показан на схемата като автомобил А. Свид. М. съобщава, че произшествието е настъпило, когато бил предприел маневра за потегляне от паркирано положение. „Другият автомобил идва от мое дясно, минава покрай дясната ми страна и ме засича. В този момент тъкмо започнах маневра да се включа в пътното платно и затова не съм въртял волана- наляво или надясно В момента на удара, тръгвах направо. Да, видях другия автомобил, преди да настъпи удара. Видях го в дясното огледало. Той се движеше, но не беше подал никакъв мигач“.

Вторият разпитан свидетел /на ищеца/ - Свид. Й. от своя страна твърди, че неговият автомобил „Нисан“ Лийф“ е автомобилът, който е бил паркиран пред детската градина, в която водя сина ми. „Подписал съм протокола за водач Б, макар че на схемата моят автомобил на схемата автомобил А . Объркали сме графите… в момента, в който дадох мигач да потегля , навлезе другият автомобил, за да паркира пред мен и така стана 2 удара в предна дясна броня и калник на моя автомобил, настъпи удара… Имах намерение да потегля, не бях в движение, когато се случи удара. Само бях подал мигач, както е показано и на схемата. Другият водач попълваше документите“.

Съдът намира за недостоверни дадените от свидетеля на ищеца показания за това, че неговият автомобил „Нисан“ Лийф“ бил паркиран; че било имало грешно обозначение на двата автомобила на схемата; че щетите по „Нисан“ Лийф“ са в предната част на автомобила.

Категоричен извод за недостоверност на показанията, дадени от свидетеля на ищеца, се налага не само от това, че в частта относно показаното разположение на автомобилите протоколът се ползва с обвързваща доказателствена сила против свидетеля Й., но още следва и от обстоятелството, че описаните при огледа на ищеца щети на автомобила „Нисан“ Лийф“ са в задната част на автомобила, а не в предна, както съобщава свидетеля Й.. След като обективно щетите по управлявания от свидетеля Й. автомобил „Нисан“ Лийф“ са в задната част на автомобила, логично следва, че няма как тези щети да настъпят, ако автомобилът „Нисан“ Лийф“ е бил паркираният автомобил, засечен отпред от другия автомобил, както съобщава свидетеля.

Поради това и независимо че според заключението на САТЕ щетите по автомобила „Нисан“ Лийф“ са в причинно-следствена връзка с посочения в протокола за ПТП механизъм на произшествието, съдът намира предявеният иск за изцяло неоснователен. Произшествието е настъпило при описания от свидетеля на ответника механизъм – при принос на двамата водачи, при което е налице съпричиняване, което се явява обезщетено от ответника като застраховател на автомобила БМВ в половин размер от размера на регресната претенция на ищеца.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника съдебни разноски е изцяло основателна – за 530 лв. , от които : 400 лв. – САТЕ; 30 лв. – свидетел; 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗК ****** против ЗД *****Д иск по чл.

411 КЗ – за сума в размер на 423,50 лв., претендирана като неизплатена част от регресно вземане за застрахователно обезщетение (в пълен размер 847 лв.), изплатено от ЗК ****** в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ за щети на автомобил „Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ, причинени от 3 застрахования при ЗД *****Д по застраховка „Гражданска отговорност” водач на автомобил „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС при пътно-транспортно произшествие от 01.08.2022 г., и 15 лв. – ликвидационни разноски.

ОСЪЖДА „ЗК УНИКА” АД с ЕИК ///// да заплати на ЗД *****Д с ЕИК 831830482 сумата 530 лв. – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4