Определение № 631 от 22.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 631 гр. Благоевград, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20241200100915 по описа за 2024 година

Делото е образувана въз основа на искова молба от Етажната собственост на секционна жилищна сграда - комплекс „Панорама“ с обособени четири самостоятелни сгради (секции) - „А“, „В“, „С“ и „Д“, представлявана от управителя „НОВАСИС“ ЕООД, ЕИК 206444074, със седалище и адрес на управление в гр. Банско, ***, състояща се от изрично посочени етажни собственици, срещу „Арменец“ ООД, ЕИК 202188186, със седалище и адрес на управление в гр.Банско, общ.Банско, ***, с правно основание чл.108 от ЗС, подадена пред РС Разлог на 12.12.2023г. и изпратена по подсъдност на ОС Благоевград с Определение от 12.07.2024г.

С определение №501/22.04.2025 г. по настоящото дело, съдът е спрял производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, до приключване на производството по гр.д.№613/2023 г. по описа на РС-Разлог.

От представеното по делото решение №6/05.01.2026 г. по гр.д.№613/2023 г. по описа на РС-Разлог се установява, че въпросното дело е приключило с окончателен съдебен акт.

Ето защо и на основание чл.230, ал.1 ГПК производството по настоящото дело следва да се възобнови, поради отпадане на пречките за движението му.

По редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск:

След извършена проверка по реда на чл.140, ал.1 от ГПК съдът преценява подадената искова молба за редовна, а предявеният по делото иск – за процесуално допустим.

1

Искът е родово и местно подсъден на Окръжен съд Благоевград като първа съдебна инстанция.

С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

В исковата молба ищецът поддържа съображения, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в секционна жилищна сграда – комплекс „Панорама“ с обособени четири самостоятелни сгради (секции) – „А“, „В“, „С“ и „Д“, с магазини, лоби бар, ресторант, казино, конферентен блок, покрит басейн със спортно-възстановителен център, подземен паркинг и трафопост, в поземлен имот, находящ се в местността „Гуровица“ с №175005, ЕКАТТЕ 02676 по плана на гр.Банско, обл. Благоевград, която е в режим на етажна собственост.

Твърди се, че в сградата има изградена за общо ползване от всички етажни собственици рецепция и други разположени и прилежащи към нея помощни и обслужващи помещения, заснети в кадастъра с общ идентификатор ***, с адрес: гр.Банско, общ. Банско, обл.

Благоевград. Посочва се, че без достъп на етажните собственици до обектите, заснети с общ идентификатор ***, комплексът не би могъл да функционира изобщо. Посочва се, че обектите, заснети с посочения идентификатор са с елемент на пълна и цялостна откритост поради нуждата от ползването им от всички етажни собственици.

Посочва се, че обектите погрешно са заснети като самостоятелен обект със следните данни: с идентификатор ***.

Твърди се, че всички обекти, заснети под посочения по-горе идентификатор, по предназначението си представляват общи части, предназначени за общо ползване и поради това са собственост на Етажната собственост на секционна жилищна сграда – комплекс „Панорама“.

Поддържа се, че по неясни за ищеца причини, на 04.04.2017 г. с постановление за възлагане на ЧСИ Ш.Д. описания по-горе недвижим имот е бил възложен на ответника „Арменец“ ЕООД, ведно с много други обекти в сградата, без да съобрази обстоятелството, че същите са обща част и по този начин е увредил значително интересите на етажните собственици.

2

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че е собственик на процесния имот, както и да осъди ответника да предаде на ищеца владението върху имота.

По реда на чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „Армеец“ ООД. В него се излагат съображения за нередовност на исковата молба и неоснователност на предявения иск.

2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съдът намира, че по делото е предявен иск с правно основание чл.108 ЗС.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.108 ЗС е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот на претендираното правно основание и че недвижимият имот се държи или владее от ответника. В тежест на ответника е да докаже, че има основание за владението си върху процесния недвижим имот.

По доказателствените искания на страните:

Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, както и направените доказателствени искания по делото, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия исков процес. Ето защо на основание чл.157, ал.1 ГПК същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето определение.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси, а именно:

1. Имотът, предмет на настоящия иск, ведно с вещите, разположени в него, както точно обслужва етажната собственост и отделните самостоятелни обекти в нея;

3

2. Да изчисли към всеки самостоятелен обект каква идеална част от процесния имот принадлежи (съобразно представените таблици за площообразуване за всеки вход/секция поотделно).

Следва да се уважи и доказателственото искане на ищеца за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане от ищцовата страна.

Искането на ответника да бъдат изискани всички, образувани по повод подадени от „Планински капитал“ ООД жалби против В.Д., в качеството й на управител на „Новасис“ ЕООД е неоснователно, тъй като няма отношение по настоящото дело.

Следва да се остави без уважение и искането на ответника да бъдат приети като доказателства приложените протоколи за избор на управител на ЕС от 15.09.2017 г. и 31.08.2018 г., тъй като ищцовото дружество е представило протокол, сочещ избрания управител на ЕС, който е от 23.12.2025 г.

Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане от ответната страна.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която дата и час да бъдат призовани страните по делото.

Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

По изложените по-горе съображения и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№915/2024 г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград.

ОБЯВЯВА на основание чл.140, ал.3 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси, а именно:

4

1. Имотът, предмет на настоящия иск, ведно с вещите, разположени в него, както точно обслужва етажната собственост и отделните самостоятелни обекти в нея;

2. Да изчисли към всеки самостоятелен обект каква идеална част от процесния имот принадлежи (съобразно представените таблици за площообразуване за всеки вход/секция поотделно).

НАЗНАЧАВА за вещо лице – Х.Г..

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение следва да внесе по депозитната сметка на ОС-Благоевград депозит за извършване на експертизата в размер на 350 евро и в същия срок да представи в съда вносната бележка. При неизпълнение на указанието, експертизата няма да бъде извършена, а съдът ще отмени определението в частта, с която е допуснал съдебно-техническа експертиза.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит по двама свидетели от всяка страна, при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик по делото, да вземат писмено становище по същия.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.06.2026г. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5