Разпореждане № 67 от 15.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 67 гр. Благоевград, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200501375 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Съдът е сезиран с 2 жалби, подадени срещу постановление за възлагане на недвижим имот, имащо изх. № 44162 от 15.09.2025 г. и издадено по изпълнително дело № 545 от 2021 г. на ЧСИ В. Т.. Първата от тях е заведена с вх. № 35232 от 08.10.2025 г. и изхожда от „П. г.“ ЕООД, ЕИК 2., седалище и адрес на управление с.

Г. Д., общ. Р., обл. Б., ул. „Ч.“ №, представлявано от Б. Б. П.. Втората жалба е с вх.

№ 39397 от 12.11.2025 г. и е подадена от Л. М. Ц., ЕГН **********, адрес гр. Бл., ж. к. „Ел.“, бл., вх. “, ет. ап.. „П“ ЕООД е юридическо лице, което претендира, че е съсобственик на апартамента, възложен с атакуваното постановление на ЧСИ, а гжа Ц. е съсобственик на същия съгласно изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Копие на въпросните две жалби е надлежно връчено на лицето, което е инициирало изпълнението.

В производството по жалбата срещу постановлението за възлагане като страни следва да се конституират жалбоподателят и двете засегнати от проданта лица длъжникът по изпълнението и купувачът, на когото недвижимият имот е бил възложен. В това производство купувачът от публичната продан е винаги задължителен другар, тъй като с обжалването се цели да се отмени актът, с който имотът му е възложен. Със съдебното решение се засяга правната му сфера, понеже поради неделимостта на спорното правоотношение купувачът ще е обвързан от него /Определение № 464 от 20.06.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 225/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева/. Ето защо 1 купувачът следва да бъде конституиран като страна и да му бъде връчено копие на жалбата съгласно чл. 436, ал. 2 от ГПК, за да може той с възражение по чл. 436, ал.

3 от ГПК да се защити /Решение № 138 от 18.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1252/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев/. Това становище се подкрепя и от правната доктрина - „Предизвикай: Изпълнителния процес!“, „Сиела“, София, 2016 г., стр. 153-155, „Изпълнително производство по ГПК и ЗОЗ текст, съдебна практика и авторски коментар“ от Делян Николов и Димитър И., „Сиела“, София, 2016 г., стр. 396, и „Актуални проблеми на гражданския изпълнителен процес, приложен коментар и анализ на съдебната практика“, „Труд и право“, София, 2023 г., стр. 768.

В случая ЧСИ Тозева не е връчила копие на жалбите на купувача на апартамента М. И. М., ЕГН **********, адрес гр. Благоевград, ж. к. „Еленово“, бл. 40, ет. 6, ап.

35, и не му е предоставила възможност за подаване на писмени възражения, което налага въпросното връчване да бъде осъществено от съда, за да не се нарушат процесуалните права на тази страна в производството.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

РАЗПОРЕДИ:

Копие на жалба вх. № 35232 от 08.10.2025 г., подадена от „П.“ ЕООД, ЕИК 203251166, седалище и адрес на управление с. Г.Д., общ. Р., обл. Б., ул. „Ч.“ №, представлявано от Б. Б. Па., и копие на жалба вх. № 39397 от 12.11.2025 г., подадена от Л. М. Ц., ЕГН **********, адрес гр. Б., ж. к. „Е.“, бл., вх. „“, ет., ап., заедно с копие на настоящото разпореждане, ДА СЕ ВРЪЧАТ на М. И. М., ЕГН **********, адрес гр. Благ., ж. к. „Е.“, бл., ет., ап, по посочения от него по изпълнителното дело имейл - ***. УКАЗВА на г-н М., че в тридневен срок, броен от връчването, той може да депозира по делото писмени възражения срещу споменатите жалби.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 67 гр. Благоевград, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200501375 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Съдът е сезиран с 2 жалби, подадени срещу постановление за възлагане на недвижим имот, имащо изх. № 44162 от 15.09.2025 г. и издадено по изпълнително дело № 545 от 2021 г. на ЧСИ В. Т.. Първата от тях е заведена с вх. № 35232 от 08.10.2025 г. и изхожда от „П. г.“ ЕООД, ЕИК 2., седалище и адрес на управление с.

Г. Д., общ. Р., обл. Б., ул. „Ч.“ №, представлявано от Б. Б. П.. Втората жалба е с вх.

№ 39397 от 12.11.2025 г. и е подадена от Л. М. Ц., ЕГН **********, адрес гр. Бл., ж. к. „Ел.“, бл., вх. “, ет. ап.. „П“ ЕООД е юридическо лице, което претендира, че е съсобственик на апартамента, възложен с атакуваното постановление на ЧСИ, а гжа Ц. е съсобственик на същия съгласно изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Копие на въпросните две жалби е надлежно връчено на лицето, което е инициирало изпълнението.

В производството по жалбата срещу постановлението за възлагане като страни следва да се конституират жалбоподателят и двете засегнати от проданта лица длъжникът по изпълнението и купувачът, на когото недвижимият имот е бил възложен. В това производство купувачът от публичната продан е винаги задължителен другар, тъй като с обжалването се цели да се отмени актът, с който имотът му е възложен. Със съдебното решение се засяга правната му сфера, понеже поради неделимостта на спорното правоотношение купувачът ще е обвързан от него /Определение № 464 от 20.06.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 225/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева/. Ето защо 1 купувачът следва да бъде конституиран като страна и да му бъде връчено копие на жалбата съгласно чл. 436, ал. 2 от ГПК, за да може той с възражение по чл. 436, ал.

3 от ГПК да се защити /Решение № 138 от 18.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1252/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев/. Това становище се подкрепя и от правната доктрина - „Предизвикай: Изпълнителния процес!“, „Сиела“, София, 2016 г., стр. 153-155, „Изпълнително производство по ГПК и ЗОЗ текст, съдебна практика и авторски коментар“ от Делян Николов и Димитър И., „Сиела“, София, 2016 г., стр. 396, и „Актуални проблеми на гражданския изпълнителен процес, приложен коментар и анализ на съдебната практика“, „Труд и право“, София, 2023 г., стр. 768.

В случая ЧСИ Тозева не е връчила копие на жалбите на купувача на апартамента М. И. М., ЕГН **********, адрес гр. Благоевград, ж. к. „Еленово“, бл. 40, ет. 6, ап.

35, и не му е предоставила възможност за подаване на писмени възражения, което налага въпросното връчване да бъде осъществено от съда, за да не се нарушат процесуалните права на тази страна в производството.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

РАЗПОРЕДИ:

Копие на жалба вх. № 35232 от 08.10.2025 г., подадена от „П.“ ЕООД, ЕИК 203251166, седалище и адрес на управление с. Г.Д., общ. Р., обл. Б., ул. „Ч.“ №, представлявано от Б. Б. Па., и копие на жалба вх. № 39397 от 12.11.2025 г., подадена от Л. М. Ц., ЕГН **********, адрес гр. Б., ж. к. „Е.“, бл., вх. „“, ет., ап., заедно с копие на настоящото разпореждане, ДА СЕ ВРЪЧАТ на М. И. М., ЕГН **********, адрес гр. Благ., ж. к. „Е.“, бл., ет., ап, по посочения от него по изпълнителното дело имейл - ***. УКАЗВА на г-н М., че в тридневен срок, броен от връчването, той може да депозира по делото писмени възражения срещу споменатите жалби.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2