Решение № 2881 от 08.08.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2881 гр. Варна, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №

20223110103543 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е делбено , във втора фаза ,инициирано по искова молба предявена от ищеца Д. К. против ответницата Д. К..

С влязло в законна сила Решение № 3522/16.11.2022г. делбеният съд е допуснал до делба съсобствените между двамата съделителите имоти , при вписаните в диспозитива на решението квоти за всеки един от петте недвижими имота.

В проведеното на 14.07.2023 г. по делото последно открито съдебно задание, във втора фаза на делбата, страните са постигнали и представили пред съда спогодба относно прекратяването на съсобствеността .

С протоколно Определение № 3966/14.07.2023 г . постановено в о.с.з. на 14.07.2023 г., влязло в законна сила, съдът на основание чл.234 ГПК е одобрил постигнатата между ищеца и ответницата спогодба, като е прекратил производството по делото в частта по извършване на делба и дал ход на спора по същество по поддържаните от страните претенции по сметки.

Предмет на произнасянето на делбения съд, с настоящия съдебен акт, са приетите за съвместно разглеждане претенции по сметки, искания и възражения от съделителите, но не и основния въпрос разглеждан във втора фаза на делбата - начина на прекратяване на съсобствеността върху допуснатите до делба недвижими имоти. Делбата е извършена на осн. чл.234 ГПК с протоколното Определение постановено в о.с.з. на 14.07.2023 г., поради което и следва извод, че с извършването й се е прекратила имуществената общност между съделителите и от момента на влизане в сила на спогодбата ( 21.07.2023 г. ) всеки от съделителите е станал изключителен собственик на това, което е получил в дял, а правата, които е имал върху общото 1 имущество , са престанали да съществуват .При извършената делба по избрания от страните способ, е осъществена и целената от съделителите промяна - общността е прекратена върху идеалните части и всеки от съделителите е придобил реална част , изключително право на собственост върху имота включен в неговия дял, в което се състои и конститутивното действие на делбата. Този факт, съдът съгласно нормата на чл.235,ал.2 ГПК отчита при направата на правните си изводи по същество на поддържаните претенции, искания и възражения .

Спорен между съделителите е останал въпроса относно заявените от тях и приети във втора фаза претенции по сметки , искани и възражения , т.к. по тях не са постигнали съгласие за доброволно уреждане, поради което и съдът следва да се произнесе по всяко едно от приетите във втора фаза искане , възражение и претенция които се поддържат.

В проведеното по делото последно открито съдебно заседание от 14.07.2023 г. ищецът явил се лично, представляван от адв.В., моли съда да уважи предявената искова претенция от ищеца. Според процесуалния представител на ищеца от събраните по делото доказателства се е установило, че ищецът е бил лишен от правото да ползва идеалната си част от недвижимия имот, не бил му предоставен ключ, нямал достъп до същия. Относно исковата претенция на ответницата по сметки, адв.Влахова моли съда да има предвид обстоятелството , че Д. К. по никакъв начин нямал достъп до имота и нямало как да знае дали са били извършени такива подобР.я в същия и конкретно кога са извършени. От събраните по делото доказателства , сочи адв.Влахова , че не установявало какви точно подобР.я са извършени, на каква стойност. Разпитаните в съдебно заседание свидетели според адв.Влахова са роднини на ответницата, поради което и моли показанията йм да не бъдат кредитирани. Ищецът представя списък за разноски и моли съда да му присъди стоР.те по делото разноски. В случай, че съдът уважи частично претенциите и на двамата съделители, ищецът желае съдебна компенсация на разноските. Ищецът, чрез адв.Влахова е направил възражение за прекомерност на претендирания от ответницата адвокатски хонорар съгласно нормата на чл. 78, ал.5 ГПК.

В същото откритото съдебно заседание ответницата не се явява, представлява се от адв. Д.

.Адв.М.Д. моли съда да остави без уважение предявените от ищеца претенции в смисъл на обезщетение, което се претендира от ищеца по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС. Моли също съда да остави без уважение, като неоснователно и искането за определяне на привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК на ищеца. Процесуалният представител на ответницата моли съда да уважи претенцията на ответницата, като счита че е обоснована и доказано искането за присъждане на увеличената стойност за имота вследствие на извършените от ответницата ремонти така, както подробно са описани. Стойностите, подчертава адв.Д., че са установени подробно от съдебнотехническата експертиза, както и от разпита на свидетелите, които ответницата водила, които в голямата си част не били роднини на страните. Отправено е искане към съда, съдът да направи преценка във връзка с претенцията на ответницата, тъй като тя претендира увеличената стойност, да прецени съда следва ли да възложи разноските, които също счита, че са установени от експертизата. Изрично е заявено от адв.Д., че ответницата не прави изменение във връзка с претенцията, тъй като тя е в рамките на установената за разноските, извършени по ремонтите от ответницата. Ответницата поддържа и искането за прихващане, както и привременната мярка .

Изрично е подчертано, че разноските по представения списък са само за производството по претенциите по сметки . Ответницата желае съда да й присъди стоР.те разноски , като предоставя на съда дали да направи съдебна компенсация на разноските.

СЪДЪТ, след запознаване с материалите по делото, становищата и възраженията на 2 страните , съгласно разпоредбите на чл.235 и чл.236 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО :

Производството по делото е делбено, образувано въз основа на искова молба предявена във ВРС на 22.03.2022 г. Първа фаза на делбата е приключила с влязло в законна сила Решение № 3522/16.11.2022 г. /л. 138 - 146 / , като с Решението си по допускане на делбата , делбеният съд е приел, че е налице съсобственост между ищеца Д. Т. К. и ответницата Д. Т. К. върху следните недвижими имоти и при квоти : 1.апартамент с ид. № **, находящ се в **, при квоти 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6 ид.ч. за ответницата при изричното посочване на валидно учредено - запазено пожизнено ограничено вещно право на ползване върху 4/6 ид.ч. в полза на Иванка Душева К. ; 2. поземлен имот с ид. № ** в с. Л.К. при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца и 2/3 ид.ч. за ответницата, 3.поземлен имот с ид. № ** в с.Л.К. при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца и 2/3 ид.ч. за ответницата ; 4. поземлен имот с ид.№ ** в с.Н., при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца и 2/3 ид.ч. за ответницата, на основание чл.34 ЗС.

С влизане в законна сила на Решението по първа фаза на делбата е разрешен въпроса относно наличието на съсобственост между съделителите върху петте недвижими имота на установените правни основания и при посочените квоти .

С Определение № 14103/15.12.2022 г., съдът е насрочил за разглеждане производството по делото в открито съдебно заседание във втора фаза - фазата по извършване на делбата . Видно от протокол № 760/10.02.2023 г. - в проведеното на 10.02.2023 г. първо открито съдебно заседание във втора фаза /л.192/ съдът е констатирал, че ищецът предявява:- претенция по сметки по чл.

346 ГПК с правно осн. чл. 31,ал.2 ЗС с искане ответницата да му заплати обезщетение в размер на 1650 лв. за периода от м. март 2022 г. до м.януари 2023 г. / определяемо на база месечен наем по 150 лв. за 1/6 ид.ч.от недвижимия имот - апартамент с ид. № ** и - отделно искане - привременна мярка в делбата против ответницата за осъждането й да му заплаща по 150 лв. месечно - представляващо дължим наем за 1/6 ид.ч. от същия апартамент , за периода от м.февруари 2023 г. до окончателното извършване на делбата , на осн. чл. 344, ал.2 ГПК. От своя страна ответницата също е отправила искане за постановяване на Определение по привременна мярка с правно осн. чл.344 , ал.2 ГПК - относно ползването на процесния апартамент , като имота бъде ползван от всеки от съделителите според квотата йм в съсобствеността, като съобразят ограниченията на собствеността на имота следващи от обремяняването й с ограничени вещни права в полза на И. Д. К. - право на ползване на 4/6 ид.ч. от имота.Съдът е предоставил възможност на двамата съделители да изразят становища по заявените от тях претенции ,като с протоколно Определение / л.194/ в първото о.с.з. е обявил на двете страни, че най - късно в следващото съдебно заседание ще се произнесе с нарочно Определение по приемането на всички своевременно заявени претенции по сметки и възлагателни такива.

С Определение № 2494/27.02.2023 г. /л.250 - 256/ съдът е допълнил проекта за доклад по делото във втора фаза на делбата и изрично е приел заявените от съделителите претенции и искания, направил е правна квалификация на същите и разпределил тежестта на доказване.

Видно от л. 252 /гръб / , л. 253, 254, 255 и 256, съдът е ПРИEЛ за съвместно разглеждане в делбеното производство по гр.дело № 3543/2022 г. по описа на ВРС Х LII -ри състав ,следните претенции и искания :

Заявените с молба от 04.01.2023 г., съобразно уточненията от ищеца Д.К. против ответницата Д.К.:

3

1.ПРЕТЕНЦИЯ ПО СМЕТКИ по см. на чл. 346 ГПК, с правно основание чл. 31 , ал. 2 ЗС с искането да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1650.00 лв. за периода от м.март 2022 г. до м. януари 2023 г. /определяемо на база / месечен наем по 150 лв. за 1/6 ид.ч. от недвижимия имот с идентификатор ** -АПАРТАМЕНТ, по действащите КК и КР на гр.Варна, одобР. със Заповед № РД - 18 -64 /16.05.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 10.09.2015г., с адрес на имота : **, с площ от 79,53 кв.м, с трайно предназначение на самостоятелния обект -жилище , апартамент, предишен идентификатор - няма, със съседи на същия етаж - имоти с идентификатори **, **, под обекта няма, над обекта: ** ведно с прилежащата изба № 3 и 1,8426 % идеални части от общите части на сградата, допуснат до делба между ищеца и ответницата при квоти от 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6 за ответницата .

2.ИСКАНЕ - привременна мярка в делбата , с правно основание чл.344 , ал.2 ГПК,заявена от ищеца против ответницата за осъждането й да му заплаща по 150 лв. месечно представляващо дължим наем з а 1/6 ид.ч. от апартамента с ид. № ** за периода от месец февруари 2023 г. до окончателното извършване на делбата. ( при изрично наведено твърдение, че се претендира заплащане на наем, т.к. ищецът бил лишен от ползването на имота , като се е позовал нормата на чл.31,ал.2 ЗС) .С молбата от 4.1.2023 г.ищецът е навел твърдението ,че е лишен от правото да ползва собствената си 1/6 ид.ч. от имота, предмет на делбата / за който имот във втората молба уточнява , че е представлява апартамента с ид. № **/, като е вписал ,че прилага ПОКАНА за плащане. Към молбата от 4.1.2023 г. е приложено заверено за вярност с оригинала копие на ПОКАНА от 10.3.2022 г. , заверено за вярност с оригинала известие за доставяне от 15.3.2022 г.

Заявеното с писмена молба от 25.01.2023 г. от ответницата Д.К. против ищеца Д.К. :

1.ИСКАНЕ до съда за определяне / Постановяване на Определение / на ПРИВРЕМЕННА МЯРКА по чл. 344, ал. 2 ГПК считано от датата на сезиране на съда - 25.01.2023 г. до окончателното извършване на делбата, относно ползването на делбения АПАРТАМЕНТ до извършване на делбата, като апартамента бъде ПОЛЗВАН от всеки от съделителите според квотата им от съсобствеността, като се съобразят ограниченията на собствеността на имота следващи от обременяването й с ограничени вещни права в полза на И. Д. К. - право на ползване върху 4/6 ид,ч. от гореописаният делбен имот, учредено в Нотариален акт за покупкопродажба № *, том *, рег.№ *, дело № */ 24.04.2017 г. на нотариус при ВРС П. Петров, рег.№ *, вписван с дв.вх.рег. № */24.04.2017 г.,том *, акт№ *, дело № *.