Решение № 195 от 27.02.2023, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. П., 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Кристина Ант. И. като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720105838 по описа за 2021 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от етажна собственост на сграда с идентификатор ***, находяща се на адм. адрес: гр. П., кв. ***, ул. ****, срещу „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД ЕИК 203024670, със седалище: гр. София, бул. Ал. стамболийски № 55, ет. 2, представлявано от управителя Д.Н.Л., с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сума в размер на 10000,00 лв., от които 2900,00 лв., събрани под формата на абонаментна месечна такса, съгл. Гл. III, чл. 3, ал. 2 от Договор за услуга № 1867/01.07.2019 год. и разходи за поддръжка на консумативи за периода след прекратяването му 29.03.2021 год. до настоящия момент, както и сумата от 7100,00 лв., дадени за ремонт на покрива, който не е извършен към момента, ведно със законната лихва върху тази сума от 29.03.2021 год. до момента на окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 19.06.2019 год. е свикано общо събрание на етажната собственост, на което е взето решение за сключване на договор с професионален домоуправител, като в изпълнение на това решение на 01.07.2019 год. етажната собственост е сключила договор с ответника, включващ пълен пакет на услугата „Професионален домоуправител“, изразяващ се в управление и поддръжка на етажната собственост за срок от 1г. С последващо решение на Общото събрание, което е проведено на 29.03.2021 год., етажната собственост е взела решение за отказ от услугите на фирма „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че на професионалния домоуправител от живущите в етажната собственост, са изплатени такси в общ размер на 2900,00 лв., както и сумата от 7100,00лв., които са дадени за ремонт на покрива, който не е извършен към момента на подаването на исковата молба. Правят искане за допускане до разпит на предишно изпълняващата длъжността домоуправител М. Д. Ш. при режим на призоваване на адрес: гр.П., кв. ***, ул. “****, която да отговори на въпроси относно предаване на сумата за ремонт на покрива. Как, на коя дата и срещу какъв документ е предала 7100,00 лв. на фирма „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, за ремонт на покрива, каква уговорка за изпълнение на 1 ремонта е имала и от кого е получила оферта за тази сума, с кого е съгласувала офертата?

Правят искане за допускане до разпит на при режим на довеждане трима свидетели, които с показанията си да докажат изложените в настоящата искова молба твърдения.

С Разпореждане от 12.12.2021 г. на ищеца е указано за представи Решение на Общото събрание, с което да се упълномощени Б.К.С., В. Г. Д. и Б. И. М. да предявят иск срещу третото лице „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, което решение да предхожда датата на предявяване на иска.

На 23.12.2021 г. е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с която е представен протокол от Общо събрание от 06.08.2021 г. с което са упълномощени Б.К.С., В. Г. Д. и Б. И. М. да предявят иск срещу третото лице „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв не е постъпил от страна на ответника.

В съдебното заседание ищецът се представлява от пълномощника му адв. В., която поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи изцяло. Претендира за заплащане на направените по делото разноски.

В първото съдебното заседание по делото ответникът чрез процесуалният си представител ю.к. А. сочи, че самото избиране на новия домоуправител, следва да се счита за нелегитимен, тъй като едно общо събрание би следвало да бъде свикано от домоуправителя, който е към датата, тоест ВХОД МЕНИДЖЪР ЕООД. Дори искането на етажната собственост да се свика, то следвало да бъде с 20% от собствениците на идеалните части. Такова не било предоставено. Твърди, че дори да се счете, че договора за услуга е бил изтекъл, то домоуправителят продължавал да изпълнява своите законови функции, съгл. чл.

21, ал. 2 от ЗУЕС, а именно, че той продължавал да представлява етажната собственост и да изпълнява своите законови задължения и да заплаща режийни разходи. Твърди, че на последното общо събрание, което е било проведено в етажната собственост май 2021 год., лицето което се е явило на свиканото общо събрание от домоуправителя е искало да бъде изписана точка за прекратяване, но етажната собственост е отказала да бъде подписано такова решение. Предоставя финансов отчет към 28.02.2021 год., като сочи, че видно от него, касата на етажната собственост е с отрицателен баланс в размер във фонд етажна собственост -2006,26 лв., а във фонд ремонт и обновление на -215,77 лв. и всички режийни разходи са били заплащани с лични средства от представляваното от него дружество.

След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно заседание, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Не се спори между страните, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда с етажна собственост, с административен адрес : гр.П., общ.П., Адрес: гр. П., кв. ***, ул. ****, сграда с идентификатор ***.

От представения по делото Договор за услуга № 1867 от 01.07.2019г. се установява, че на същата дата между собствениците на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост, представлявани от лицето М. Д. Ш. и ответното дружество е сключен договор с предмет извършване на услугата „професионален домоуправител - пълен пакет“, като е уговорена цена за услугата в размер на 138 лв. на месец.

2

Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗУЕС общото събрание на етажните собственици може да приеме решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридическо или на физическо лице срещу възнаграждение, като определя и конкретни правомощия на управителния съвет (управителя), които могат да бъдат възложени за изпълнение на трети лица. Според чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон.

В чл. 5 от процесния договор страните са уговорили, че същият се сключва за срок от една година, което не се намира в противоречие с определения в закона максимален срок за възлагане на дейностите по управление и поддръжка на етажната собственост от две години. Ето защо следва да се приеме, че процесният договор е уреждал валидно отношенията между страните от датата на неговото сключване - 01.07.2019г. до 01.07.2020г. в рамките на максимално допустимия от ЗУЕС двугодишен срок.

Предвид разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС и липсата на данни за избирането на нов управител на етажната собственост, ответникът е продължил да изпълнява функциите си по отношение на процесната сграда в режим на етажна собственост и след прекратяване на договора между страните, за което не се установява да е било налице противопоставяне от страна на собствениците на самостоятелни обекти до 29.03.2021 г., когато с Решение на Общото събрание на етажната собственост е избран нов домоуправител и членове на управителния съвет.

С доклада по делото, съдът е указал на страните, че на доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Ищецът следва да докаже, че претендираните суми са действително платени на ответника по делото, както и че същия не е извършил дейността по ремонт на покрива, а заплащането на сумата от 2900.00 лева е извършено на отпаднало правно основание, а ответникът следва да докаже правоизключващите факти, на които основава възраженията си.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително разпит на свидетели на ищеца и представената съдебно –икономическа експертиза от вещо лице, се установява, че ответникът е бил домоуправител по договор № 1867 от 01.07.2019 г.

01.07.2020 г. когато е изтекъл сключения договор с Етажната собственост . Въпреки това ответникът е продължил да изпълнява задължението си да събира средства от живущите както за режийни разходи, така и за ремонтни дейност, при липса на отчетност - периодична и публична.

От проведения разпит на свидетеля М. Д. Ш. - живуща в етажната собственост, предишен домоуправител, се установи, че същата е разполагала с общи пари на етажната собственост и след подписването на договора с „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД ги е внесла 3 лично на ответника. 2200 лева е внесла първоначално, за да се започне ремонт на покрива и 5200 лева на 01.10.2019 г. /“общата сума на съседите“/ , с която е разполагала и нея я е довнесла, след приключване от тяхна страна на ремонта. Не разполага с документи. Счита, че е правен ремонт на въпросния покрив, но дали са го направили не може да каже.

От показанията на другите трима свидетели става ясно, че „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД е имал сключен договор за управление с етажната собственост, за което е събирал такси. Договорът е бил за една година, след което е свикано ново събрание, на което е взето решение да се откажат от услугите на ответника. От показанията на свидетеля Р.С.Д. става ясно, че са събрани пари за ремонт на покрива, които са предадени на ръка на св. М. Ш., докато тя е била домоуправител. Твърди, че след това „…тя е предала щафетата на тях“/ответника/, което кореспондира с твърденията на св. М. Ш. и останалите свидетели и които съдът кредитира с доверие, че паричната сума 7100.00 лева, претендирана по делото действително е предадена на ответника.

Съгласно заключението на вещото лице по експертизата, з а периода са издадени фактури от ответника на обща стойност 5382,00 лева, с получател: гр. П., ***, ул. **** доставчик: Вход Мениджър ЕООД, ЕИК 203024670. За извършени услуги през периода 2019-2022г., като почистване, консумативи, такси и други услуги са издадени фактури от ответника на обща стойност 374,00 лева, с получател: гр. П., ***, ул. ****, вх. /няма/ и доставчик: Вход Мениджър ЕООД, ЕИК 203024670. За абонаментно обслужване, годишни технически прегледи и поддръжка на асансьорна уредба са Издадени проформа фактури на стойност 1725,00 лева, с получател: гр. П., ***, ул. ****, вх.Д и доставчик: СМВР ЛИФТ СЕРВИЗ ООД, ЕИК 204805846. За извършени услуги по дезинфекция и др. са издадени фактури на обща стойност 552,00 лева, с получател: гр. П., ***, ул. ***, бл. и доставчик:

ДДД Мениджър ЕООД, ЕИК 204082089.

Съгласно предоставените от „Вход мениджър” ЕООД квитанции, от обектите в етажната собственост е събрана обща сума 6458,55 лева за ремонт на покрив. За извършване на ремонтни дейности, доставка и монтаж, е сключен Договор на 26.09.2019г. между Етажна собственост с административен адрес гр. П., ***, ул. „***” *** и „Ремонт мениджър” ЕООД за сумата 7000 лева. На 21.10.2019г. между Ремонт мениджър ЕООД и Етажната собственост, чрез служител на Вход мениджър ООД е подписан Приемопредавателен протокол за извършени строително-монтажни работи, с който извършените СМР са приети без забележки. Издадена е данъчна фактура №0000001042/14.10.2019г. на стойност 7000,00 лева с ДДС, с получател: гр. П.. ***, ул. ****, вх.Д и доставчик: Ремонт Мениджър ЕООД, ЕИК 205419207, основание „Ремонт покрив - полагане на хидроизолация.