Протокол № 161 от 06.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Варна, 06.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20253001000182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Въззивникът Балкан метал 2000 ООД, редовно призован, за него се явява адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Феникс Силистра ЕООД, редовно призован, за него се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото, не правя възражение за нередовно призоваване.

Адв.П.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съобразно определение № 214 от 16.04.2025 г.

Производството е след връщане на делото от ВКС на РБългария, като предмет на разглеждане е предявеният от Феникс Силистра ЕООД срещу Балкан метал 2000 ООД, при условията на чл.211 ГПК, насрещен иск за присъждане на сумата от 28 608 лв., частична претенция за извършени 1 разходи за ремонт на мобилен багер, предмет на договора за наем от 19.09.2018 г.

Адв.П.: Поддържам изцяло предявения иск, оспорвам отговора на насрещната страна по повод нашия иск.

Адв.Г.: - Оспорвам предявения евентуален иск и отговора на насрещната искова молба. поддържаме двата

Съдът докладва постъпила молба от ищеца във връзка с дадени от съда указния.

Адв.Г.: - Запозната съм с молбата.

Съдът насочва страните към споразумение.

Адв.Г.: - Не сме обсъждали споразумение.

Адв.П.: - Не сме обсъждали споразумение.

Адв.Г.: - Представям списък за разноски.

Адв.П.: - Правя възражение за прекомерност. Представям списък за разноски.

Адв.Г.: - Правя възражение за прекомерност.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото за поради което изяснено от фактическа и правна страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от нас иск. Моля да ми присъдите разноски. Моля за кратък срок за писмена защита.

Адв.Г.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите предявения евентуален иск и да ни присъдите направените разноски в настоящото производство. Моля да ми бъде даден срок за подробни писмени бележки.

В настоящото производство искам да засегна няколко основни положения, с които бихме могли да се съобразите при постановяване на Вашето решение. Моля да приемете, че в първоинстанционното решение първоинстанционният съд е установил, че договорът за наем между страните не е произвел вещно действие, тъй като същият е новиран в договор за 2 покупко – продажба. Доколкото насрещната страна не е подала насрещна въззивна жалба срещу този извод на първоинстанциония съд, то моля да приемете, че този случай е извън предмета на въззивната проверка. В евентуалност, ако приемете, че то е във Вашата компетентност да се произнесете, то моля да приемете, че този договор за наем не е произвел правно действие, а същият е новиран в договор за покупко – продажба. Това е така, тъй като по делото са изслушани съдебно – счетоводна експертиза, която е установила, че през процесния период, в който уж е действал договорът за наем, няма нито постъпили плащания, няма нито издадени фактури, нито каквито и да е счетоводни отразявания за наемни вноски. В този смисъл е и становището на първоинстанционния съд, че събраните доказателства, вкл. и гласни такива, а именно свидетелят на ищцовата страна Радко Ганчев, потвърждава факта, че между страните не е имало намерение да се сключват наемни отношения, а единствено и само договор за продажба. В този смисъл моля да кредитирате и индицията, която е направена в договора за наем, сключен между ищцовото дружество и Хидрострой България ЕООД, договор за наем от 20.09.2018 г., където в общите разпоредби ищцовото дружество поема задължението да не прехвърля собствеността върху процесната вещ за срока на договора, вкл. и има клауза ако продължи ползването на процесната вещ извън наемния период, то самият договор за наем става безсрочен договор, съобразно общите разпоредби на ЗЗД. В този смисъл самото ишцово дружество се счита за купувач на тази процесна вещ именно като такова я отдава под наем на Хидрострой България ООД. Друг е въпросът, че според нас този договор и сме го твърдяли в нашите отговори и писмени бележки до сега, че е привиден и е съставен единствено да обоснове префактуриране на извършени разходи по процесната вещ на ищцовото дружество, за да може да се обоснове настоящия иск. В случай, че приемете това положение то моля да имате в предвид, че във връзка с договора за покупко – продажба предявеният иск е погасен по давност, каквото възражение е направено и в двата отговора на насрещната искова молба, както и в съответните писмени бележки.

Твърдим, че ищецът не е провел пълно и главно доказване по отношение на факта, че моят доверител съзнателно е скрил, каквито и да е било скрити недостатъци на веща, такова доказване не е проведено. Имаме само индициране в гласни доказателства и втората съдебно – техническа експертиза. Моля да не кредитирате втората съдебно – техническа експертиза, 3 която е изготвена от вещото лице Желев, тъй като се основава единствено и само на свидетелски показания и на доказателства, които не са приобщени по настоящото дело. В голямата си част тази експертиза представлява преценка на доказателства и като такава по – скоро представлява произнасяне по правен въпрос, а не по технически въпрос. В този смисъл Ви насочвам вниманието, че вещото лице основава своето становище на видеоклип, който му е бил показан от пълномощника на ищцовото дружество, който е бил разпитан като свидетел в настоящото производство. Моля да цените неговите показания в хипотезата на чл. 172 ГПК, тъй като същият има трайни отношения с това дружество, има интерес от провеждане на настоящото производство. В случай, че приемете, че е налице договор за наем, то моля да имате в предвид, че не е доказано по никакъв начин, че действително са били налице, каквито и да е било недостатъци на вещта. В този смисъл моля да кредитирате показанията на вещото лице от първата съдебно – техническа експертиза, особено в разпита, който е бил проведен в съдебно заседание, а именно вещото лице Каравасилев, който изключително ясно, убедено и твърдо заявява, че каквато и да е била повреда на процесната вещ се е дължала на неправилна експлоатация. Считам тази експертиза и за изключително компетентна, точна и безпристрастна, поради което моля да я кредитирате в цялост, вкл. и разпита в съдебно заседание. С оглед на това, моля за срок за писмени бележки.

Адв.П.: Съгласно нашия процесуален закон и трайно установената съдебна практика, няма пречка дори и да не ползва първоинстанционното решение, аз да направя оспорване на конкретни мотиви от първоинстанционното решение в рамките на отговора на въззивната жалба.

Адв. Г.: - Има обратна практика.

Адв.П.: В тази връзка неоснователно колежката твърди, че едва ли не аз не съм реализирал в рамките на преклузивните срокове моите възражения относно част от първоинстанционните мотиви. В тази връзка смятам, че апелативният съд трябва да вземе отношение дали или не е налице новация, защото аз оспорвам това обстоятелство.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 4 едноседмичен срок за въззивника и в 10 - дневен срок за въззиваемата страна, от изготвяне на протокола.

Заседанието приключи в 14:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5