Определение № 27999 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27999 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110116421 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Oбразувано e по искова молба на „Застрахователна компания .............. срещу „................, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 276,28 евро, представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по л. а. ............“, peг. № .............., вследствие на ПТП от 26.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 10.06.2026 г. до окончателното плащане, както и 108,41 евро, представляваща лихва за забава.

Ищецът ............. твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ - на 26.06.2021 г., в гр. Б., около 12:30 часа, при движение по ул. ..............“, водачът на л. а. „.............“, peг. №............., е реализирал ПТП със застрахования при ищеца л. а. „............. peг. № ............. Вследствие на виновното противоправно поведение на водача на л. а. .............“ са нанесени материални щети по л. а.

...........“, peг. №............. Сочи, че за посоченото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол; че при ищеца е била образувана преписка по щета № 0161-1261-21-000019 и е извършен оглед, като стойността на ремонта възлиза на 540,36 лв./276,28 евро, която сума е била заплатена на собственика на автомобила. Поддържа, че ответникът .............. е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в произшествието автомобил л. а. ........ “, peг. № ................ Ето защо ищецът поддържа, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че е поканил ответника да му възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но същият е постановил отказ. Поради това в настоящото производство претендира обезщетение в размер на 276,28 евро, което претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на 1 исковата молба – до 10.06.2026 г., до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 108,41 лв., по отношение на периода на която съдът констатира, че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба, в която се сочи период 10.06.2023 г. – 10.06.2026 г., и петитума, където се сочи период 14.01.2023 г. – 14.01.2026 г.

Поради това, на ищеца следва да бъда дадена възможност да направи съответно уточнение.

В срока по чл. 131 ГПК „.................. не е депозирал отговор на искова молба.

Разпределение на доказателствената тежест:

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже поддържаните от него основания за изключване или намаляване на отговорността му.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

По искането за допускане на САТЕ и разпит на свидетел съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, съобразно процесуалното поведение на ответника.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи периода (с начална и крайна дата), за който претендира мораторна лихва в размер на 108,41 евро, предвид наличието на 2 противоречия в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум, като има предвид, че иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава за бъдещ период (след датата на депозиране на исковата молба) е недопустим.

При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба подлежи на връщане в частта по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.09.2026 г. от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

О ТЛ А ГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза и за разпит на свидетел.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение 3 срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; nеприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4