Решение № 489 от 26.10.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 489 гр. Варна, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20263100900755 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е въз основа на жалба вх. № 20260923103427 от „ЕФТИМОВИ 89“ ООД, ЕИК 208696939, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Подвис“, бл. 27, вх. Б, ет. 1, ап. 8, представлявано от управителя Минчо Иванов Ефтимов, чрез адв. И.Е., срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията с рег. № 20260824181720/21.09.2026 г., за обявяване в Търговския регистър по партидата на „ЕФТИМОВИ 89“ ООД на приложения към заявление А4 с вх.

№ 20260824181720/24.08.2026 г. документ – актуален дружествен договор.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност на обжалвания отказ.

Излага се, че от самия отказ е видно, че причината да не бъдат дадени указания не е била, че констатираната нередовност е неотстранима, а единствено обстоятелството, че заявлението е било разгледано от ДЛР след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи се нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като констатираната от длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ нередовност била изцяло отстранима, като същото е следвало да даде указания и да предостави възможност на заявителя да отстрани нередовността. Вместо това ДЛР е постановило директен отказ. На следващо място, прави се оплакване, че както е посочило самото ДЛР, заявлението е било разпределено за разглеждане след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, като този факт не се дължал на 1 действие или бездействие на заявителя. Поради това не можело последиците от забавеното разглеждане на заявлението от страна на Агенцията по вписванията да бъдат прехвърлени върху заявителя чрез отказ, с който той е лишен от възможността да отстрани отстранима нередовност.

Моли съда да отмени обжалвания отказ и да върне преписката на Агенцията по вписвания със задължителни указания да даде на заявителя срок по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на констатираната нередовност и след изпълнение на указанията да извърши исканото обявяване.

Агенция по вписванията не е подала отговор на жалбата.

Като взе предвид съдържащите се в изпратената до съда, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТР преписка, заведена с вх. № 31492/01.10.2026 г. по описа на ВОС, ТО, след справка в електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по същество на жалбата, съобрази следното:

І. По допустимостта на жалбата

Като съобрази датата на постановяване на обжалвания отказ 21.09.2026 г., съответно датата на подаване на настоящата жалба – 23.09.2026 г., съдът приема, че същата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбата е подадена от легитимирано лице – заявител по отказаното вписване и производството по нея е допустимо. Внесена е дължимата за обжалването държавна такса.

ІІ. По фактическите обстоятелства

Със заявление А4, подадено на 24.08.2026 г., с вх. № 20260824181720 И.М.Е., в качеството му на адвокат, упълномощен с изрично пълномощно от заявителя „ЕФТИМОВИ 89“ ООД, ЕИК 208696939, е поискал обявяване в Търговския регистър по партидата на „ЕФТИМОВИ 89“ ООД на приложения към заявлението документ – актуален дружествен договор, съгласно измененията на същия от 24.08.2026 г.

С отказ рег. № 20260824181720/21.09.2026 г., длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя обявяване на актуалния дружествен договор. В мотивите към отказа се излага, че към разглежданото заявление е представен препис от дружествения договор, съответно учредителния акт/устава, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени, но не навсякъде в текста на документа - в уводната част се съдържат лични данни постоянен адрес на съдружниците.

Посочено е, че съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ обстоятелствата и актовете по ал. 1 се обявяват без информацията, представляваща лични данни по смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно 2 защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016 г.), с изключение на информацията, за която със закон се изисква да бъде обявена. Целта на закона е да осигури защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/679, както и във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи.

Същевременно в отказа е посочено, че заявлението е разпределено на длъжностното лице по регистрацията след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, поради което няма техническа, а и правна възможност за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и на основание чл. 24, вр. чл. 21, т. 3, т. 5 и т. 11 от ЗТРРЮЛН длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ по заявлението.

ІІІ. По същество на жалбата

Съдът, съобразявайки данните по делото, намира, че към заявлението е приложен актуален дружествен договор така, както същия е бил изменен на проведеното на 24.08.2026 г. общо събрание на съдружниците /ОСС/ в дружеството. Личните данни на съдружниците в този договор са заличени, като незаличени са останали единствено постоянните адреси на съдружниците. Длъжностното лице по регистрацията е приело, че незаличаването на тези адреси представлява нередовност на заявлението. В този случай ДЛР е трябвало да даде указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на тези нередовности. В случая, както е посочено в самия отказ, заявлението е разпределено след изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ за произнасяне по него, поради което даването на указания за отстраняване на нередовностите било невъзможно. Това становище е незаконосъобразно, доколкото ДЛР винаги е задължено при наличие на констатирани нередовности на заявлението да даде указания за отстраняването им по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като в случай, че е пропуснат срока по чл. 19, ал. 2 от закона, да определи подходящ срок за отстраняването им. Едва след изтичането на последния срок и в зависимост от действията на заявителя във връзка с дадените му указания, ДЛР следва да се произнесе по заявлението. В противен случай заявителят, който е във възможност и готовност да отстрани нередовностите на заявлението, ще бъде принуден да понесе санкция за неправомерни действия на служители на Агенцията по вписванията. Поради това, като е постановило директно отказ, ДЛР е действало в несъответствие със законовите разпоредби и постановения от него акт е незаконосъобразен.

За случаите като процесния намира приложение правилото, установено в т. 6 от Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г., постановено по тълк.дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, но настоящият съдебен състав намира, че на заявителя не следва да бъдат давани указания за представяне на актуализирания дружествен договор на „ЕФТИМОВИ 89“ ООД със заличени лични данни. Това следва от обстоятелството, че личните данни на съдружниците в представения към заявлението дружествен договор са 3 заличени, като са останали незаличени единствено постоянните им адреси, като този факт е посочен и в отказа. Видно от дружествения договор, обаче, седалището и адресът на управление на самото дружество съвпада с постоянните адреси на двама от съдружниците в дружеството. С оглед на това, дори и тези адреси да бъдат вписани в ТР, то няма да се допусне съществено нарушение на забраната за посочване на лични данни в него. Съдружниците винаги могат да бъдат търсени на адреса на управление на дружеството, особено в случаите, когато този адрес съвпада с постоянния адрес на съдружника. С оглед на това, не са били налице нередовности на заявлението и не е следвало да бъдат давани указания за остраняване на същите по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, а ДЛР е следвало да извърши исканото обявяване, тъй като са били налице предпоставките за това.

Предвид на горното и като съобрази включените в обхвата на дължимата по чл. 21, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ проверка документи, съгласно чл. 62а, ал. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съдът намира, че от страна на заявителя са представени всички изискуеми от закона документи, поради което и са налице всички законови предпоставки за извършване на исканото обявяване, което обосновава извода за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ на длъжностно лице по регистрацията към АВ, постановен по повод заявление вх. № 20260824181720 и същият следва да бъде отменен. На основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото обявяване.

От жалбоподателя е отправено искане присъждане на сторените в производството разноски в размер 5,07 евро внесена държавна такса, които с оглед изхода на делото му се дължат изцяло.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. № 20260824181720/21.09.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, за обявяване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „ЕФТИМОВИ 89“ ООД, ЕИК 208696939, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Подвис“, бл. 27, вх. Б, ет. 1, ап. 8, на приложения към заявление А4 с вх. № 20260824181720/24.08.2026 г. документ – актуален дружествен договор.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България да заплати на „ЕФТИМОВИ 89“ ООД, ЕИК 208696939, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Подвис“, бл. 27, вх. Б, ет. 1, ап. 8, сумата от 5,07 евро /пет 4 евро и седем евроцента/ разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5