Решение № 2079 от 09.04.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2079 гр. София, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Радост Бошнакова

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Въззивно гражданско дело № 20231100514131 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на М.Й. Г. и В.Б.Г., в качеството им на длъжници по изпълнителното дело, и по жалба на Н. В. Г., в качеството й на трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2023 година по изпълнително дело № 20238380403093 на ЧСИ М.Б., рег. №838 КЧСИ.

Жалбоподателите намират обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен. Твърдят, че е нарушена процедурата по провеждане на публичната продан. Поддържат, че не е спазена разпоредбата на чл. 487, ал. 2 ГПК, тъй като обявлението за разгласяване на проданта е от дата 20.09.2023 година и не е било публикувано на интернет страницата на СГС. Твърдят, че на самия имот не е поставяно обявление за разгласяване на проданта, Считат, че е нарушена и разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК. Молят обжалваният акт да бъде отменен.

Препис от жалбата на М.Й. Г. и В.Б.Г. е връчен на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, като в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, същият е подал възражение, с което излага становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че не са допуснати нарушения в процедурата по наддаване, а имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена и съответно обявен за купувач.

Препис от жалбата на Н. В. Г. е бил връчен също на взискателя, който счита същата за недопустима, евентуално неоснователна.

1

Препис от жалбите са били връчени на лицето, на което е възложен имота с процесното постановление – И.И.И., като в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК купувачът е подал възражение, с което се излагат доводи за неоснователност на жалбите.

Съдебният изпълнител счита жалбата на М.Й. Г. и В.Б.Г. за неоснователна , а жалбата на Н. В. Г. за недопустима.

На първо място по отношение жалбата на Н. В. Г. съдът, намира, че същата се явява недопустима. Съгласно чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от лицето, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискателя, участвал като наддавач, без да дължи задатък и от длъжника с твърдения, че наддаването не е извършено надлежно или че имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Третото лице не се явява легитимирано да обжалва постановлението и жалбата му се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.

На следващо място съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателите М.Й. Г. и В.Б.Г. и събраните по делото доказателства, намира, че подадената от тях жалба е допустима, но по същество се явява неоснователна, по следните съображения:

Изпълнително дело №20219240406310 по описа на частен съдебен изпълнител Г.К. е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“ АД /правоприемник на „ОТП Ф.Б.“ ЕАД/ въз основа на изпълнителен лист от дата 27.01.2014 г., по гр. дело № 47601/2013 г. по описа на Софийски районен съд, 43 състав. Първоначално изпълнителното дело е образувано под номер №20148610401021 по описа на ЧСИ Д.В., който в последствие предава своя служебен архив на ЧСИ Г.К.. По молба на взискателя същото е прехвърлено с протокол по описа на частен съдебен изпълнител М.Б. за продължаване на изпълнителните действия под номер №20238380403093. В хода на изпълнителното производство е наложена възбрана на следния недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се гр. София, район Сердика, ул.

*******-а, с площ от 504.00 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в имота, заедно с построените в имота сгради, за които няма издадено разрешение за въвеждане в експлоатация: сграда с идентификатор ***, с предназначение: постройка на допълващото застрояване, брой етажи 1, застроена площ 12.00 кв. м.; сграда с идентификатор ***, с предназначение: постройка на допълващо застрояване, брой етажи 1, застроена площ 29.00 кв. м. и сграда с идентификатор ***, с предназначение: хангар, депо, гараж, брой етажи 1, застроена площ 22.00 кв. м. На 23.08.2023 г. с Протокол от съдебния изпълнител е извършен опис на поземлен имот с идентификатор ***.

2

С приемо-предавателен протокол № 675/2023 г. на СРС за проведената публична продан от 27.10.2023 г. е удостоверено, че са постъпили 16 писмени наддавателни предложения с вх. № 2332/24.10.2023 г. до вх.

№2367/26.10.2023 година.

С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 27.10.2023 г., ПЧСИ К.К. при ЧСИ М.Б. в присъствието на явилите се 16 наддавачи е удостоверил отварянето на постъпилите в запечатани пликове наддавателни предложения за имота с идентификатор ***. Удостоверено е, че са отворени всички 16 предложения, а именно: А.Й. с предложена цена в размер на 77 500 лева, Б.М. с предложена цена в размер на 67 000 лева, И.Ц. с предложена цена в размер на 70 000 лева, Л.Б. с предложена цена в размер на 71 717 лева, С.П. с предложена цена в размер на 66 401 лева, Л.М. с предложена цена в размер на 70 000 лева, Т.Н. с предложена цена в размер на 66 567 лева, Х.К. с предложена цена в размер на 70 240 лева, К. М. с предложена цена в размер на 68 000 лева, „С.Б.“ ЕООД с предложена цена в размер на 71 620 лева, Ж.С. с предложена цена в размер на 66 777 лева, И. И. с предложена цена в размер на 68 700 лева, „С.М.Б.“ ООД с предложена цена в размер на 66 600 лева, М.М. с предложена цена в размер на 68 515 лева, И.

Ш. с предложена цена в размер на 66 400 лева и „К.Б.“ ООД с предложена цена в размер на 71 200 лева. На основание чл. 492, ал. 2 ГПК, ПЧСИ е пристъпено към устно наддаване.

Видно от протокола, И. И. е дал най-висока цена при устното наддаване, а именно 150 540 лева, предвид което ПЧСИ на основание чл. 492, ал. 1, изр. 5 е обявил И. И. за купувач на поземлен имот с идентификатор *** за сумата от 150 540 лева.

На 10.11.2023 година от помощник-ЧСИ К.К. при ЧСИ М.Б. изготвил постановление за възлагане, с което е удостоверено, че за изнесения на публична продан от 26.09.2023 година до 26.10.2023 година недвижим поземлен имот с идентификатор ***, собственост на ипотекарните длъжници Б.Г. и В.Г. за купувач на недвижимия имот е обявен И. И. за сумата от 150 540 лева. Удостоверено е, че е заплатена както сумата по задатъка, така и сумата за довнасяне, а именно 143 900 лева. С акта е поставено възлагането на недвижимия имот на И. И.. Видно съобщенията за възлагателното постановление са връчени на страните по делото.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира че подадената жалба е неоснователна, по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от изчерпателно посочените в тази норма лица /след които лица попадат жалбоподателите - длъжници/ на две основания -когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, по тълк. дело 3

№ 2/2013 г., връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Следователно от наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, в приложното поле на чл. 435, ал. 3 от ГПК попадат тези, свързани с горепосочените обстоятелства.

В случая доводите на жалбоподателите се отнасят за действия, които не подлежат на обжалване от длъжника. По същината си тези доводи са неотносими и неоснователни, целящи да се обоснове какъвто и да е порок в действията на съдебния изпълнител, въз основа на който порок да се изгради тезата за незаконосъобразност на обжалваното постановление.

В случая помощник съдебният изпълнител е съставил протокол, който удостоверява извършването на определени действия и този протокол е редовен от външна страна и представлява официален удостоверителен документ. Публичната продан на имота е обявена и проведена при спазване на изискванията на чл. 489 - 492 от ГПК. Наддавателните предложения са постъпили в срока по чл. 488 от ГПК, били са валидни и са съпътствани от внасяне на необходимия задатък по чл. 498, ал. 1 от ГПК.

С допускането на наддавателните предложения и отразяването им в протокола, както и с отразяването на самоличността на 16-те наддавачи, съдебният изпълнител е направил и проверката по чл. 490 от ГПК за допустимост на наддаването. Определен е наддавачът, предложил най-висока цена за имота и той е обявен за купувач.

Не съществува законово изискване при публична продан на недвижим имот страните по изпълнението и по специално- длъжникът, респ. ипотекарният длъжник, да бъдат уведомявани. Достатъчно е длъжникът да знае за изпълнителното дело, за което в конкретния случай е бил уведомен с връчената покана за доброволно изпълнение. Извън случаите, при които законът предвижда изрично уведомяване на участниците в изпълнението за определени действия, страните са длъжни сами да следят за хода на изпълнителното дело. Същевременно уведомяването на длъжника, а и на ипотекарния длъжник за насрочената продан е ненужно, тъй като не могат да участват в наддаването съгласно чл. 490, ал. 1 ГПК, а нормата на чл. 492, ал. 1 ГПК не изисква присъствието им при обявяване на постъпилите за имота наддавателни предложения. Страните по изпълнението и участниците в 4 наддаването се уведомяват за проданта чрез нейното надлежно разгласяване по реда на чл. 487 ГПК, каквото в случая е било извършено.

Съдебният контрол е ограничен до контрол за съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най- високата предложена цена.

В този смисъл наведеният от длъжника по изпълнението довод за опорочаване на публичната продан чрез неоповестяването на проданта са ирелевантни за извършваната в настоящото производство преценка за законосъобразност на извършените от ЧСИ действия по изпълнението.

Предвид горното настоящият съдебен състав счита, че не се установяват допуснати нарушения от страна на съдебния изпълнител.

Съдебният изпълнител е спазил изискванията на ГПК и е обявил за купувач на имота наддавача, предложил най-висока цена за имота като същата е заплатена от купувача в рамките на 2-седмичния срок от приключване на проданта /чл. 492, ал. 3 ГПК/, с което изискването на чл. 496 ГПК е изпълнено и е издадено възлагателно постановление. Останалата част от възраженията в жалбата се явява неотносими към законосъобразността на проведената публична продан и издаденото постановление за възлагане.

Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Н. В. Г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2023 година по изпълнително дело № 20238380403093 на ЧСИ М.Б., рег. №838 КЧСИ, като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.Й. Г. и В.Б.Г., в качеството им на длъжници срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2023 година по изпълнително дело № 20238380403093 на ЧСИ М.Б., рег. №838 КЧСИ.

РЕШЕНИЕТО в частта, в която жалбата е оставена без разглеждане подлежи на обжалване пред САС от Н. В. Г. в едноседмичен срок от съобщението, а в останалата част е окончателно.

Председател: _______________________

Членове: