Протокол № 244 от 29.03.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. Ямбол, 28.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330100878 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „Еладот“ ООД - гр. П., редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова, в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. В.М. от АК-П., редовно упълномощен по делото от по-рано.

За ответника по делото Д. С. К., в качеството му на *** ***, редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова, не се явява законен представител. Не се явява и упълномощеният от него процесуален представител.

Вещото лице С.Х.Б.., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Вещото лице С.Н.Д.., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на ищеца да се запознае с постъпилата Молба-становище от ответника по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице С.Н.Д.. по назначената допълнителна ССЕ, с установена по делото самоличност от по-рано.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице С.Д. – Поддържам допълнителното заключение.

Фактурата, която е посочена в задачата е осчетоводена в ищцовото дружество. Дължимият ДДС за периода е внесен. Нямам какво да добавя.

Адв. М. - Считам, че заключението е пълно и обосновано и моля да се приеме. Изразяваме възможност да внесем депозит за вещото лице в найкратки срокове.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Н.Д.. по изслушаната в днешното съдебно заседание допълнителна ССЕ и предвид обстоятелството, че не се оспорва от страните,

Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице С.Н.Д.. съобразно представената Справка-декларация в размер на сумата от 150 лв.

УКАЗВА на ищеца, че в 3-дневен срок от днес следва да внесе сумата от 150 лв. за възнаграждение на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице *** С.Х.Б.. по назначената допълнителна СТЕ, с установена по делото самоличност от порано.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице *** С.Б. – Поддържам представеното заключение.

Адв. М. - В предходното съдебно заседание беше допуснат само един въпрос към вещото лице, като съответно имаше 3-дневен срок, в който ответникът да представи молба по отношение на констатацията на вещото лице, че този протокол от 2018 г. касае различен вид СМР от нашите актувани съответно процесуалният представител на ответника си запази правото с оглед тази констатация да зададе допълнителни въпроси касаещи тези за „***“. По отношение на 3 и 4 въпрос, ответникът се е запознал още с ИМ, минали са 5 съдебни заседания, няма оспорване, в което той да каже, че не е съставен по реда на ЗУТ. Единственото, което беше като възражение е, че не е подписан от „***“. Акт обр.-19 дали е съставен по ЗУТ или не, е неоснователен по отношение на въпрос № 3 и 4. И за пълнота: На въпрос № 4, на което вещото лице е цитирало чл.170, ал.2 от ЗУТ, че актовете се подписват от представителите на дружеството, да разбирам ли, че не е съставен по реда на ЗУТ?

3

Вещото лице Б. – Протоколът, който е Акт-19 не е подписан от Д.К., което се изясни в предходното съдебно заседание и в тази връзка считам, че не са изпълнени точно по реда и изискванията на ЗУТ. Категорично дейностите са различни. Актуваните от „Аладот“ са по-рано актувани в сравнение актуваните дейности от „***“. С представена документация се запознах. Вътре има и проектите, които бяха спорни. Запознат съм.

Представям справка- декларация.

Съдът намира заключението на вещото лице за обективно и компетентно, отговарящо на поставените му въпроси. Досежно направените констатации от страна на процесуалния представител на ищеца, съдът ще вземе това предвид при постановяване на съдебният си акт, като съобрази и обстоятелството, че съдът няма специалните знания в тази област.

Адв. М. – Аз отново ще помоля за 3-дневен срок за внасяне на депозит за вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице съобразно представената Справка-декларация в размер на 195 лв.

Съдът УКАЗВА на страните по делото, че в 3-дневен срок от днес следва да внесат депозит за вещото лице в размер на по 97.50 лв. всяка една от тях.

Адв. М. - Нашето искане беше основно вещото лице да се запознае с документацията. Считам, че щом вещото лице се е запознало с представената документация е излишно да се отлага делото, тъй като това противоречи и на принципа за процесуална икономия.

Съдът намира, че следва да приобщи по делото представените по искане на ищеца от *** писмени доказателства, тъй като същите са ползвани от 4 вещото лице при изготвянето на допълнителната СТЕ.

В този смисъл съдът намира молбата на ответника за предоставяне на срок за запознаване с писмените доказателства за неоснователно. Същите са изискани по искане на ищеца единствено с цел възможност вещото лице да отговори на поставените му задачи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представен от *** писмени доказателства, както следва: зав. копие на Преписка по финансирането на реализацията на проект с наименование „*** в землището на с. *** и с. ***, общ. Т., УНП ***, ***ЕТ ***, договор № *** г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (***), както следва: зав. копие на проект с УНП ***и с наименование: „***в землището на с. *** и с. ***, общ. Т., ведно с *** № *** г., изменен с Анекс № *** г.; Анекс № *** г.; Анекс № *** г.;