Присъда № 55 от 01.04.2024, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №55/01.04.2024г. по НОХД №1272/2023г., изготвени на 28.05.2024г.

РП- С е внесла обвинителен акт против подсъдимия Д. П. Д. за престъпления по чл.296, ал.1 от НК и по чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

В разпоредително заседание представителят на РП- С отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

В разпоредително заседание пострадалите се явяват лично.

Пострадалата М. Н. заявява, че не желае да се конституира в качеството на граждански ищец и като частен обвинител. Пострадалият С. Н. предявява граждански иск и моли да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и в качеството на граждански ищец. Двамата пострадали се придържат към казаното от прокурора по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК.

В разпоредително заседание подсъдимият се явява лично, но тъй като е задържан съдът му назначи служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият заявява, че желае да възстанови нанесените вреди за да може да сключи споразумение с РП- С. Моли делото да се отложи за друга дата, за която да възстанови щетите и да сключи споразумение с РП- С. Защитникът му моли делото да се разгледа по реда на глава 29 от НПК, алтернативно ако не се възстановят щетите да се разгледа по реда на глава 27 от НПК- съкратено съдебно следствие.

Съдът след като изслуша страните счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Не прие за съвместно разглеждане предявения граждански иск и отхвърли искането на пострадалия Н. да бъде конституиран в качеството на граждански ищец. Конституира го в качеството на частен обвинител. Приключи разпоредителното заседание като насрочи съдебно заседание по реда на чл.384, вр. чл.381 и следващите от НПК.

В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и със служебен защитник. Заяви, че няма възможност да възстанови щетите и поиска делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК- съкратено съдебно следствие, тъй като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание частният обвинител се явява лично и с упълномощен повереник, който не възразява делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК.

В съдебно заседание РП- С изпраща свой представител, който също не възразява делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Съдът счете, че искането е основателно и премина към предварително изслушване на страните. Разясни на подсъдимия правата по чл.371 от НПК и обяви, че ще ползва самопризнанието му без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

1

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е внесено. Предлага на подсъдимия за престъплението по чл.296, ал.1 да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ месеца, което да се намали с 1/3 и наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим. Относно престъплението по чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК предлага да се определи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да се намали с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим. На основание чл.23, ал.1 от НК предлага на подсъдимия да се определи общо наказание в размер на най-тежкото от двете наказания, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

В съдебно заседание частният обвинител лично и чрез повереника си поддържа обвинението наред с прокурора. По отношение на наказанието повереникът на частния обвинител предлага да се наложи на подсъдимия справедливо наказание, което да съответства на извършеното деяние.

Претендира и направените по делото разноски.

В съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен. Разкайва се и лично и чрез защитника си моли за снизходителност от страна на съда като предлага да му бъдат определени наказания „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ месеца за всяко от престъпленията, същите да бъдат редуцирани с 1/3, а именно с по ТРИ месеца и да му се определи едно общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. П. Д. е осъждан многократно, включително за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, както и по чл. 144а, ал.1 от НК, осъществени спрямо едно и също пострадало лице. Освен това спрямо подс.

Д. Д. има висящо наказателно производство за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, извършено спрямо пострадалия по настоящото наказателно производство.

Подсъдимият Д. и св. М. С. Н. се познавали от месец септемвриоктомври 2021г. От месец януари 2022г. двамата имали интимна връзка.

Живели заедно известно време, но тъй като не се разбирали се разделили в края на месец май 2023г. Подсъдимият Д. не приемал раздялата и следил св.

Н., за да я убеждава да се съберат отново. Подсъдимият Д. създавал проблеми на бившата си приятелка и нейния бивш съпруг, св. С. К. Н., с когото св. Н. отново заживяла. Това е видно от висящото спрямо него наказателно 2 производство за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, по което подс. Д. също е привлечен да отговаря. Подсъдимият Д. осъществил спрямо св. Н. няколко акта на домашно насилие, дали повод св. Н. да сезира PC- С с искане за издаване на заповед за защита. Конкретно на 02.07.2023г. срещу 03.07.2023г. с удар съборил входната врата и част от оградата на къщата, в която св. Н. спяла по това време. На място пристигнал полицейски екип, пред който подс.

Д. я наричал „курва“ и „боклук“. Освен това на 12.07.2023г. около 13,30 часа, по време на работа като таксиметров шофьор, в кв. „Даме Груев“, до бл. 51 подсъдимият спрял автомобила й, отишъл до прозореца на шофьорското място, хванал св. Н. за блузата и я разтърсил, нарекъл я курва и я заплашил, че ще й разбие главата. Описаните действия били причината св. Н. да инициира производство по реда на Закона за защита от домашното насилие, по което била издадена Заповед №16/23.08.2023г., съгласно решение №663/23.08.2023г. по гражданско дело №2975/2023г. на PC- С. С цитираната заповед подсъдимият бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо св. М. С. Н., било му забранено да приближава същата, жилището й, както и работното й място- таксиметровите пиаци в гр.

С- на разстояние по- близо от 50 метра за срок от 17 месеца. Заповедта подлежала на незабавно изпълнение и за спазването й подс. Д. бил предупреден с протокол от 25.08.2023г.

На 10.09.2023г. св. М. С. Н. била на работа като таксиметров шофьор като за целта ползвала лек автомобил, собственост на нейния бивш съпруг, св. С. К. Н., а именно лек автомобил „Опел „Астра“ с peг. №........ На същата дата- 10.09.2023г. около 14,00 часа на пиацата за таксита в кв. „Даме Груев“, подс. Д. се качил в колата на св. П.Б.Б.- таксиметров шофьор като седнал на предната седалка и му казал да обикаля кв. „Даме Груев“. След като потеглили подс. Д. насочвал св. Б. на къде да кара. Той попитал св. Б. дали неговата колежка- таксиметров шофьор на име М. с такси №76 била на работа същия ден като Б. му отговорил, че не я е виждал и продължили да обикалят.

По това време св. М. С. Н. била на работа като таксиметров шофьор и след курс с клиент спряла автомобила на „Товарна гара“. Таксиметровият автомобил, управляван от св. Б. минал по бул. „Цар Симеон“, след това на светофара отбили към ЖП- гарата. Когато завили на светофара, подс. Д. казал на св. Б., че е видял колата, спряна на товарна гара и му казал да завърти с таксито в тази посока. На ЖП- гарата направили обратен завой и се насочили в посока товарна гара. Когато наближили подс. Д. казал на св. Б. да спре до таксито, в което се намирала св. М. Н.. Подс. Д. си платил и слязъл от таксито на св. Б., след което се насочил към таксиметровия автомобил, в който била св. Н.. Св. Б. останал на място, за да види какво ще се случи. Св. Н. била сама в колата и в ръката си държала собствения си мобилен телефон, марка Самсунг „Галакси“ АЗЗ, 128 gb, който имал поставен силиконов прозрачен гръб за него и стъклен протектор. Подсъдимият Д. отворил вратата на автомобила, в който била св. Н. и дръпнал от ръката й описания по- горе телефон. Хвърлил го със сила, или както свидетелите определят го „тръшнал“ 3 на земята. Описаният по- горе телефон се счупил вследствие на удара. Св. Н. излязла от колата и застанала до нея, казала на св. Б. да се обади на тел. 112, но подс. Д. му казал да си тръгва, че те двамата щели да се оправят.

Подсъдимият Д. я приближил, крещейки й. Св. Н. се опитала да го избута настрани от себе си и колата, вследствие на което двамата се сборичкали.

Подсъдимият Д. се навел, взел един камък от земята и с него започнал да чупи стъклата на лекия автомобил „Опел „Астра“ с рег. №......., собственост на св. С. К. Н. от гр. С като счупил предното панорамно стъкло, задното стъкло на багажника, което било с нагревател, ляво и дясно стъкло на задните врати, ляво и дясно триъгълни стъкла. Подсъдимият Д. хвърлил камъка с който счупил стъклата, взел друг камък и с него счупил двата фара на автомобила. Здрави останали само предното ляво и дясно стъкло, тъй като в този момент били свалени.

Междувременно св. Б. тръгнал, но карал бавно и гледал в огледалото за задно виждане какво се случва. След като видял сборичкването между подс.

Д. и св. Н. той се обадил на тел. 112, както и на централата на таксиметровата фирма, след което до ЖП- гара направил обратен завой и се насочил отново към мястото на инцидента. Той видял, че междувременно полицейските служители вече са били на място и продължил работата си.

По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на нанесената повреда на лек автомобил „Опел „Астра“ с рег. №......., собственост на С. К. Н. от гр. С, изразяваща се в унищожаване на предно панорамно стъкло, задно стъкло на багажник с нагревател, ляво и дясно стъкло на задни врати, ляво и дясно триъгълни стъкла, 2 бр. фарове предни ляв и десен, възлиза на сумата от 1085 лева, а стойността на унищожената движима вещ мобилен телефон „Самсунг Галакси А ЗЗ“, 128 gb, 1бр. силиконов прозрачен гръб за него и 1бр. стъклен протектор, собственост на М. С. Н. възлиза на сумата от 345 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели М. Н., С. Н., П. Б. и И.Д. тъй като същите са относими към предмета на делото, безпротиворечиви са и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимия, тъй като същите макар и лаконични кореспондират с останалите събрани доказателства, свързани с престъплението по чл.296, ал.1 от НК.

Съдът кредитира и всички писмени доказателства, присъединени към 4 доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, тъй като са относими към предмета на делото и не бяха оспорени от страните.

Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подсъдимият Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.296, ал.1 от НК, затова че на 10.09.2023г. в гр. С в района на Товарна гара не изпълнил Заповед за защита от домашно насилие №16/23.08.2023г. съгласно съдебно решение №663/23.08.2023г. по гражданско дело №2975/2023г. по описа на Сски районен съд, с което се задължава да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М. С. Н. от гр. С, както и му се забранява да приближава същата на разстояние по- малко от 50 метра от нея, както и работното й място0- таксиметровите пиаци в гр. С за срок от 17 месеца.