Решение № 5505 от 17.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5505 гр. София, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Пламен Колев

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Въззивно гражданско дело № 20261100502935 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.1 и 7 от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на М. К. Л. - длъжник по изп. дело 20258510402512, срещу следните постановеления на ЧСИ М. П.а за налагане на глоба:

Постановление от 28.01.2026 г., връчено на 13.02.2026 г., с което е наложена глоба в размер на 204,52 евро за неизпълнение разпорежданията на съдебен изпълнител за предаване на дете на 23.12.2025 г.

Постановление от 30.01.2026 г., връчено на същата дата, с която е наложена глоба в размер на 204,52 евро за неизпълнение разпорежданията на съдебен изпълнител за предаване на дете на 30.12.2025 г.

Постановление от 09.02.2026 г., връчено на същата дата, с кято е наложе на глоба в размер на 204,52 евро за неизпълнение разпорежданията на съдебен изпълнител за предаване на дете на датите 06.01, 13.01, 20.01 и 27.01.2026 г.

Предмет на обжалване е също така постановление за разноски от изх. № 7790/09.02.2026 г., връчено на длъжника с ПДИ № 7788/09.02.2026 г. на 13.02.2026 г.

1

Жалбоподателката счита постановленията за налагане на глоби за незаконосъобразни, тъй като:

Постановленията са изпратени на служебния й адрес, въпреки, че е имала домашен такъв, който е добре известен на ЧСИ и на който няма пречка да получава книжата. На домашния й адрес въобще не е била търсена.

Постановленията са връчени на неоторизирано лице - шофьор във фирмата, без да се установи какво качество има. Връчителите не са се уверили дори, че лицето е служител на същата фирма.

Въпреки чувствителната информация, вкл. защитени лични данни – нейни, на бащата и на малолетното дете, книжата са били връчени отворени, дори без плик.

Уведомление изх. № 73253/18.12.2025 г. й е връчено късно вечерта на същата дата - в 20.09 ч. То е изпратено на и-мейл, който от 23.12.2025 г. не работи поради неправомерна атака. Уведомила е ЧСИ М. П., че са налице основателни пречки за изпълнение на режима, вкл. и уведомяване, че в периода 23.12.2025 г. - 05.01.2026 г., заедно с детето ще отсъства от София.

Тъй като кантората на ЧСИ не е работила на 22, 23, 29 и 30.12.2025 г., отговорът е подаден по и-мейл. Отсъствието се е налагало, тъй като детето боледува често и по съвет на лекарите тя го води извън София винаги, когато имам възможност. Поради отсъствието им от София, режимът не е осъществен на 23 и 30.12.2025 г. Твърди, че не е вярно, че на 23.12 не е отворила вратата, тъй като не е била в София, за което е уведомила ЧСИ.

Оспорва на 30.12.2025 г. нейните родители, и по-точно майка й, да е реагирала конфликтно и агресивно и да е отправила е обиди и заплахи към бащата и служител на ДСП-Младост. Сочи, че е налице сериозно разминаване между отразеното в протокола, съставен от ДСП на място и мотивите на ЧСИ.

В протокола се твърди за конфликтно поведение на родителите й /без уточнения/, но не и за агресия, обиди и заплахи към бащата и социалната работничка. Още на датата 28.12. взискателят е посетил дома й заедно със служители на ДСП и е отправял заплахи срещу майка й пред социалните и съседи. По този повод тя е подала жалба в 07 РУ с вх. № УРИ 338200-29125.

Това обаче не е било отразено и не се взето предвид.За датите 06, 13, 20 и 27.01.2026 г. излага, че твърденията не са верни. Те се основават само на заявеното от взискателя и социалния работник, като ЧСИ или негов помощник не е присъствал никога. Твърди, че изложеното не е вярно.За 20.01.2026 г. се 2 твърди в протокола, че не била пожелала да отвори вратата, което не било ясно как това е установено. На 27.01.2026 г. - Не се е държала конфликтно и арогантно, не е заявявала, че няма да спазва разпорежданията на съда. Грубо са се държали Т., който непрекъснато я е обиждал. Действително е отказала да подпише протокола, тъй като: Социалната работничка не се е легитимира;

Видимо е взимала страната на Т., а би следвало да защитава детето; Не е отразила нейните мотиви, поради които е настоявала срещите баща-дете да са в защитена среда предвид ниската възраст на детето, агресивното поведение на бащата, дърпане на детето, заплахи, че като го вземе, тя повече няма да го види, наличието на висящо дело по ЗЗДН /по него е имало издадена заповед за незабавна защита, като Т. е заявил на полицаите при връчването й, че няма намерение да я спазва/. Счита, че от страна на ДСП няма съдействие за нормално осъществяване на режима, няма обективно отразяване на ситуацията, а се подпомага неправомерното, агресивно поведение на бащата.

При тази среща Т. въобще не се е заинтересувал от детето - не се обърнал към него, не му е говорил, не се опитал да го предразположи. Той не е дошъл да види А., а отново да се кара с нея и да я атакува. Това също липсвало в сведенията на социалната работничка, който би следвало да предложи - на осн. чл. 23, т. 6 от ЗЗДетето работа с бащата за овладяване на агресията и мерки за защита на детето, но не го е правила.

На 13.02.2026 г. е връчена и покана за доброволно изпълнение на задължение за заплащане на разноски по изпълнителното дело, общо в размер на 293,83 евро - такси по изпълнението и адвокатски хонорар, което обжалва.По делото не й е било връчвано почти нищо, а се е изпращало на неработещ и-мейл. Въпреки това е била начислявана такси за връчване.

Обжалваните постановления са връчени в един и същи ден, но от двама различни куриери, поради което изразява несъгласие да плаща за лоша организация на връчването. Правена е справка за имуществото й, без това да има нещо общо с предмета на делото. Оспорва и размера на адвокатския хонорар, тъй като освен написване на молбата за започване на делото, нищо друго не е извършено от адвоката на взискателя.

Моли постановленията за наложените глоби и за разноските да бъдат отменение.

Ответникът по жалбата я оспорва. Сочи, че те са наложени за 3 неизпълнение на задълженията за предаване на детето, възпрепятствало личните му контакти с него. Оспорва наличието на освобождаващи от отговорност жалбоподателактата обстоятелства.

ЧСИ е представил мотиви, в които е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Съдът намери от фактическа страна следното:

Видно от изпълнителен лист, издаден на 01.08.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ на основание Съдебно определение по ГД № 60362 от 2024 г. па РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ 83 с-в/отд., е определен следният режим на лични отношения между детето А. А. Т.А с ЕПI ********** и неговия баща А.Д. Т. с ЕГН **********, а именно:

До навършване на тригодишна възраст на детето, бащата има право да вижда, взима и връща детето от и в дома на майката, без преспиване и без присъствеито на майката, всеки вторник от 17:00 до 18:00 ч., както и всяка първа и трета събота от 10:00 ч. до 13:00 ч. На същия ден и всяка четвърта неделя от месеца от 10:00 до 13:00 ч. на същия ден. като майката се задължава да осигурява присъствието на детето за срещите е баща му.

За всяка първа седмица от месеца се счита тази, в която всички дни от седмицата са от съответния месец.

Коледни празници - всяка четна година за времето от 10:00 ч. На 24 декември до 18:00 ч. на 26 декември с преспиване: Новогодишни празници всяка четна година за времето от 10:00 часа на 31 декември до 18:00 часа на 01 януари на следващата календарна година, с преспиване; Великденски празници - всяка четна година за времето от 10:00 часа па Разпети петък до 18:00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/, като и 5 /пет/ дни през лятото по време, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.

След навършване на тригодишна възраст на детето - бащата има право да вижда, взима и връща детето от дома на майката, всеки понеделник, вторник и четвъртък па месеца, без преспивне и без присъствието на майката, за времето от 17:00 ч. до 20:00 ч. или от приключване на занятията (в случай, че има такива) в ясла/детска градина, като бащата го взима от детското/учебно заведение и го връща в дома на майката до 20:00 ч. и всяка първа и трета 4 събота и неделя на месеца, за времето от съботния ден от 11:00 ч. до 17:00 ч. на следващия ден в неделя, с преспиване.

Коледни празници - всяка четна година за времето от 10:00 часа на 24 декември до 18:00 часа на 26 декември, с преспиваме;

Новогодишни празници - всяка четна година за врмето от 10:00 часа на 31 декември до 18:00 часа на 01 януари на следващата календарна година, с преспиваме;

Великденски празници - всяка четна година за времето от 10:00 часа на Разпети петък до 18:00 часа в понеделник след Великден /Свети понеделник/, както и 10 /десет/ дни през лятото по време, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.

Бащата следна да взема и връща детето от дома и до дома на майката, в случаите когато не го взема и/или води на детска градина ясла.

С Уведомление с изх.№ 73253/18.12.2025 г. на ЧСИ са посочени датите за изпълнение на режим на лични отношения, изпратено на длъжника М. К. Л. по електронен път на e-mail атреса й ************, получено, съгласно нейното признание, на същата дата. Изложеното обстоятелство, че в по-късен момент - 23.12.2025 г. електронната й поща е престанала да работи е ирелевантен.

ЧСИ е изпратил искане за съдействие до Дирекция социално подпомагане - Младост на 18.12.2025 г.

С отговор вх. № 06338/27.01.2026 г. Агенция за социално подпомагане е уведомила ЧСИ, че режимът не е осъществен на 23.12.2025 г.. тъй като „при посещение на адреса г-жа Л. не е отворила вратата", с оглед на което е била наложена глоба с Постановление за налагане на глоба изх. № 5089/28.01.2026 г.

С отговор вх. № 06338/27.01.2026 г. Агенция за социално подпомагане е уведомила ЧСИ, че режимът не е осъществен на 30.12.2025 г.. тъй като „отварят бабата и дядото по м.л. на детето А. и К.Л.. Бабата по м.л. реагира конфликтни и агресивно, отправя обиди и заплахи към бащата А. Т. и служителя на ДСП-Младост. Заявява, че майката М. Л. и детето А. не са на адреса и предаване няма да има“, с оглед на което ЧСИ е наложил глоба с Постановление за налагане на глоба изх. № 5500/30.01.2026 г.

5

С отговор вх. № 08285 03.02.2026 г. Агенция за социално подпомагане е уведомила ЧСИ, че режимът не е осъществен на 06.01. 13.01, 20.01 и 27.01 г., тъй като на посочените дати, освен 27.01. никой не отваря на позвъняванията на входната врата на апартамента...“. „На 27.01.2026 г. на позвъняванията отваря майката М. Л.. която заявява, че няма да предостави детето на бащата.

Майката непредизвикано се държи конфликтно и арогантно към бащата А. Т. и към служителя на ДСП- Младост, който отново е друг. Отправя отново обвинения към ОЗД за присъствието на представител на отдела, въпреки че нееднократно е известявана за съдействието, което се изисква от ДСПМладост за предаване на детето. Заявява, че няма да спазва от бащата относно нейните задължения по изпълнителното дело, за което не била уведомена.", с оглед на което ЧСИ е наложил глоба с Постановление за налагане на глоба изх. № 7777/09.02.2026 г.

С жалбата са представени отговор на Л. до ЧСИ, разпечатка от ел. поща, протоколите от АСП, заповед за незабавна защита№ 65/10.02.2026 г. и становище по жалбата от Т. и снимка, която от поставена бележка, че кантората на ЧСИ П. няма да работи на 22,23,20 и 30 декември.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбите са подадени в срок, срещу подлежащи на обжалване актове на ЧСИ и следователно са допустими.

Доводите свързани с връчването на постановленията: осъществено по месторабота, а не по местоживеене; че е връчена чрез шофьор, без са е била посочена длъжността му и връчителят не се е уверил, че е служител на работодателя, както и че документите не са били в затворен плик, дало достъп до лична информация на трети лица нямат отношение към тяхната законосъобразност, а единствено относно срока за обжалване. Дали това е станало по настоящ, постоянен адрес или по месторабота, както и дали чрез шофоьор и дали длъжността му е била отразена в призовката и в колко часа, е без правно значение. Ирелевентен е и въпросът дали те са се намирали в плик и дали той е бил запечатан или не. Правно значим е фактът на достигането на изявлението да неговия адресат, което е налице. Следователно от този момент е започнал да тече срока за обжалване, като жалбите, инкорпорирани в общия документ, са в подадени в срок.