Решение № 2018 от 04.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2018 гр. Варна, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело № 20243110107543 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от И. М. К., ЕГН **********, с адрес: ***, Съдебен адресат: ***, Чрез адвокат Й. А. от ВАК СРЕЩУ ЗД „Б* И*" АД, ЕИК ***, със седалище:***, представлявано от С. С.

П. и К. Д. К.

Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.432, ал.1 от КЗ, да осъди ответника да му заплати, сумата в размер на 30.00 лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 1 667.71 лева,впоследствие изменен по размер на 1513.18лева частичен иск от 1 667.71 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: фар ляв, калник преден ляв, облицовка предна броня, кутия въздушен филтър и рамка радиатор на собственият му автомобил марка „Шевролет Спарк", с peг. № ТХ ***ХН, причинени в резултат на реализирано на 08.03.2024г., ПТП, в гр. Добрич, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Опел Астра" с peг. № ТХ ***ХА, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на Исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Във връзка с чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя следната банкова сметка, по която ответникът да заплати претендираните суми: ***, специална сметка по чл. 39, ал. 1 от ЗА, с титуляр адвокат Й. А..

1

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

На 08.03.2024г., около 21:00 часа, в гр. Добрич, ул. Георги Кирков собственият му лек автомобил марка „Шевролет Спарк", с per. № ТХ ***ХН е блъснат от лек автомобил марка „Опел Астра", с per. № ТХ ***ХА, управляван от П. Т. ПТП настъпило при следните обстоятелства: На 08.03.2024г., в гр. Добрич, на ул. Георги Кирков, Ралица К.а паркирала лек автомобил марка „Шевролет Спарк", с per. № ТХ *** ХН. Около 21:00 часа, водачът на лек автомобил марка „Опел Астра", с per. № ТХ *** ХА при маневра на заден ход блъска неговия автомобил.

За настъпилото ПТП двамата водачи попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, като в протокола посочили за виновен водачът на л.а. „Опел Астра" с рег.№ТХ *** ХА.

Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „Б. И." АД, със срок на действие 22/08/2023г. - 21/08/2024г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 13.03.2024г. уведомява застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и съставя Опис на щета № 2410007619. В описа като увредени детайли са посочени: фар ляв, калник преден ляв, облицовка предна броня, кутия въздушен филтър и рамка радиатор.

На 14.05.2024г. като застрахователно обезщетение получава сумата в размер на 332.29 лв. Размера на изплатеното обезщетение много го изненадва, т.к. сумата е много малка и не може да покрие щетите, поради което извършва проучване в няколко сервиза, колко ще му струва ремонта. От проведеното проучване установява, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 2 000.00 лв.

От необходимата сума за ремонт в размер на 2 000.00 лв., следва да се приспадне сумата, заплатена до момента в размер на 332.29 лв., или сумата, която следва да му заплати ответникът е в размер на 1 667.71 лв.

Имайки предвид гореизложеното, за него възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск.

В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК , ответникът ЗД „Б. И.

АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, действащо чрез пълномощника си адвокат М. И. Г. - САК; съдебен адрес: ***, депозира отговор.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния автомобил „Опел Астра“ с per. № ТХ ***ХА.

Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажира ищеца е съставения по случая двустранен констативен протокол за ПТП, който 2 не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“. Видно от него водачът на л.а. Опел Астра не е направил изрично волеизявление, с което да е признал вината си по повод процесното произшествие. Без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.

С настоящия отговор оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в доказателствения материал.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност", оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Твърди, че събитието е случайно деяние (чл.15 НК) за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. При липсата на акт по чл. 300 от ГПК, твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежат на пълно и главно доказване. Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по пътищата.

Оспорва причинно-следствената връзка между процесния инцидент и всички изброени в исковата молба повреди. Твърди, че описаните щети на автомобил Шевролет Спарк с ДКН: ТХ ** ХН не кореспондират с декларирания механизъм при който е реализирано процесното ПТП.

Оспорва предявения иск и по размер. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 1667,71 лв. е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 от КЗ.

Твърди, че ако бъде установена причинна връзка между процесното ПТП и твърдяните щети по лекия автомобил, то същите вече са овъзмездени. Както е посочено в исковата молба ЗД „Б. И." АД е заплатило сумата от 332,29лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди по отношение на ищцовата страна.

Смята, че така реализираното плащане в пълнота изцяло съответства на принципите и методите, заложени в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която следва да се приложи, позовавайки се на НАРЕДБА № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз.

В тази връзка твърди, че обезщетението съобразено с изискването на чл.17 ал.2 от Методиката за всички МПС над 3 години стойността на новите части да се приема след експертно сравнение, но не по-високи от посочените в EUROTAXSCHWACKE KALKULATION, коригирани с коефициентите по чл.

3

12, ал. 2 или 3 от Методиката съобразно групирането на МПС според вида им и годините от датата им на производство, а също и с изискването на чл.19 ал.2 от Методиката по отношение нормовремената дължимо обезщетение за имуществени вреди резултат от процесния инцидент е в цялост платено, а извън него - нищо друго не се дължи.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани. Евентуално моли да намали размера на претендираното обезщетение с оглед възраженията.

Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител адв.Костадинова, поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор между страните, относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. марка „Опел Астра" с peг. № ТХ ***ХА.Не е спорно и обстоятелството,че за процесното ПТП на ищеца е изплатено от ответника застрахователно обезщетение в размер от 332.29лева.

От приетия по делото протокол за ПТП, който е съставен от двамата участника в ПТП е описан механизма на ПТП , като е посочено ,че виновност за ПТП носи водачът на лек автомобил „Опел Астра" с peг. № ТХ ***ХА.

По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на вещо лице по допуснатата и приета съдебна-автотехническа експретиза .

Заключението на ВЛ не е оспорено от страните. Същото съдът цени като обективно и компетентно дадено.

От заключението на ВЛ се установява следното:

На 08.03.2024 г. Участник II с лек автомобил „Шевролет Спарк" с рег.

№ ТХ***ХН, управляван от Р. К.а, е паркирал автомобила в гр. Добрич на ул.

„Георги Кирков". Около 21:00 часа Участник I с лек автомобил „Опел Астра" с рег. № ***, управляван от П. Т. при извършване на маневра при движение на заден ход, е ударил паркирания лек автомобил „Шевролет Спарк" с рег. № ***.

За произшествието от двамата водачи е съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис на щета № 2410007619/13.03.2024г. Вследствие на произшествието са настъпили материални щети по автомобила. За лек автомобил „Опел Астра" с рег. № ***ударът е в задна част на автомобила. За лек автомобил „Шевролет Спарк" с рег. № *** ударът е в предна лява част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП - „броня, калник, ляв фар".

4

Като съпоставим уврежданията на лек автомобил „Шевролет Спарк" с рег. № *** (описани от застрахователя в предна лява част на автомобила и видими на предоставения снимков материал), схемата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк контакт между две превозни средства, при който едното превозно средство е в покой, а другото превозно средство извършващо маневра при движение на заден ход се удря в предна лява част на първото превозно средство.

Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на щета № 2410007619/13.03.2024 г., видими на предоставения снимков материал, а именно: Кутия въздушен филтър, Рамка радиатор, Фар ляв, Калник преден ляв, Облицовка предна броня.

Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда се извърши справка в поне 30 сервиза на територията на гр. Варна, работещи на различни цени, като половината от тях да притежават европейски сертификат за качество, е в размер на 1 845.47 лв., която включва следните позиции:

Общо за операции за Д/М и Р/О - 6.85 ч. х 49.00 лв. = 335.65 лв.

Общо за операции за Ремонт - 10.9 ч. х 49.00 лв. = 534.10 лв.

Общо за операции за Боядисване - 14.86 ч. х 49.00 лв. = 728.14 лв.

Общо за Основни и допълнителни материали - 247.58 лв.

Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в зоната на контакт с външни детайли вследствие на удар в посока отпред назад спрямо оста на автомобила.

При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Шевролет Спарк" с рег. № ** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилите събития.