Решение № 325 от 18.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Пловдив, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330110697 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от „РД Системс“ ООД против „Рая Пловдив“ ООД и уточняваща молба от 03.08.2023г. се твърди, че по задание на ответното дружество ищецът е изработил, доставил и фолирал стъкла в срок и без възражение, по дизайн и поръчка изцяло на възложителя. За извършената услуга ищцовото дружество издало следните фактури - № 4789/18.04.2022г. – авансово плащане за фолиране на стъкла – 1224 лв. с ДДС и № 5385/15.08.2022г. – фолиране на стъкла – окончателно плащане за сумата от 816 лв. с ДДС. Втората фактура била заплатена на дата 30.08.2022г., след доставката – фолиране на стъклата с поръчаното фолио.

Сочи, че цялата комуникация между страните е водена по телефон и ел.поща. От април 2022г. до момента са водени многобройни разговори и с *** и ***, изпращана била и покана за доброволно изпълнение, но плащане по първата фактура нямало. Поради това е направено искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1224 лв. с ДДС дължима главница по фактура № **********/18.04.2022г. – авансово плащане за фолиране на стъкла, както и сумата от 166.58 лв. обезщетение за забава върху дължимата сума от датата на данъчното събитие до завеждане на исковата молба. Претендирани са направените по делото разноски, вкл. и направените по обезпечителното производство.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил отговор от „Рая Пловдив“ ООД.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Към исковата молба са приложени копия от фактура № ********** от 18.04.2022г. на 1 стойност 1 224 лв. и № 0000005385 от 15.08.2022г. на стойност 816 лв., с доставчик „РД Системс“ ООД и получател „Рая Пловдив“ ООД, банково извлечение за преведена сума от 816 лв. с наредител „Рая Пловдив“ ООД на дата 30.08.2022г., справка за изчисляване на законна лихва върху главницата от 1 224 лв., удостоверение за направени разноски от *** по изпълнително дело № ***.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество, като по актуалните седалище и адрес на управление е залепено уведомление по чл.47 ГПК, видно от приложените уведомления на лист 25 и 26 от делото. Ответното дружество е било редовно уведомено и за първо по делото заседание, видно от призовката на л.32 от делото. В призовката за първото заседание изрично е отразено, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение. Според чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В съдебно заседание ответното дружество не изпраща законен или процесуален представител, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че исковете са вероятно основателни.

В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата страна искане, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

От ищеца са претендирани направените по делото разноски, които възлизат на сумата от 1 608.36 лв., по представения списък по чл.80 ГПК /от които 55.63 лв. внесена държавна такса, 528 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 40 лв. държавна такса за обезпечение по бъдещ иск, 5 лв. държавна такса за обезпечителна заповед, 480 лв. заплатено адвокатско възнаграждение по ч.гр.дело № 9107 по описа на ПРС за 2023г., 499.73 лв. по изпълнително дело № *** по описа на ***, рег.№ ***, ***/, които ще се присъдят с оглед изхода на делото и предвид разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според които направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайния му изход.

Поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Рая Пловдив“ ООД, ЕИК 205792494, със седалище и адрес на управление 2 гр.Пловдив, район Северен, ж.к. „Марица Гардънс“, бл.7, ап.1, със законен представител *** да заплати на „РД Системс“ ООД, ЕИК 205023777, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Нестор Абаджиев“ № 57, със законен представител *** сумата в размер на 1 224 лева /хиляда двеста двадесет и четири лева/, представляваща неплатена цена – авансово плащане за фолиране на стъкла, за което е издадена фактура № **********/18.04.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от дата на подаване на исковата молба в съда – 21.07.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 166.58 лв. /сто шестдесет и шест лева и 58 ст./ обезщетение за забава за периода от 19.04.2022г. до 20.07.2023г.

ОСЪЖДА „Рая Пловдив“ ООД, ЕИК 205792494, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Северен, ж.к. „Марица Гардънс“, бл.7, ап.1, със законен представител *** да заплати на „РД Системс“ ООД, ЕИК 205023777, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Нестор Абаджиев“ № 57, със законен представител *** сумата от 1 608.36 лв. /хиляда шестстотин и осем лева и 36 ст./ направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Ответникът

ГПК. може да търси защита срещу решението по реда на чл.240

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3