Определение № 7106 от 11.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7106 гр. София, 11.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20241110100599 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ответника, с която се иска изменение на решението в частта за разноските. Навежда се довод, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото, като поддържа злоупотреба с процесуални права от ищеца, поради което иска в негова полза да не бъдат присъждани разноски за адвокатско възнаграждение. При условията на евентуалност поддържа, че присъденото възнаграждение следва да бъде намалено като прекомерно.

В срока за отговор е депозиран такъв от ищеца, с който се оспорва молбата като неоснователна.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска /без в случая да е приложимо изискването по делото да е представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР № 6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС, доколкото не се иска изменение на решението в частта за разноските присъдени в полза на страната, подала молбата/. Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.

Разгледана по същество молбата е частично основателна.

Видно от материалите по делото ищецът е представляван от адвокат Д., който е подавал молби по делото след постановяване на разпореждането по реда на чл. 129, ал.

2 ГПК. Действително обаче исковата молба не е изготвена от адв. Д., а от юрисконсулт А.. Поради това с оглед действително извършените от адвоката процесуални действия възражението за прекомерност се явява основателно, като такова е направено още в молба от 05.09.2024 г. – преди приключване на устните състезания, поради което не е просрочено. Ето защо следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв., т.е. общият размер на присъдените разноски, ведно с тези за заплатена 1 държавна такса, възлиза на сумата от 250 лв.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК Решение № 23098/19.12.2024 г. по описа на СРС, 56 с-в в частта за разноските, в следния смисъл:

О С Ъ Ж Д А „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК: 202393458, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 52-54, да заплати на „ТЕСДО“ ЕООД, ЕИК: 206629393, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „В.Л.“ № 70, ет. 2, ап. 8 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 250 лева (двеста и петдесет лева), представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника по чл. 248 ГПК за изменение на Решение № 23098/19.12.2024 г. по описа на СРС, 56 с-в в частта за разноските, в останалата част.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2