Решение № 7004 от 18.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7004 гр. София, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100111837 по описа за 2024 година искове с пр. осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - О. Б. Ш., в исковата си молба и уточнение на същата от 26.01.2024г.

(л. 80-1 от делото на СРС) твърди, че на 03.05.2022г. в обл. Пловдив на път II-56 км. 95+00, посока север, около 09: 40ч. било реализирано ПТП между т.а. марка „Ивеко”, peг. № *******, управляван от Й.Г., и л.а. марка „БМВ”, peг. № *******, собственост на Национална служба за охрана (НСО). Виновен за произшествието бил водачът на първото МПС. Ищецът, който бил пътник във второто, пострадал. Гражданската отговорност на делинквента била застрахова при ответника - ЗАД „Д.Б.Ж.И З.” АД.

В болница в гр. Пловдив, били констатирани множество наранявания, едно от които счупване на раменната кост. Въпреки извършената операция на ръката и последващите раздвижвания, все още не можел нормално да си движи ръката и да извършва някои движения. Претърпял негативни емоции и болки.

Извънсъдебно му била заплатена сумата от 20 000 лева (щета № 0801-003261/202201), които, според ищеца, били недостатъчни, за да го обезщетят.

Отделно от това претърпял и имуществени вреди, представляващи обезщетение за пропуснат трудов доход за периода от 03.05.2022г. до 12.08.2022г. в общ размер на 20 874,84 лева.

Ищецът бил в болнични 72 работни дни.

С оглед изложеното, моли да се осъди ответното дружество да му заплати:

- сумата от 10 000 лева, като частичен от 50 000 лева – главница, представляваща 1 претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва; и сумата от 269,49 лева, като частичен от 1 347,33 лева - лихва за забава върху главницата от 10 000 лева за периода от 07.09.2022г. до 13.12.2022г. (съобразени са първоначалните дати, тези описани в исковата молба, тъй като другото би означавало изменение на основание и петитум);

В о.с.з. от 04.10.2024г. сумите са увеличени на: 40 000 лева, част от 50 000 лева, неимуществени вреди; а лихвата – 1 100,09 лева, част от 1 347,33 лева. Определението се отнася само до размера на претенциите (л. 164 – гръб от делото на СРС).

- сумата от 5 000 лева, като частичен от 33 634 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, представляващи обезщетение за пропуснат трудов доход за периода от 03.05.2022г. до 13.08.2022г., вследствие на процесното ПТП;

Претендира и разноски.

Ответникът - „З.А.Д.Д.Б.г: Ж.И З.“ АД, оспорва иска:

- претенцията за неимуществени вреди била неоснователна;

- претенцията за имуществени вреди била недопустима с оглед нормите на чл. 380, ал.

3, във вр. с чл. 432 от КЗ;

- отделно от това, оспорва механизма на ПТП и че вината за инцидента била само на г-н Г.;

- оспорва причинно-следствената връзка между увредите, описани в исковата молба и процесното ПТП;

- прави възражение за съпричиняване – непоставен колан;

- претенцията (явно се има предвид първата) била завишена;

- втората претенция била недоказана;

- искът за лихви също бил недопустим, като съображенията са тези относно имуществените вреди.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Не се спори, че л.а. е застрахован при ответника; че в следствие на ПТП, описано в исковата молба, ищецът е пострадал – за това има и изготвен констативен протокол (л. 16 от делото на СРС), обсъден по-долу в СТЕ. Той обвързва съда до установяване на нещо различно от страната, която има интерес да го стори – в случая ответника (Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).

2

Извънсъдебно ответникът е сезиран с искане за обезщетение с вх. № 2251/07.06.2022г., като претенцията обхваща 50 000 лева неимуществени вреди и толкова имуществени. Изложеното е във връзка с доводите относно нормите на чл. 380, ал. 3, във вр. с чл. 432 от КЗ (изплатени са 20 000 лева, очевидно след представяне на банкова сметка, която е видна в края на молбата). Относно размера на имуществените вреди дори е поискано уточнение (л. 151). Такъв довод обаче не е сторено в отговора – там се сочи само несезиране (комбинация от двата довода – несезиране и непредставяне на поискана документация е недопустима, тъй като става въпрос за взаимоизключващи се твърдения / ако пред цялото време на процеса не се е оспорвала съсобствеността върху една къща и оспорването е направено след приключване на устните състезания, не би могло да се приеме, че къщата е собственост само на ищеца и че ответникът не е имал задължения да участва в тежестите по подъдржането ù - Р. 1309/20.07.1998г. по гр.д. № 1280/97г. на ВКС, ІV г.о.; Решение № 1001/27.05.67г., по гр.д. № 668/67 г., на І г.о. и Решение № 285 от 27.01.1977г. по гр.д. № 2596/76г., II г.о.).

Г-н Ш. е социално осигурен (болничен лист – л. 28).

Трудовото му възнаграждение, преди инцидента, е възлизало на 10 357,77 лева, а след това на 8 236,01 лева (фиш – л. 138 за м. 01.2022г., фиш за м. 12.2024г. – л. 149).

Съобразени е графа заплата банкомат – 8 821,94 лева (от първия фиш).

Събрани са гласни доказателства, разпитани са св.св. Й., Г. (показанията му са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е делинквентът), Д.И Р.. От показанията им, които в по-голямата си част се кредитират от съда (изключенията и причините за това са посочени изрично), се установява, че:

-св. Й.: работи в Националната служба за охрана (НСО). Имало движение на охранявано от лице. На околовръстното на гр. Пловдив, в посока гр. Асеновград, имало ПТП с тежкотоварен автомобил. Движели се в собствената си лента и изведнъж, т.а. намалил, завил рязко наляво и навлязъл в тяхното платно, и ударил автомобила, който бил пред тях - „БМВ“-то. Слезли да помогнат и трудно отворили вратата, където бил докторът (ищецът). Той бил с колан. Бил почти неадекватен. Транспортирали го в лечебно заведение.

-св. Г.: участвал в ПТП през м.05.2022г. Управлявал тежкотоварен автомобил марка „Ивеко“. Валяло дъжд, било натоварено, натиснал спирачките, за да спре, но камионът поднесъл (не спрял) и се отклонил към канавката. В насрещното движение имало автомобил и се ударил в него. Видял (разстояние 50-60м.), че пред него автомобилите били спрели и искал и той да спре.

-св. Д.: Познавала д-р Ш. от 10 години, били семейни приятели. Семействата били много близки. Инцидентът бил на рождения ден. Претърпял операция и 4 месеца бил в болнични. Ходел на рехабилитации, боляло го и приемал болкоуспокоителни.

Не е можел да се обслужва сам и съпругата му го посещавала почти ежедневно, за да му помага, понеже той бил десничар. Не можел нито да се изкъпе, нито да се храни, нито да се избръсне, нито дори да ходи до тоалетна по нормален начин. В края на лятото 2022г.

3 ходил в Павел баня на възстановителни процедури за около 7-10 дена (било изписано по НОИ).

И дори към днешна дата, не можел да си възстанови пълното движение на дясната ръка. Не можел да си вдигне ръката от едно положение нагоре, което представлява пречка за изпълняване на служебните му задължения, тъй като той бил лекар, анестезиолог, десничар, пътувал често с президента и му се налагало да вдига тежка чанта с медицински консумативи и лекарства, а когато бил в операционна, след свършване на операцията, трябвало да пренесат човека от операционната маса на подвижно легло и свидетелят бил чувал, че няколко доктори хващат, т.е. той не можел вече да участва в тази дейност.

Ищецът споделял, че не може да спи (голяма част от показанията на свидетеля са чути от ищеца – по правната си природа това представлява недопустим косвен разпит на самата страна). Към настоящия момент ищецът извършва медицинска дейност. Имал дълъг болничен, след което ползвал дълга отпуска и вече бил на работа.

-св. Райков: познавали се с ищеца от деца и били много близки. Потвърждава изложеното от предходния свидетел относно помощта на жена му в болницата; също и относно посещенията в Павел баня. След като се прибрал вкъщи, му трябвала чужда помощ, за да се обслужва. Дясната му ръка била водеща. В момента работел по професията си.

Същата година на ПТП-то - 2022г., се върнал на работа, но след по-дълъг болничен.

Относно споделянето от страна на ищеца, важи посоченото по-горе във връзка с косвения разпит.

Депозирани са СТЕ и СМЕ, неоспорени от страните и приети от съда, като компетентно изготвени. От тях, както и от разпита на първото в.л.-а в о.с.з. от 02.02.2024г. и 04.10.2024г., се установява, че:

1. СТЕ и СМЕ (основна):

Съгласно приложеният на лист № 16 по делото Констативен протокол за ПТП № 196 от 03.05.2022г., механизмът на настъпване на произшествието е следният: на 03.05.2022 г., товарен автомобил „Ивеко АС 440“, се движи по път 11-56, с посока юг-север и при км.

95+00°, водачът навлиза с превозното средство внезапно в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с насрещно движещия се с посока север-юг, лек автомобил „БМВ 540и“.

Товарният автомобил е навлязъл косо в лентата за насрещно движение и където и да се е намирал лекият автомобил, е щяло да настъпи ПТП.

По делото няма никакви данни, на база на които да се определи скоростта на; движение на превозните средства в момента и преди настъпването на удара.

Опасната зона на превозните средства не може да бъде определена.

Ударът е бил предотвратим за водача на товарен автомобил „Ивеко“, ако: същият не е навлизал в лентата за насрещно движение, където в този момент се е движил лек автомобил „БМВ“. Последният е оборудван с 4 обезопасителни колана.

При поставен обезопасителен колана тялото на човек се измества напред 4-7 см. докато сработи инерционния механизъм.

4

Във връзка с инцидента от 03.05.2022г., на ищеца като пасажер са установени следните травматични увреждания:

Закрита черепно-мозъчна травма изявена с контузия с кръвонасядане и охлузване в дясна теменна област на главата: Мозъчно сътресение.

Закрита гръдна травма изявена с контузия на гръдния кош и счупване на по мишнична линия на четвърто ляво ребро;

Травма на опорно-двигателен апарат изявена е контузия с оток и кръвонасядане и закрито; разместено, диафизарно: счупване на дясната раменна кост и закрито счупване на големия туберкул на раменната кост (в областта на дясна раменна става); контузия с оток и кръвонасядане и закрито счупване на лакътен израстък на дясна лакетна кост; оток и кръвонасядане в областта на дясната предмишница, дланта и основите на пръстите на дясна ръка; контузия на дясната подбедрица с оток и кръвонасядане; охлузванйя на дясно и ляво колена; охлузване в областта на втори пръст на десния крак.

Всички установени при пострадалия увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат в условията на ПТП, като пасажер в л.а. на задна дясна седалка.