Решение № 570 от 27.06.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 570 гр. Сливен, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230104306 по описа за 2024 година

Предявен е положително установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл.415 от ГПК, във връзка с чл.124 , ал.1 от ГПК.

Твърди се, че в срока по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК е предявен иск за съществуване на вземането на Юробанк България АД, произтичащо от Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№20232230101479 по описа на СлРС, във връзка с Договор за кредит CREX – 19728994 от 13.12.2022г., в общ размер на 751,34 лева, от които главница в размер на 656,08 лева, възнаградителна лихва в размер на 24,24 лева за период от 15.03.2023г. до 15.12.2023г., мораторна лихва в размер на 71,02 лева за периода от 15.04.2023г. до 16.02.2024г. и законна лихва за забава от момента на постъпване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се още, че на 01.06.2023г. ищцовото дружество е придобило от БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А, клон България правата и задълженията на ответника.

Сочи, че вземането произтича от цитирания договор за кредит, който бил сключен от разстояние, съгласно чл.6 от Закона за предоставяне на 1 финансови услуги от разстояние ЗПФУР на 13.12.2022г, сключен между БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А, клон България като кредитор и Е. А. Д., като кредитополучател.

Твърди се още, че въз основа на подадена от длъжника заявка за кредит на кредитополучателят е отправено предложение за сключване на договор за стоков кредит CREX – 19728994 от 13.12.2022г., в общ размер на 751,34 лева, с предназначение за закупуване на стоки.

Извършено било плащане по посочения начин, което съставлявало изпълнение на задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя кредита, предмет на процесния договор, съставляващ плащане, извършено от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя по дължимо и платимо вземане на горепосочения търговски партньор от кредитополучателя.

Всичко това всъщност формирало задължението на кредитополучателя да заплати на кредитора 12 месечни погасителни вноски в размер на 68,36 лева, съгласно уговорен между страните погасителен план, включващ падежните дати на месечните погасителни вноски, размер на вноската и уточнен размер на оставащата главница по предоставения кредит.

Уточняват, че месечните вноски съставлявал и изплащане на главницата по кредита, покриване на разноски на кредитора по подготовка и обслужване на кредита / Годишен процент на разходите/ и изплащане на определена надбавка, съставляваща печалбата на кредитора, имаща характер на възнаградителна лихва.

Сочи също така, че ГПЛ е лихвен процент, изразен като фиксиран или като променлив процент, който се прилага на годишна основа към сумата на усвоения кредит.

А що се касае до ГПР уточнява, че то показва действителното оскъпяване на всеки кредит, като към лихвения процент по кредита се добавят всички останали разходи, настоящи и бъдещи, свързани с него. ГПР е общата цена на кредита за потребителя, изразена като годишен процент от сумата на отпуснатия и редовно обслужван кредит. При изчисляването му се включват всички задължителни такси за сметка на клиента, свързани с отпускането на кредита.

2

Докато законната лихва за забава е равна на ОЛП, обявен от Българската народна банка, в сила от 1 януари на текущата година, съответно от 1 юли на текущата година плюс 10 %. Лихвените проценти в сила от 1 януари на текущата година са приложими за пълното полугодие на съответната година , а от 1 януари на текущата година са приложими за пълното полугодие на съответната година, а за лихвените проценти в сила от 1 юли са приложими за второто полугодие. Законната лихва за забава се изчислява на дневна база като дневният ю размер за просрочени задължения е равен на 1/360 част от годишният размер , определен в предходния абзац.

Твърди още, че по силата на облигационната връзка, произтичаща от редовно сключения договор за стоков кредит, то за кредитополучателя е възникнало задължение да изплаща заема, съобразно индивидуално договорения погасителен план.

Поради това ,че длъжницата е преустановила редовно плащане на кредита на 15.03.2023г., като към тази дата е заплатила само 2 броя погасителни вноски, то на основание чл.3 от процесния договор, същата следва да дължи и обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху неизплатената главница по заема.

Уточнява, че съгласно погасителния план ответницата е следвало да заплаща кредита на 12 равни месечни вноски, считано от 15.01.2023г. до 15.12.2023г., като сумата която се образувала е в общ размер на 751,34 лева за главница.

Въпреки предоставената възможност за депозиране на писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК в едномесечен срок не е постъпил отговор от ответната страна, като в разписката на изпратеното съобщение до ответницата, призовкарят е отразил, че същата отказва да получи съобщението.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно, че между страните е валидно сключен от разстояние, съгласно чл.6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние ЗПФУР на 13.12.2022 г. , Договор за стоков кредит CREX – 19728994 от 13.12.2022 г., в общ размер на 751,34 лева, с предназначение за закупуване на стоки сключен между БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А, клон България като кредитор и Е. А. Д., като кредитополучател.

3

Също така не е спорно, че на база на подадена заявка за кредит, кредитодателят е предоставил кредит от разстояние на кредитополучателят, настоящата ответница, по силата на отправено от нея предложение за сключване на Договор за стоков кредит CREX – 19728994 от 13.12.2022 г. в общ размер на 751,34 лева, с предназначение за закупуване на стоки.

Безспорно по делото се установи и доказа, че ответницата не е изпълнила задължението си произтичащо то посочените срокове за изплащане на вноските по кредита, съгласно договорения Погасителен план между страните по договора. Освен това се доказа, че ответницата е изпаднала в забава на 15.04.2023 г.

След така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на представените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като неоспорени от страните.

Поради това, че въпреки предоставения срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата, поради което е загубила възможността да подаде писмен отговор,да вземе становище, да направи възражения, както и да посочи и да представиписмени доказателства.

Ответника е редовно призован за съдебно заседание,като не се е явил в първото по делото заседание, като при това не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Ищцовото дружество с писмена молба е направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.На страните по делото изрично са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това, че може да бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в съдебно заседание на ответника.

В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Налице е и второто условие на чл.

239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на иска, намира, че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед на 4 посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в предявените размери.

Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12., то съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.415, ал.1ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.

Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно съединени искови претенции в предявения си размер, ответника следва да бъде осъден да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното производство в общ размер от 505 лв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответницата следва да бъде осъдено да заплати на ищцовото дружество, направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса 125 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Юробанк

България АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Околовръстен път“ №260, представлявано от Милена Ванева прокурист и изпълнителен директор Димитър Шумаров, представлявано от адв. И. Д. Д. от САК, със съдебен адрес София , ул. „6-ти септември“ № 38, ет.2, офис 4, че Е. А. Д. с ЕГН....................., с адрес Сливен, .............. ДЪЛЖИ сумите, начислени в ч.гр.д.№1479/2024г. по описа на СлРС, произтичащи от Договор за стоков кредит CREX – 19728994 от 13.12.2022г., в общ размер на 751,34 лева, от които 656, 08 лева главница, възнаградителна лихва 24,24 лева за периода от 15.03.2023г. до 15.12.2023г., мораторна лихва 71,02 лева, за 5 периода от 15.04.2023г. до 16.02.2024г., законна лихва за забава от момента на потъпване на заявлението в съда 6.03.2024 г. до окончателното изплащане и съдебно деловодни разноски в размер на 25 лева – д.т. и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.

ОСЪЖДА Е. А. Д. с ЕГН..................., с адрес Сливен, .............. да заплати на Юробанк България АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Околовръстен път“ №260, представлявано от Милена Ванева прокурист и изпълнителен директор Димитър Шумаров, представлявано от адв. И. Д. Д. от САК, със съдебен адрес София , ул. „6-ти септември“ № 38, ет.2, офис 4, направените по в настоящото производство за държавна такса 125 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 6