Акт от 06.02.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№

I-2

06.02.2019г.

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II- ро Гражданско отделение, I – ви въззивен граждански състав, в публично съдебно заседание, на шестнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мариана КАРАСТАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Пламена ВЪРБАНОВА мл.с. Марина МАВРОДИЕВА при секретаря Ани Цветанова, като разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева в.гр.д. № 1787 по описа за 2018г. на Бургаски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от „БУЛТРАНС - 99“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул.

„Софроний Врачански“, бл. 12, вх. А, ет. 3, ап. 7, ЕИК *********, представлявано от К. С. П. чрез адв. Мария Тончева, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Св. Иван Рилски“ 10А, ет. 4, ап. 7 срещу Решение № 86 от 20.07.2018г., постановено по гр.д. № 112/2018г. по описа на Районен съд Средец.

С обжалваното решение РС Средец е отхвърлил предявения от „БУЛТРАНС 99“ ЕООД, против Кооперация ЗК „Единство“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД – за връщане на сумата 2 000 лева – депозит за участие в проведен на 01.10.2017 г. търг, като получена от ответника на отпаднало основание, ведно със законната лихва от 13.02.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Във въззивната жалба се излагат аргументи, че решението на първа инстанция е неправилно, поради нарушаване на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на направените от първа инстанция правни и фактически изводи. На първо място счита, че в противоречие на събраните писмени доказателства е прието, че сумата от 2000 лева следва да бъде задържана от ответника, тъй като с протокола от резултатите от проведения търг ищецът бил уведомен за това обстоятелство. Твърди, че липсват доказателства, от които да се установи, че ищцовото дружество е уведомявано и протоколът му е връчван като имало два оригинала на протокол от проведения търг и не е ясно кой е следвало да бъде връчен, както и че е недопустимо правилата и условията за провеждане на процесния търг да се установяват от търговеца-продавач едва с протокола за провеждане на търг.

Счита, че приложение следва да намери раздел III, глава 22 от ТЗ като чл. 337 ТЗ предвижда задължение на продавача да определи условията на търга отнапред, а не впоследствие. Намира за недопустимо устното уведомяване за задържане на депозита. Сочи, че за законосъобразното провеждане на търга е следвало в обявлението да бъдат посочени всички условия за провеждането му, включително условието, че сумата от 2000 лева ще бъде задържана, ако спечелилия търга наддавач не внесе продажната цена, а като не е съобразил липсата на отнапред установени условия за провеждане на търга, първоинстанционният съд постановил неправилно и необосновано решение. Оспорва извода на РС Средец, че сумата от 2000 лева е внесена като задатък, тъй като счита, че същата сума е депозит и има обезпечителна функция що се касае до участието на ищцовото дружество в търга, а няма наказателна функция и затова не може да бъде задържан. Сочи, че тъй като РС Средец не е посочил на какво основание е задържана сумата от 2000 лева е постановил необосновано и неправилно решение. На следващо място изтъква нарушения на процесуални правила, а именно на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ГПК като счита, че свидетелските показания са недопустими, тъй като са насочени към установяване на обстоятелства, за които закон изисква писмен акт – протокол от проведен търг. Намира за недопустимо да се разпитват свидетели за установяване на обстоятелството, че управителят на ищцовото дружество е уведомен за задържането на депозита, с което бил нарушен чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. 1 ГПК, както и е недопустимо със свидетели да се опровергава съдържанието на изходящ от ответника частен документ, какъвто бил протокола от проведения търг. Предвид допускането и кредитирането на свидетелските показания, въззивникът счита, че РС Средец е постановил неправилно съдебно решение. Счита, че доказателствата по делото са тълкувани и преценявани едностранчиво, в интерес само на едната страна –РС Средец бил обсъдил чл. 338 ТЗ и че Бултранс -99 ЕООД е обвързано от своето предложение, но пренебрегнал, че на основание чл. 337 ТЗ продавачът е трябвало отнапред да определи условията на търга и че при обявяването липсва посочване, че сумата за депозит ще се задържи в случай на невнасяне на цената.

Счита заключението по назначената експертиза също за едностранчиво и непълно, защото били изследвани образци от подписа на управителя К. П. от документи, намиращи се само и единствено по гражданското дело, без да се изследват странични образци, например подписи при заявления за издаване на лични документи, заявления до Община Самоков и затова смята, че заключението е едностранчиво и необективно. Освен това било връчено на страната след поискване по електронен път и така била лишена от възможността да го оспори и да постави допълнителни задачи. С въззивната жалба се поддържа, че подписите не са положени от управителя на Бултранс -99 ЕООД и моли предвид обстоятелството, че жалбоподателят е запознат със заключението едва след приключване на гр.д. № 112/2018г. с решение, да се допусне експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с образци от подписа на К. П. върху оригинални документи, поставени при кандидатстване за лична карта в МВР – гр. Самоков да отговори на въпроса: „дали подписите върху молбите, заявленията и декларациите, подадени от името на Бултранс -99 ЕООД са поставени от К. П.“.

Моли за постановяване на решение, с което да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 263 ГПК писмен отговор от

Кооперация ЗК „Единство“ не е постъпил.

ОС Бургас, след като намери въззивната жалба за редовна и допустима като подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на основание чл.268 и сл. от ГПК, я внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

С Определение № 2463/18.12.2018г. по в.гр.д. № 1787/2018г. по описа на ОС Бургас съдът остави без уважение искането на „БУЛТРАНС - 99“ ЕООД за допускане на експертиза по изложени в него съображения.

В съдебно заседание пред въззивна инстанция жалбоподателят, редовно призован – не се явява, а депозира писмено становище, с което поддържа изцяло подадената въззивна жалба и представя списък с разноски. Представител на Кооперация ЗК „Единство“ не се явява.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Бултранс – 99 ЕООД срещу Кооперация ЗК „Единство“ ЕИК *********, в която се твърди, че дружеството ищец е превело сума в размер на 2000 лева, депозит за участие в търг. Преди изтичане на срока за плащане на цената обаче Кооперация ЗК „Единство“ не представила документи, които да я легитимират като собственик на продаваните имоти и движими вещи, подменила страници от протокола за извършена на 01.10.2017г. продажба и обявила нов търг за продажба на същите вещи, без да спази едномесечен срок за внасяне на цената. С писмено изявление дружеството – ищец поискало да му бъде възстановен внесения депозит, но той не му бил върнат.

Твърди, че с внесения депозит ответната кооперация се е обогатила. Сочи, че му станало известно за провеждания търг от обява във вестник „Черноморски фар“ с явно наддаване за продажба на вещи, собственост на ответника: стопанска сграда (навес), заедно със заграждение, фургон и сонда за вода; крави – 45 броя; юници – 10 броя; телета – 16 броя и бикове – 2 броя като било посочено, че търгът ще се проведе на 01.10.2017г. в сградата на Кооперация ЗК „Единство“ и че за участие следва да се внесе депозит в размер на 2000 лева. Бултранс- 99 ЕООД внесло депозит за участие в размер на 2000 лева и в деня на обявения търг се явило на мястото за провеждане на търга като предложило цена в размер на 200000 лева за всички предложени за продажба недвижими и движими вещи и бил класиран на първо място като съгласно изготвен протокол имал един месец да внесе цената.

В едномесечения срок твърди, че ответникът е насрочил нов търг – на 23.10.2017г. и провел продажба чрез явен търг на вещите, предмет на предходния търг от 01.10.2017г. Ответникът не предоставил копия от документи за собственост на продаваните вещи и отказал да върне внесения депозит. Счита, че търгът не бил проведен законосъобразно, тъй като бил подменен протокола от него и не бил изчакан срока за плащане на цената. Счита, че е налице неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, поради което моли ответникът да бъде осъден да му върне сумата в размер на 2000 лева, представляваща сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил, заедно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Представя писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който Кооперация ЗК „Единство“ намира искът за неоснователен. Твърди, че търгът е проведен според обявлението. Ищецът бил обявен за купувач, тъй като предложил най-висока цена и при провеждането бил запознат с протокола, от който му бил връчен екземпляр. Сочи, че в протокола действително има зачеркване и същият е изготвен на един лист, който представя в оригинал. Твърди, че при връчване на копие на протокол на ищеца при копирането било подгънато зачеркването и затова той разполагал с копие, върху което липсва зачеркване. Поддържа, че ищецът е надлежно запознат, че ако не плати цената ще бъде задържан депозита, както и че ще се проведе втори търг, а депозитът не бил върнат на ищеца, тъй като той сам се е отказал от спечелването на търга предвид депозирана нарочна декларация за отказ от участие. Предвид отказа, не се чакал крайния срок за внасяне на цената и бил обявен нов търг.

Не е спорно, че Кооперация ЗК „Единство“, с. Голямо Буково, общ.

Средец съгласно обява във вестник е обявило търг с явно наддаване за продажба на кравеферма (навес) в землището на с. Кирово, обл. Бургас – I стопанска сграда (навес) ведно със заграждение, фургон и сонда за вода при първоначална цена 30000 лева; II. 1. Крави -45 броя, първоначална цена 1000 лева /бр.; 2. Юници – 10 бр., първоначална цена 1200 лева/бр.; 3. Телета – 16 бр., първоначална цена 500 лева/бр.; 4. Бикове – 2 бр., обща първоначална цена 3000 лева. Оглед на кравефермата и стадото може да се извършва всеки ден от 20.09.2017г. до 29.09.2017г. от 15,00 часа – 18,00 часа. Търгът е предвидено да се проведе на 01.10.2017г. от 10,00 часа в сградата на ЗК Единство, с. Голямо Буково. Предвиден е депозит за участие в търга в размер на 2000 лева, който се внася до 29.09.2017г. в Пощенска банка по посочена банкова сметка или в брой в касата на кооперацията.

Молбата за участие се приема всеки работен ден от 20.09.2017г. до 29.09.2017г. от 10 часа до 17 часа.

Не се спори и се установява от платежно нареждане за кредитен превод, че Бултранс -99 ЕООД е внесло депозит за участие в търга в размер на 2000 лева.

Видно от оригинал от протокол от проведения търг за купувач е обявена фирмата Бултранс -99 ЕООД за цената от 200000 лева, която да бъде внесена в срок от 1 месец от спечелване на търга. В протокола е записано, че при неплащане на цената се провежда нов търг, както и при неплащане до първи ноември 2017г., депозитът остава за сметка на кооперацията.

Във връзка с проведения търг между страните е разменена кореспонденция като Бултранс -99 ЕООД е отправило искане до Кооперацията да му предостави документи за собственост относно продаваните вещи като в противен случай претендира да му бъде върнат внесения депозит. Представено е заявление-декларация от К. П. като управител на Бултранс -99 ЕООД, с което се отказал от покупката като е посочено, че поради отказ от банката за кредитиране на покупката на навес – стопанска постройка, ведно със заграждение, фургон и 45 бр. крави, 10 бр. юници, 16 бр. телета, 2бр. бикове, се отказва от покупка. Декларирал е, че няма възможност да плати.