Решение № 100 от 12.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Пазарджик, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. П. при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Николинка Н. П. Въззивно гражданско дело № 20255200500918 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 294 ГПК във връзка с чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 8/ 10.01.2024 г. постановено по гр.д. № 20215230100398 по описа на Районен съд – П. са осъдени ответниците Н. М. Ч., с ЕГН- ********** и М. Д. Ч., с ЕГН********** – съпрузи от град П., ул. „Ф.Т.“ №13, ет.1, да предадат владението и отстъпят на Х. М. Ч., с ЕГН-********** и Д. В. Ч., с ЕГН- **********- съпрузи от град П., ул. „Ф.Т.“ №13, ет.2, собствеността на стая с площ от 7,13 кв.м., обособена като кухня на първия етаж, представляващо реална част от самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***************, разположена в поземлен имот, с идентификатор *************, по кадастралната карта на град П., с предназначение на самостоятелния обект- жилищеапартамент, разположен на две нива, със застроена площ по документи от 105,47 кв.м., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над – обекта няма и при съседи на ниво 2: на същия етаж – няма, под обекта – няма, и над обекта – няма.

Разпределена е отговорността за разноски.

С решение № 676/07.11.2025 г. постановено по гр.д. № 2706/2024 г. по описа на ВКС , І ГО е обезсилено въззивно решение № 129 / 15.04.2024 г. по гр.д. № 154/2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик и делото и върнато с указания съгласно т.5 ТР № 1 / 2013 г. на ОСГТК на ВКС за оставяне на исковата молба без движение и уточняване на петитума на предявения иск.

С молба вх. № 13403/19.12.2025 г., ищците в първоинстанционното производство 1 чрез адв. Ч. като техен процесуален представител заявяват искане за постановяване на решение, с което да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия и бездействия, с които пречат на упражняването правото на собственост на ищците- Х. М. Ч., и Д. В. Ч., в качеството им на собственици на стая с площ от 7.13 кв.м. за която валидно е учредено право на строеж, обособена като кухия на първия стаж, представляващо реална част от собственият на ищците - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *************** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед № РД 18 30/17.07,2012г. на Изпълнителния директор на АГКК. последно изменена със 3аповед18-8233-02.09.2020г., на Началника на СГКК-Пазарджик с адрес: гр.П., ул.„ Ф.Т."№/ 3, ет.2, ап.1. който обект се намира на втория етаж в сграда с идентификатор № *************.5, разположена в поземлен имот с идентификатор № ************* , като: осигурят свободен достъп до изградената стая с площ от 7.13 кв.м., обособена като кухня на първия етаж и не пречат на ищците, да извършат необходимите дейности по зазиждане на порталната врата от жилището на първия етаж, собственост на ответниците, към процесното помещение.

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивна жалба на ответниците по иска Н. М. Ч. ЕГН ********** и М. Делева ЕГН ********** , които чрез своят процесуален представител адв. М. П. със съдебен адрес : гр. П., ул. „Ф.Т. „ № 3 обжалват решение № 8 / 10.01.2024 г. постановено по гр.д. № 398/ 2021 г. по описа на РС- П., с което предявеният против въззивниците е бил уважен. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалването решение,поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Въвеждат се оплаквания, че ответниците не оспорват правата на собственост на ищците върху процесното помещение, като единственият спорен въпрос по делото е за достъпа до процесната стая. Поддържа се, че единствения разумен вариант за достъп до тази стая на къщата е от към собствения на ищците имот, съгласно допълнителното заключение на ВЛ Клисурска. Категорично заявяват, че ответниците не са съгласи , ищците да преминават през техния имот, тъй като по този начин, последните трябвало да преминават пред цялото им жилище.

Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се отхвърли предявения иск.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от противната страна.

В открито съдебно заседание страните поддържат становищата си, чрез своите процесуални представители.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от упълномощен представител на легитимирани лица и съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди основанията за неправилност на обжалваното съдебно решение,които са посочени във въззивната жалба и като взе предвид задължителните указания дадени в решение № 676/07.11.2025 г. постановено по гр.д. № 2

2706/2024 г. по описа на ВКС , І ГО и след като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Съдът намира, че обжалваното решение е процесуално недопустимо.

След привеждане на петитума на исковата молба в съответствие с изложените обстоятелства , въззивният съд приема , че се касае до предявен иск с правно основание чл.

109 ЗС , във връзка с чл. 51 ЗС. В исковата молба ищцците – въззиваеми са изложили твърдения, че ответниците – въззивници са извършили конкретни неправомерни действия и че поддържат такова състояние, при което достъпът до изградената стая с площ от 7.13 кв.м., обособена като кухня на първия етаж на процесната сграда е възпрепятстван от ответниците, които с тези неоснователни действия/ бездействия им пречат да упражняват правото си на собственост , а именно пречат на ищците да извършат необходимите дейности по зазиждане на порталната врата от жилището на първия етаж, собственост на ответниците към процесното помещение.Вследствие на това ,ищците са лишени от правото да я ползват по предназначение без пречки, по-големи от обикновените .

Процесуалният закон задължава съда да разреши правния спор в рамките на заявените от страните искания и това в настоящия случай това не е сторено. Постановеното от първоинстанционния съд решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен ревандикиционен иск , но видно от обстоятелствената част на исковата молба, коригирана в хода на настоящото производство в съответствие с указанията дадени от ВКС е , че ищците са сезирали съда с негаторен иск. Наведените в исковата молба доводи са свързани с установяване на неоснователни действия и бездействия, които пречат на упражняването на правото на собственост на ищците. Вместо това районният съд е направил квалификация и се е произнесъл по иск с правно основание чл.108 ЗС, без да е бил сезиран с такъв. При новото разглеждане на делото от друг състав, съдът следва да съобрази, че порочното процесуално действие е нередовната искова молба, поради което и делото следва да започне от него , като се вземе предвид, че тази нередовност вече е отстранена в хода на въззивното производство. Следва да се извършат следващите се процесуални действия, включително и като се дадат конкретни указания за разпределение на доказателствената тежест съобразно точната правна квалификация на иска и да се даде възможност на страните да вземат съответните становища във връзка с тези указания.

Поради тази причина, обжалваното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване съгласно чл.270, ал.3 от ГПК, а делото следва да се върне на друг състав на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск .

Предвид извода за недопустимост на съдебното решение , въззивният съд не дължи 3 излагане на доводи по съществото на спора, тъй като въпросът за правилността на съдебния акт може да бъде повдиган само при положение, че същият е валиден и допустим. При новото разглеждане на делото, районен съд следва да съобрази указанията дадени по-горе.

С оглед изхода на делото пред въззивната инстанция, разноски не следва да се възлагат на страните, но същите ще следва да се разпределят, съобразно общите правила при решаването на делото.

Водим от горното и на основание чл. 271, ал.1 от ГПК, ПзОС :

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА изцяло решение Решение № 8/ 10.01.2024 г. постановено по гр.д. № 20215230100398 по описа на Районен съд – П., като процесуално недопустимо.

ВРЪЩА делото на Панагюрски друг съдебен състав. районен съд за произнасяне по предявения иск от

На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщението на страните за изготвянето му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Пазарджик, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. П. при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Николинка Н. П. Въззивно гражданско дело № 20255200500918 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 294 ГПК във връзка с чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 8/ 10.01.2024 г. постановено по гр.д. № 20215230100398 по описа на Районен съд – П. са осъдени ответниците Н. М. Ч., с ЕГН- ********** и М. Д. Ч., с ЕГН********** – съпрузи от град П., ул. „Ф.Т.“ №13, ет.1, да предадат владението и отстъпят на Х. М. Ч., с ЕГН-********** и Д. В. Ч., с ЕГН- **********- съпрузи от град П., ул. „Ф.Т.“ №13, ет.2, собствеността на стая с площ от 7,13 кв.м., обособена като кухня на първия етаж, представляващо реална част от самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***************, разположена в поземлен имот, с идентификатор *************, по кадастралната карта на град П., с предназначение на самостоятелния обект- жилищеапартамент, разположен на две нива, със застроена площ по документи от 105,47 кв.м., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над – обекта няма и при съседи на ниво 2: на същия етаж – няма, под обекта – няма, и над обекта – няма.

Разпределена е отговорността за разноски.

С решение № 676/07.11.2025 г. постановено по гр.д. № 2706/2024 г. по описа на ВКС , І ГО е обезсилено въззивно решение № 129 / 15.04.2024 г. по гр.д. № 154/2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик и делото и върнато с указания съгласно т.5 ТР № 1 / 2013 г. на ОСГТК на ВКС за оставяне на исковата молба без движение и уточняване на петитума на предявения иск.

С молба вх. № 13403/19.12.2025 г., ищците в първоинстанционното производство 1 чрез адв. Ч. като техен процесуален представител заявяват искане за постановяване на решение, с което да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия и бездействия, с които пречат на упражняването правото на собственост на ищците- Х. М. Ч., и Д. В. Ч., в качеството им на собственици на стая с площ от 7.13 кв.м. за която валидно е учредено право на строеж, обособена като кухия на първия стаж, представляващо реална част от собственият на ищците - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *************** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед № РД 18 30/17.07,2012г. на Изпълнителния директор на АГКК. последно изменена със 3аповед18-8233-02.09.2020г., на Началника на СГКК-Пазарджик с адрес: гр.П., ул.„ Ф.Т."№/ 3, ет.2, ап.1. който обект се намира на втория етаж в сграда с идентификатор № *************.5, разположена в поземлен имот с идентификатор № ************* , като: осигурят свободен достъп до изградената стая с площ от 7.13 кв.м., обособена като кухня на първия етаж и не пречат на ищците, да извършат необходимите дейности по зазиждане на порталната врата от жилището на първия етаж, собственост на ответниците, към процесното помещение.