Решение № 33 от 26.04.2023, Районен съд - Крумовград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Крумовград, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин М. Чорбаджийски при участието на секретаря Цветка Вл. П. като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело № 20225130100192 по описа за 2022 година

Производството е по предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС и предявен насрещен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 , ал 1 от ГПК.

В исковата молба ищецът Р. И. К. твърди, че е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. сн. № 4 о т кв. 2 по плана на село Б., община М., област К.., одобрен със Заповед №597/26.09.1980г., с площ на поземления ИМОТ от 910 кв.м, за който имот е отреден УПИ II , с пл. сн. № 4, в кв. 2, при граници и съседи на поземления имот: поземлен имот 1, поземлен имот 2, поземлен имот 3; поземлен имот 5 и дере.

Същият недвижим имот, ищецът бил придобил по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 169, том 2, рег.№ 1726, н.дело № 369/ 04.08.2014г. по описа на Григор Григоров - нотариус с район на действие PC- М., с регистрационен №459 на НК, вписан под акт № 193, том 5, дело №847/2014г., вх. peг. №1204/04.08.2014г. по описа на Служба по вписванията - М., с който нотариален акт е удостоверено извършването на сделка за покупко-продажба, с която Р. К., придобил собствеността върху описания по-горе недвижим имот, ведно с всички подобрения в същия, от Х.Ю.М. и П.В.М. (придобит от последните при режим на семейна имуществена общност).Сочи, че е декларирал имота пред местните власти в лицето на Община М. и заплащал за същия всички необходими данъци и такси по ЗМДТ. Междувременно предприел действия за трасиране, означаване и координиране на граничните точки на собствения си поземлен имот № ***. по кадастралния план на село Б., за което му бил издаден Протокол от 30.09.2015г., тъй като същият граничел със собствен такъв на родителите му и му бил необходим за разширение на производствената площ. Също така сочи, че след като придобил имота, констатирал, че в същия има постройки, за които прехвърлителите не му предоставили строителни книжа, представляващи преместваемо съоръжение (гараж) и полумасивна сграда за помпасъоръжение. Като „собственик” на същите постройки се идентифицирал Х. А. М.. Твърди, 1 че поканил Х. М. да отстрани незаконно построените в имота му постройки, но същият отказал и поради тази причина Р. К. предявил в Община М. жалба по ЗУТ за премахване на незаконните постройки, въз основа на която бил предоставен срок за премахване на същите.

За периода на придобиването на имота до лятото на 2020г., Р. К. необезпокоявано продължил да ползва плодните дръвчета, разположени в имота, като допълнително облагородявал същия. Сочи се в исковата молба, тъй като от години Р. пребивавал в Обединеното Кралство, където развивал свои бизнес интереси, той се връщал в Република България през определен период от време, във връзка с делови ангажименти, както и за да погрижи за имуществото си. Обикновено през летния сезон семейството му прекарвало голяма част от ваканцията си в село Б., където родителите му разполагат с недвижим имот.

Сочи, че през лятото на 2020 г., когато отишъл до Община М., отдел МДТ, за да заплати дължимите МДТ за притежаваното от него недвижимо имущество в Община М., служителят на гишето го информирал, че „той вече няма собственост в Б. и няма какво да плаща данъци и такси“, като категорично му отказА. приемането на плащане на МДТ и му заявили, че „собственик на имота му“ е лицето Х. М.. Това принудило ищеца да направи плащане на дължимите от него данък върху недвижимите имоти и такса „битови отпадъци”, за притежавания от него имот УПИ П-4, в кв.2, в село Б., Община М., посредством банков превод. Адв. Костова – Петкова сочи, че ищецът Р. И. К. и ответникът Х. М. били в обтегнати отношения от години, последният заявил на ищеца, че се е снабдил с титул за собственост върху „имота му” и демонстративно поискал премахване на поставената ограда, поради което между двамата възникнал спор. Твърди, че ответникът Х. М. владее без каквото и да е правно основание процесния имот и към настоящият момент, като отказва да предаде владението на имота. С оглед изложеното дотук и с оглед обстоятелството, че Р. К. е собственик на процесния недвижим имот, както и че ответника Х. М. владее недвижимия имот, като упражнява владението без правно основание, за ищеца се явявал правен интерес да защити правото си на собственост по съдебен ред.

Моли съда да постанови решение , с което да ги призове на съд и след като докаже твърденията си, да постанови решение, по силата на което и на основание чл.108 от ЗС: да бъде установено, че ищецът Р. И. К., ЕГН ********** притежава правото на собственост върху процесния недвижим имот, както и да осъди ответника Х. А. М., ЕГН **********, да предаде владението върху процесния имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ПН №4(четири) от кв.2(втори) по плана на село Б., община М., област К.., одобрен със Заповед №597/26.09.1980г., с площ на поземления имот от 910 кв.м. (деветстотин и десет квадратни метра), за който имот е отреден УПИ II(втори), с пл.сн.№4(четири), в кв.2(втори), при граници и съседи на поземления имот с планоснимачен №4(четири) от кв. 2(втори) по плана на село Б., община М., област К.., одобрен със Заповед №597/26.09.1980г., с площ на поземления имот 910 кв.м. (деветстотин и десет квадратни метра), за който имот е отреден УПИ II(втори), с пл.сн.№4(четири), в кв.2(втори), при граници и съседи на поземления имот: поземлен имот № 1, поземлен имот № 2, поземлен имот № 3; поземлен имот №5 и дере, ведно с подобренията в имота, с административен адрес на имота: село Б., Община М., 2

Област К.., на собственика Р. И. К., с ЕГН **********. Претендира съдебни разноски.

В отговора си ответника, чрез процесуалния си представител АДВ. Т. И АДВ. З. изразяват становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен. Твърденията в ИМ, че ищецът владее имота от периода на придобиване постоянно, непрекъснато и необезпокоявано били неверни.

Оспорват твърденията, че ищецът от години пребивава в Обединеното Кралство и че в периода от 2014г. до лятото на 2022г. не е постоянно пребивавал в България, а се връщал от време на време за да свърши делови ангажименти и да се погрижи за имуществото си. Ищецът живеел постоянно в Р. България и не се бил установявал трайно в Обединеното Кралство. Оспорват твърденията, че ищецът е поставил ограда на имота.

Оспорват твърденията, че ответника Х. М. владее без каквото и да е правно основание процесния имот. Сочат, че основанието на което ответника Х. М. държи процесната вещ се основавала на следното: че Х. М. е наследник на А. М. Р., който владеел процесния имот от 1980г.. След смъртта на наследниците му З.Е.Ю., М. А. М. и Х. А. М. продължили да владеят процесния имот. Владението му било предадено от собственика на имота М.Х.В. през 1980г.. През 1983 г. наследодателят решил да закупи ползвания от него имот, за целта на 20.01.1983г. А.М., с идентичност на имената А. М. Р., в качеството си на купувач, бил сключил договор за продажба с М.Х.В., в качеството си на собственик за процесния ПИ.Твърдят, че Х. М. още през 1980г., заедно с другия наследник на А. Р. – М. А. М. били прекарА. ел. ток, закупили електромер с фактура 167/26.03.1981г. и поставили същия в имота, който бил записан на името на праводателя А. М. Р., който заплащал консумираната енергия и към настоящия момент. Закупена и поставена в имота била трифазна помпа, както и гараж в който са отглеждА. животни, а в последствие са прибрА. селскостопанския си инвентар. Твърдят, че са оградили имота, монтирА. метална врата, като са ограничили достъпа до имота. Сочат, че праводателят А. Р., Х. М. и другите наследници са владели и стопанисвА. имота с ясното съзнание, че владеят същия като свой и са демонстрирА. това. В отговора молят съда да отхвърли предявения иск от Р. И. К. против Х. А. М. с правно основание чл. 108 от ЗС за установяване, че Р. И. К. притежава правото на собственост на въпросния имот, находящ се в с. Б., общ.М., като неоснователен и недоказан. Претендират направените по делото разноски.

В срока за отговор е постъпил насрещен иск в законоустановения срок от Х. А.

М., чрез адв. Т. и адв. З. – АК София против Р. И. К. и П. С. К., която понастоящем е с имената П. С. П.. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Р. И. К. и П. С. К., че не са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. сн. № 4(четири) от кв.2(втори) по плана на село Б., община М., област К.., одобрен със Заповед №597/26.09.1980г., с площ на поземления имот от 910 кв.м. (деветстотин и десет квадратни метра), за който имот е отреден УПИ II(втори), с пл.сн.№4(четири), в кв.2(втори). Сочи се в насрещния иск, че Х. М. бил наследник на А. М. Р., който през 1980г. получил владението на процесния имот от М.Х.В.. На 20.01.1983г. наследодателят А. М. Р. решил да закупи ползвания от него имот и сключил договор за продажба с М.В. на 20.01.1983г. В договора 3 наследодателят на А.М.М. /с идентичност на имената А. М. Р., съгласно Удостоверение за идентичност на лице с различни имена от 30.03.2006г., издадено от Община М./, в качеството си на купувач купил от М.Х.В., в качеството си на собственик поземления имот.

Въз основа на този договор наследодателят на А. М. Р., бил владелец на поземлен имот с пл. сн. № 4, в кв.2 по плана на с. Б., общ. М., обл. К.. одобрен със заповед № 597/26.09.1980г. с площ 910 кв.м., за който е отреден УПИ II, с пл.сн. № 4 в кв. 2, при граници и съседи на имота: ПИ с пл. сн. No 1, ПИ с пл.сн. №2, ПИ с пл. сн. №3, ПИ с пр. сн. № 5 и дере. След смъртта му наследниците му З.Е.Ю., М. А. М. и доверителя им Х. А. М. са продължили да владеят процесния имот, постоянно, непрекъснато, спокойно и необезпокоявано от никой от 1980г. до настоящия момент. Сочат че, Х. А. М. през 1980г., заедно с другия наследник на А. Р. - М. А. М. са прекарА. електрически ток, закупили са електромер с фактура 167 от 26.03.1981г. и с Проверочен лист издаден от Електроснабдяване-поделение-К.. през 1982г. са поставили същия в имота, открили са партида на тока, която към настоящия момент е с клиентски номер 1000439784, с място на потребление ИТН - 3032097 към “EVN”, на името на праводателя А. М. Р., по който заплащА. консумираната енергия и към настоящия момент. Закупили са и нова трифазна помпа от Енергоснабдяване М. с фактура 2173 от 22.06.1981г. и са я монтирА. в имота. Поставили са гараж, в който са отглеждА. животни, а в последствие са прибирА. селскостопанския си инвентар. Оградили са имота, монтирА. са метална врата, като са ограничили достъпа до имота, посредством поставен катинар с метална верига на същата. Всички това, показва че доверителят им и неговото семейство са осъществили право на собственост върху имота, като са извършили и подобрения в него.

Също така сочат, че праводателят А. Р., доверителят им /Х. А. М./ и другите наследници са владели и са стопанисвА. имота с ясното съзнание, че владеят същия като свой и явно, и несъмнено са демонстрирА. това. Наследниците на М.Х.В. са Л.Ю.Д. и Н.Ю.Я.. През септември месец 2014г. доверителят им се е свързал с тях и те се съгласили да оформят продажбата на имота съгласно закона. За целта са издА. пълномощно на името на А. М.-син на доверителя ни, с което да ги представлява и да извади необходимите документи. На 03.10.2014г. същия е извършил заверка на Скица No 170 от 13.06.2013г. издадена от Община М., в която като собственик на имота е записан М.Х.В.. През август 2015г. отново отишъл да завери скицата и от там му казА., че имота има нови собственици. След проверка в кантората на нотариус Григор Григоров, peг. № 459, с район на действие PC-М. бил установил, че нотариусът е извършил обстоятелствена проверка за владения от семейството му имот и е издал акт за собственост на лицето И. К. М. по давностно владение. Х. А. М. заедно с останА.те наследници завели дело за отмяна на издадения на името на И. К. М. констативен нотариален акт. Окръжен съд - К.. постановил Решение № 142 от 19.07.2018г. по в.гр.д. № 115/2018г., с което е било признато за установено по отношение на И. К. М., че М. А. М., Х. А. М. и З.Е.Ю. са собственици по наследство и давностно владение на поземлен имот в с. Б., общ. М., обл. К.., УПИ II, с пл.сн. №4 в кв. 2, одобрен със заповед № 597/26.09.1980г., с площ 910 кв.м, при граници и съседи на имота: ПИ с пл. сн. №1, ПИ с пл. сн. №2, ПИ с пл.сн. №3, ПИ с пл.сн. № 5 и дере, както и е отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение No 179 от 24.07.2013 г., 4 том II, peг. 1766, дело 379/2013 г. по описа на Нотариус Григор Григоров с район на действие PC-М., вписан в регистъра Нотариалната камара под No 459 издаден на И. М. К..