Решение № 574 от 11.09.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. София, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20221001000082 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл.

ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№350885 от 28.09.2021г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК 203794800, чрез адв. В. Ж., в качеството му на особен представител, и въззивна жалба вх. № 351769 от 30.09.2021г. по описа на Софийски градски съд , подадена от В. И. К., като трето лице помагач на ответника „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК 203794800, и двете срещу решение № 261217 от 04.08.2021г., постановено по търговско дело № 511 по описа за 2020 година на Софийски градски съд, ТО, VI-10 състав, в частта, с която е признато за установено, по предявени от О. М. Т., ЕГН **********, срещу „БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, ЕИК 203794800, установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че взетите от Общото събрание на съдружниците на „БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, ЕИК: 203794800, проведено на 03.05.2019г. решения по т.3 и по т.5 - за изключване на О. Т. като съдружник и за избиране на нов управител, са нищожни, като взети извън компетентността на ОСС.

Въззивникът „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК 203794800, твърди нищожност, недопустимост и неправилност на решението, в обжалваната му част, по подробно изложени 1 съображения, като иска да бъде отменено.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК В. И. К., като трето лице помагач на ответника „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, подал отговор на въззивната жалба на „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, в който поддържа, че същата е основателна, по подробно изложени съображения.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК О. М. Т., ЕГН **********, е подал отговор на въззивната жалба на „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, в който поддържа, че същата е неоснователна, съответно, че в обжалваната част решението е правилно, обосновано и законосъобразно, по подробно изложени съображения, като иска да му бъдат присъдени сторените в производството пред първата и въззивната съдебна инстанция разноски.

Въззивникът В. И. К., като трето лице помагач на ответника „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК 203794800, твърди нищожност, недопустимост и неправилност на решението, в обжалваната му част, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК О. М. Т., ЕГН **********, е подал отговор на въззивната жалба на В. И. К., в който поддържа, че същата е неоснователна, съответно, че в обжалваната част решението е правилно, обосновано и законосъобразно, по подробно изложени съображения, като иска да му бъдат присъдени сторените в производството пред първата и въззивната съдебна инстанция разноски.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

О. М. Т., ЕГН **********, е предявил срещу

„БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, ЕИК

203794800, искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на всички решения, взети на състояло се на 03.05.2019г. общо събрание на съдружниците в дружеството.

Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество, заедно със съдружника В. И.

К. и двамата притежават по 50% от капитала на дружеството, същевременно са и управители на дружеството и го представляват и управляват само заедно.

На 22.03.2019г. е проведено извънредно общо събрание на „БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД с дневен ред: 1. Приемане на ГФО на дружеството за 2018г.;

2. Обсъждане степента на завършеност на сграда „Портобело” и договорите с подизпълнителите на същата сграда; 3. Вземане на решение за изключването на О. М. Т. като съдружник на основание чл.126, ал.3 ТЗ във връзка с Решение на ОС на съдружниците от 18.02.2019г.; 4. Вземане на решение за изплащане на дружествен дял; 5. Избор на управител и приемане на дружествен договор, отразяващ новонастъпилите промени.

На 03.05.2019г. е проведено извънредно Общо събрание на „БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, като съдружникът В. К. е взел решения, чрез своя пълномощник по т.2 до т.6 включително от следния дневен ред: 1. Приемане на решение за покриване на загубите на дружеството, които към 31.12.2018г. са в размер на 112 хил. лв., които многократно надхвърлят собствения капитал на дружеството в размер на 50 лева; 2. Разглеждане 2 поведението на О. М. Т. на ГФО на дружеството за 2018г.; 3. Вземане на решение по чл.126, ал.3 ТЗ; 4. Вземане на решение за изплащане на дружествен дял; 5. Избор на управител; 6. Приемане на дружествен договор, отразяващ новонастъпилите промени.

Със заявление, образец А4 с вх. № 2019040415400 са заявени за вписване обстоятелства, относно взетите решения на проведеното на 22.03.2019г. общо събрание на съдружниците в дружеството. От приложен констативен протокол, акт №132, том I, peг. № 1930 от 22.03.2019г. на нотариус К. Б. с peг. № 043 на Нотариалната камара и район на действие - районен съд гр. София става видно, че по т. 4 от дневния ред е взето решение за изключването на О. М. Т. като съдружник в „БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, а по т. 6 от дневния ред за освобождаването на О. М. Т. като управител на дружеството.

Ищецът счита, че взетото решение на ОС, проведено на 03.05.2019г. за изключването му като съдружник е нищожно, поради фактът, че е повторно такова, след като с предходното вече е било взето решение за изключването му, а като такова потвърждаващото решение било лишено от правни последици, респективно било извън компетентността на ОС и формирало несъществуващо обстоятелство.

Същите обстоятелства са били заявени за вписване по партидата на дружеството със заявление А4 с вх. № 2019051654738.

Вписването на взетото решение на 22.03.2019 г. е спряно на основание чл. 536 ТПК вр. чл.

19 ЗТР до приключване на влязъл в сила съдебен акт, съдебно производство №591/2019 г.,СГС,ТО за законосъобразността на решението. Въпреки това решението породило действие за ищеца, но за трети лица ищецът бил управител на дружеството и съдружник в него.

Ответник „БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, чрез особен представител, взима становище по исковете с отговор на исковата молба, представен на 21.10.2020г. /л.96/, и прави искане за спиране на производството по чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

С определение от 22.10.2020г. В. И. К. е конституиран, като трето лице помагач на страната на ответника.

С отговор на допълнителната искова молба В. И. К. е взел становище по предявените искове.

В обжалваното решение, след като е описал представените по делото писмени доказателства и установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на всички решения, взети на състояло се на

03.05.2019г. ОСС на

„БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, ЕИК 203794800, като взети извън пределите на компетентността на ОС - с предходно решение, ищецът е бил изключен като съдружник, и същото е произвело действие по отношение на дружеството.

По т.1 от протокола от ОСС, проведено на 03.05.2019г. не е взето решение.

Съдът е приел, че следва да разгледа атакуваните решения в две групи - 1) решение за изключване на О. Т. като съдружник и решение за освобождаването му като управите и 3) 3 останалите решения - решения, свързани с последици от изключването на О. Т. - съдбата на дружествения дял и за приемане на нов дружествен договор и подготвителното решение - за разглеждане поведението на съдружника О. Т..

Относно решението за изключване на О. Т. като съдружник, съдът е приел, че съгласно установената практика на ВКС, решенията на общото събрание, касаещи промяна в капитала и персоналния състав на съдружниците, пораждат незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници, т.е. изключеният съдружник губи това качество по отношение на дружеството и останалите съдружници още към момента на приемането на решението за изключването му, независимо дали решението е вписано в Търговския регистър.

Недопустимо е предявяването на искове по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на повторното ОСС за ново изключване на съдружника и за изключения съдружник има възможност да атакува решенията на последващо ОСС, с което е изключен „отново“, както е в случая - да атакува тези решения като нищожни, като взети извън компетентността на ОСС.

Обсъдена е съдебната практика на ВКС, съгласно която са допустими искове на изключен съдружник по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, с което се иска установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство - решението на ОСС на същото дружество, за повторно изключване на същия съдружник, след като вече е бил изключен с предходно решение на ОСС. В настоящата хипотеза е предявен иск за прогласяване на нищожност на решение на ОСС по аргумент, че е налице повторно изключване на вече изключен съдружник.

Доколкото това решение /от ОСС от 22.03.2019г. - поради спиране на регистърното производство във връзка производство по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на това ОСС/ не е вписано, ищецът може да се защити само с иск по чл.124, ал.1 ГПК, а не с иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдът е приел, че въз основа на установената фактическа обстановка, и твърденията на ищеца, че е налице правен интерес за О. Т. по предявения иск за прогласяване на нищожност на решението му за повторно изключване като съдружник по чл.124, ал.1 ГПК, като е изложил подробни съображения в подрепа на този извод. Ако се допусне вписване въз основа на нищожно решение на ОСС /недопустими са искове по чл.74 ТЗ за отмяна на тези решения - влязло в сила определение за прекратяване на производството по т.д.885/2020г. по описа на СГС, VI-4 състав/, това ще доведе до необходимост да се предявява последващ иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ от ищеца за установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство - нищожно решение на ОСС на ООД от 03.05.2019г. за повторно изключване на О. Т. като съдружник, а междувременно могат да настъпят сериозни последици във връзка с управлението на дружеството.

Съдът е споделил установената съдебна практика, според която, решението на ОС за изключване на съдружник е извън пределите на компетентността му, когато с предходно решение е налице изключване на същия съдружник, тъй като решението е произвело действие по отношение на дружеството. Изключеният съдружник не участва в общото 4 събрание, не гласува в него, не представлява дружеството, не участва в работата му в качеството на негов чл. и пр. т.е., разглеждано като самостоятелно решение за изключване, второто решение не поражда правни последици, защото е взето извън пределите на компетентност на общото събрание, то няма и обратно действие, и не формира ново обстоятелство, подлежащо на вписване в търговския регистър. Решението за изключване на съдружник, независимо дали е вписано или не, не подлежи на потвърждаване, потвърждаващото решение е лишено от правни последици за съдружника и е взето извън пределите на компетентност на общото събрание. По тези съображения, съдът е приел, че атакуваното решение е нищожно, и в тази част искът е основателен.

По иска за прогласяване на нищожност на решението на ОСС от 03.05.2019 г. за освобождаване на О. Т. като управител, съдът е приел, че във вътрешните отношения между съдружниците действието на решението за освобождаване на управител, респ. избирането на нов управител настъпва веднага, те са обвързани от това решение и следва да го изпълняват веднага. Вписването на решението за овластяването, респ. неговото заличаване, има действие по отношение на третите лица /чл.141, ал.6 ТЗ/. Ограниченото действие на решението за избор на управител /само по отношение на съдружниците/ се преодолява чрез вписването му в търговския регистър, когато ще настъпи конститутивния ефект на вписването и решението ще произведе действието си по отношение на третите лица/чл.140, ал. 4 ТЗ/.

В случая ищецът е съдружник, който по силата на закона/чл.123 ТЗ/ има право да участва в управлението на дружеството, като във връзка с нарушаване на правото на съдружника - да участва в управлението и да бъде избиран в управителните органи, е обосноват правния интерес от предявените искове/ молба от 29.05.2020 г./.